Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1192/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Литвиновой И.В., Ушаковой И.Г.,

с участием прокурора Кабаковой О.В.

при секретаре Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 апреля 2013 года гражданское дело по иску Михалева Ю.А. к Муниципальному казенному образовательному учреждению " школа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и признании увольнения незаконным,

по апелляционной жалобе Михалева Ю.А. на решение Белозерского районного суда Курганской области от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления и МКОУ " школа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и признании увольнения незаконным, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения истца Михалева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кабаковой О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалев Ю.А. обратился в Белозерский районный суд Курганской области с иском к Муниципальному казенному образовательному учреждению " школа" (далее - МКОУ " школа") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и признании увольнения незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что с по и с по работал учителем истории и обществознания в МКОУ " школа". В был осужден по приговору Белозерского суда по ч. ст. Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за причинение вреда здоровью средней тяжести не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. УК РФ. На основании ст. УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год. Указал, что с не работал, в вновь был принят на работу в должности учителя в Муниципальное казенное образовательное учреждение " школа" (далее - МКОУ " школа"), где работал по . Одновременно по совместительству с по работал в МКОУ " школа". Приказом директора МКОУ " школа" от был освобожден от занимаемой должности на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с возникновением установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. был также уволен из МКОУ " школа". Полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку новые статьи ТК РФ вступили в силу с января , а факт осуждения был в . Считал, что его судимость в была погашена, деяние, которое он получил, не связано с педагогической деятельностью, проработав с по больше никаких правонарушений не совершал, дисциплинарных взысканий не имел. Указал, что проработал в школе 35 лет, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет заслуги перед школой, награжден грамотами, жалоб от родителей учащихся на него не поступало. Просил восстановить его на работе в МКОУ " школа" в должности учителя истории и обществознания с момента увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать увольнение незаконным.

Истец Михалев Ю.А., его представитель в судебном заседании исковые требования поддерживали.

Представитель ответчика МКОУ " школа" просила принять решение на усмотрение суда. Пояснила, что за время своей трудовой деятельности в МКОУ " школа" Михалев Ю.А. зарекомендовал себя как добросовестный, исполнительный, талантливый и любящий свое дело педагог, внесший весомый вклад в обучение и воспитание подрастающего поколения, дисциплинарных взысканий, претензий к качеству преподавания со стороны родителей и учеников школы не имел.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михалев Ю.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о восстановлении его на работе в должности учителя истории и обществознания в МКОУ " школа". В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. В отношении лиц условно осужденных судимость погашается по истечении испытательного срока. Полагал, что нормы ТК РФ, связывающие запрет на занятие педагогической деятельностью с наличием в прошлом судимости, противоречат нормам УК РФ. Считал, что следует руководствоваться положениями УК РФ о погашении судимости, так как они являются специальными отраслевыми принципами уголовного права. Вновь ссылался на то, что не мог быть уволен из МКОУ " школа" по указанному основанию, поскольку Федеральный закон от 23.12.2010 N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" в части запрета осуществления педагогической деятельности лицам, указанным в ст. 331 ТК РФ, в соответствии со ст. 12 ТК РФ, а также в силу отсутствия прямого указания в нем, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Считает, что работодатель, уволив его по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, нарушил его конституционные и трудовые права, поскольку трудовые отношения с ним возникли задолго до начала действия данного федерального закона, его судимость за совершение преступления, не связанного с педагогической деятельностью, погашена до этого в установленном законом порядке, права на занятие педагогической деятельностью судом не лишался. Просил учесть его заслуги как учителя, стаж его работы в школе 35 лет, положительные характеристики.

В письменных возражениях МКОУ " школа" выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что увольнение истца произведено законно, полагает решение суда принято законно и обоснованно.

В суде апелляционной инстанции истец Михалев Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика МКОУ " школа" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения истца, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 53 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" особенности занятия педагогической деятельностью устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

В соответствии с изменениями, внесенными в ст. 65 ТК РФ, вступившими в силу с 07 января 2011 года, лицо, поступающее на работу в вышеуказанных сферах, при заключении трудового договора обязано предъявлять работодателю выданную органами внутренних дел справку об отсутствии судимости и (или) факта уголовного преследования (о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Из материалов дела усматривается, что истец Михалев Ю.А. на основании приказа от был принят на работу в МКОУ " школа" Белозерского района Курганской области на должность учителя истории (л.д. 21). Приказом от истец с работал в указанном учреждении в должности учителя истории и обществознания по совместительству (л.д. 13,21).

Основным местом работы истца являлась МКОУ " школа" Белозерского района Курганской области, где истец работал с в должности учителя (л.д. 10).

истец был уволен из МКОУ " школа" Белозерского района Курганской области по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Приказом от истец Михалев Ю.А. уволен из МКОУ " школа" по п. 13 ст. 81 ТК РФ - возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (л.д. 13 об., 14).

Как установлено в судебном заседании, поводом к увольнению истца послужила судимость истца за преступление против жизни и здоровья.

Факт привлечения истца к уголовной ответственности по п. ч. ст. УК РФ приговором Белозерского районного суда от подтвержден письмом Муниципального учреждения Отдела народного образования Администрации Белозерского района Курганской области, с указанием на сведения информационного центра УМВД России по Курганской области, копией приговора Белозерского районного суда Курганской области, вступившим в законную силу ( л.д. 52, 32-33).

Согласно п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ, введенному в действие Федеральным законом Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации", трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно в связи с возникновением установленных Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ, введенной в действие Федеральным законом Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Гарантированная статьей 37 Конституции Российской Федерации свобода трудового договора, право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральных законах особых условий замещения отдельных должностей, а также ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Внося изменения в ТК РФ, законодатель установил ограничение права на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних в отношении некоторых категорий лиц.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

В силу возложенных на Михалева Ю.А. обязанностей, он осуществляет трудовые функции в учреждении образования для несовершеннолетних.

Поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, указанные ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью.

Учитывая то, что Михалев Ю.А. подвергался уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство исключает возможность его работы в МКОУ " школа", основной задачей которого является образовательная деятельность.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что статья 351.1 ТК РФ не подлежит применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона от 23.12.2010 N 387-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанная норма закона носит одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу в сфере образования воспитания и развития несовершеннолетних детей. Поскольку трудовые отношения между сторонами, возникшие до введения в действие указанной нормы закона, продолжаются и после его вступления в силу, на них распространяются требования, в том числе запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством.

Доводы Михалева Ю.А. о том, что он, совершая преступление, осуществлял защиту своей дочери, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они сводятся к оспариванию приговора Белозерского районного суда от .

Данный приговор Михалевым Ю.А. не обжалован, вступил в законную силу, вина Михалева Ю.А. в совершении преступления установлена данным приговором, в связи с чем указанный истцом довод не является основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Оснований, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белозерского районного суда Курганской области от 27 февраля 2013 года по иску к Муниципальному казенному образовательному учреждению " школа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и признании увольнения незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В.Бурматова

Судьи: И.В.Литвинова

И.Г.Ушакова