Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1285/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Литвиновой И.В., Ушаковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 апреля 2013 года гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "" о замене стороны правопреемником,

по частной жалобе Рогозиной В.А. на определение Курганского городского суда Курганской области от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:

Заявление ООО "" удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя с ОАО "банк" на ООО "" по исполнительному листу серии от , выданного Курганским городским судом о взыскании с в пользу ОАО "банк" задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "" (далее - ООО "") обратилось в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о замене стороны правопреемником. В обоснование заявления указало, что решением Курганского городского суда Курганской области от в пользу открытого акционерного общества "банк" (далее - ОАО "банк") с Рогозиной В.А., Белозеровой Ю.В., Рогозина Р.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору. решение суда вступило в законную силу. между ОАО "банк" и ООО "" заключен договор цессии . Со ссылкой на ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просили заменить взыскателя ОАО "банк" на ООО "".

Представитель заявителя ООО "" в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица Рогозина В.А., Белозерова Ю.В., Рогозин Р.Ф. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Курганским городским судом Курганской области вынесено вышеизложенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит заинтересованное лицо Рогозина В.А.

В обоснование частной жалобы ссылается на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Указала, что сведений о наличии у ООО "" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, условия кредитного договора, заключенного между ОАО "банк" и Рогозиной В.А., не содержат договоренности о возможности замены стороны договора (цессии). Считала, что определение суда подлежит отмене.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлещим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичное правило содержится и в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда Курганской области от удовлетворены частично исковые требования ОАО "банк" к Рогозиной В.А., расторгнут кредитный договор от , заключенный между ОАО "банк" и Рогозиной В.А., в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме руб. коп, возврат государственной пошлины руб. коп. В удовлетворении иска ОАО "банк" к Белозеровой Ю.В., Рогозину Р.Ф. о солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору отказано.

Решение вступило в законную силу , до настоящего времени не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Курганской области от в отношении должника Рогозиной В.А. возбуждено исполнительное производство (л.д. 151). Постановлением от произведено распределение денежных средств, поступивших от должника Рогозиной В.А. в размере руб. коп., в счет погашения долга перед взыскателем ОАО "-Банк" (л.д. 149).

между ОАО "банк" и ООО "" заключен договор цессии , по условиям которого одновременно с переходом (уступкой) прав по кредитному договору к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, комиссии, а также право требования возмещения расходов на уплату государственной пошлины (п. 1.1 Договора цессии) (л.д. 136-137).

Согласно Приложению к договору уступки требования (цессии) от ООО "" передано право требования долга к Рогозиной В.А. по кредитному договору от в размере руб.(л.д. 139-141).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Предоставленный в материалы дела кредитный договор от , заключенный между ОАО "банк" и Рогозиной В.А., не предусматривает право банка передать полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика об этом (л.д. 14-15).

Сведений о наличии у ООО "" лицензии на право осуществления банковской деятельности, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, согласно предоставленному приложению, предметом договора цессии от являлась уступка права требования к Рогозиной В.А. по кредитному договору от , тогда как заявление подано о замене взыскателя правопреемником по решению Курганского городского суда Курганской области от , предметом которого был кредитный договор от .

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о замене стороны правопреемником, определение суда подлежит отмене с отказом ООО " в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 22 февраля 2013 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" о замене стороны правопреемником, отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" о замене стороны правопреемником отказать.

Судья - председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи: И.В. Литвинова

И.Г. Ушакова