Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 22-1049/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Дьяченко Ю.Л.,

судей Кирьянова Д.В. и Патюкова В.В.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соколова С.А. и его защитника - адвоката Фадюшина А.Н. на приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 4 марта 2013 года, по которому

СОКОЛОВ Сергей Александрович, родившийся , несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, выступления осужденного Соколова С.А. и его защитника - адвоката Фадюшина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никитченко В.А., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Соколов признан виновным в незаконном приобретении в конце сентября 2012 года и незаконном хранении в период с конца сентября 2012 года по 29 октября 2012 года без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - каннабис весом в сухом виде 148, 44 грамма, а также в незаконном хранении 29 октября 2012 года взрывчатых веществ метательного действия - бездымного порох марки "Сокол" массой 93, 7 грамма, а в период с 29 октября 2012 года по 19 декабря 2012 года - дымного охотничьего пороха массой 27 грамм, используемых для снаряжения охотничьих патронов для гладкоствольного оружия и пригодных для целей использования.

Преступления совершены в д. Пермяковка Юргамышского района Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Соколов в судебном заседании виновным себя по ч. 1 ст. 222 УК РФ признал полностью, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов, выражая несогласие с приговором в части осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, указывает, что судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном. Судом и следователем искажены показания свидетелей , и Доказательств его виновности в незаконном приобретении и хранении наркотических средств не имеется. Указывает о незаконности обыска, поскольку он был проведен в позднее время суток и по месту его временного проживания, а не регистрации.

В апелляционной жалобе защитник Фадюшин просит приговор изменить, оправдать Соколова по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что показания, данные Соколовым на предварительном следствии, следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку осужденный в судебном заседании отказался от них, указав, что оговорил себя, так как испугался привлечения его родственников к уголовной ответственности. Версия осужденного о том, что наркотическое средство марихуана, обнаруженная в бане, могла быть оставлена жителями села, имеющими к ней свободный доступ, не была проверена судом. То обстоятельство, что Соколову было неизвестно о наличии в бане наркотического средства, подтверждается тем, что осужденный не предпринял мер к сокрытию или избавлению от наркотика, хотя ему было известно о приезде к нему сотрудника полиции за неделю до изъятия наркотика. Факт приобретения и хранения Соколовым наркотического средства не доказан. С учетом личности Соколова, наличия у него на иждивении матери и отчима, смягчающих обстоятельств просит назначить осужденному по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Струнгарь просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Соколова в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере и в незаконном хранении взрывчатых веществ на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и подробный анализ которых приведен в приговоре.

В подтверждение виновности Соколова в незаконном хранении взрывчатых веществ суд обоснованно, кроме признательных показаний Соколова об обстоятельствах совершенного им преступления, сослался на показания свидетелей , , , , , , , , , согласно которым в ходе проведения 29 октября 2012 года оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений и при проведении 19 декабря 2012 года обыска в доме Соколова был изъят порох, относящийся согласно заключению эксперта к взрывчатым веществам метательного действия, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов для гладкоствольного оружия, и пригоден для производства взрыва, а также на протоколы обследования помещения и осмотра предметов и иные документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного обыск по месту жительства Соколова был произведен на основании и в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 165, 182 УПК РФ. При производстве обыска присутствовали осужденный, защитник и понятые, которые удостоверили правильность изложенных в протоколе обыска сведений своими подписями. Замечаний от осужденного Соколова и его защитника не поступило.

В качестве доказательств виновности Соколова в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства суд обоснованно сослался на показания самого осужденного на предварительном следствии, показания свидетелей , , , , , , , протокол обследования помещений, заключения экспертов и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о невиновности Соколова в данном преступлении проверялись судом первой инстанции и были обоснованно опровергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Из показаний свидетелей , , , , и и письменных материалов дела следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений 29 октября 2012 года в предбаннике бани, расположенной во дворе дома Соколова, был изъят пакет с веществом растительного происхождения и конструкция, выполненная из двух пластиковых бутылок. Присутствовавший при этом Соколов подтвердил принадлежность ему пакета и пояснил, что в нем находится высушенная марихуана, которую он ранее собрал на поле для личного употребления, а конструкцию из бутылок использовал для курения марихуаны. В комнате дома Соколова была изъята свернутая в трубочку купюра достоинством десять рублей, которую, с его слов, он использовал для курения марихуаны.

Согласно заключениям эксперта обнаруженное в предбаннике растительное вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), весом в сухом виде 148, 44 грамма, а на фрагментах пластиковых бутылок, на денежной купюре достоинством десять рублей, а также в смывах с рук Соколова обнаружены наслоения вещества, содержащие следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола, который является активным компонентом конопли.

Вопреки доводам защитника положенные судом в основу приговора заключения экспертов получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Выдвинутая стороной защиты версия о том, что наркотическое средство, обнаруженное в предбаннике бани, могло быть оставлено жителями села, имеющими к ней свободный доступ, проверялась судом первой инстанции и с учетом анализа исследованных доказательств была обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения.

В ходе предварительного следствия Соколов, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, пояснил, что изъятый пакет с верхушками дикорастущей конопли принадлежит ему, в конце сентября 2012 года он самостоятельно заготовил их для личного потребления, нарвав с кустов конопли, произраставшей у огорода его дома, и затем хранил их в предбаннике бани, а для курения марихуаны использовал конструкцию из бутылок, изъятую у него сотрудниками полиции.

Данные показания осужденного суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей , , , , и , присутствовавших при проведении обследования жилища и бани Соколова, а также другими доказательствами, исследованными судом. Согласно показаниям свидетеля , брата осужденного, в баню к ним посторонние люди не ходят.

Доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами показаний осужденного Соколова, данных им на предварительном следствии, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из материалов дела, допрос Соколова в качестве подозреваемого был произведен в присутствии адвоката и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержание протокола допроса удостоверено подписью осужденного и его защитника. Нарушений норм УПК РФ при допросе Соколова не установлено.

Доводы защитника о том, что Соколову не было известно о нахождении наркотического средства в предбаннике, являются надуманными и не ставят под сомнение вопрос о виновности осужденного, которая подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, содеянное Соколовым суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) и по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного показания свидетелей , и изложены судом в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания. Поступившие от осужденного замечания на протокол были рассмотрены судом в порядке ст. 260 УПК РФ, и по результатам рассмотрения было вынесено мотивированное постановление об их отклонений, которое осужденным и его защитником обжаловано не было.

Нарушений судом принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были исследованы, ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Соколову положений ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре и являются обоснованными.

Иные доводы, изложенные осужденным и защитником в жалобах, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не влияют на выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Признавая Соколова виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, суд указал, что в конце сентября 2012 года Соколов незаконно приобрел его путем сбора соцветий верхушек дикорастущей конопли, находясь у огорода дома по ул. в д. Пермяковка Юргамышского района Курганской области.

Однако данный вывод суда основан только на показаниях осужденного Соколова. Объективность сообщенных осужденным сведений об обстоятельствах приобретения им наркотического средства ничем другим не подтверждена и таких доказательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах указание об осуждении Соколова за незаконное приобретение им наркотического средства подлежит исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения не уменьшают степени общественной опасности совершенного Соколовым деяния, в связи с чем не могут служить основанием к смягчению назначенного ему наказания, поскольку судом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить Соколову наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 4 марта 2013 года в отношении Соколова Сергея Александровича в части осуждения его по ч. 2 ст. 228 УК РФ изменить.

Исключить указание на незаконное приобретение им наркотического средства в особо крупном размере.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи