Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 22-1038/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кирьянова Д.В.,

судей Артемьевой Г.А. и Меньщикова В.П.,

с участием прокурора Никитченко В.А.,

защитника - адвоката Ларионовой Ю.В.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кетовского района Курганской области Ефремовой А.А. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 6 марта 2013 года, по которому

Демидов Павел Николаевич, родившийся в , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением соответствующих обязанностей.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ ввиду его непричастности к совершению данного преступления.

Заслушав доклад судьи Артемьевой Г.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного представления, мнение прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника осужденного Демидова П.Н. - адвоката Ларионовой Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Демидов П.Н. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой 1,68 грамма, что является крупным размером.

Преступление совершено 30 августа 2012 года в лесном массиве Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Демидов полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Этим же приговором суда Демидов оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления. В судебном заседании Демидов не признал себя виновным в совершении данного преступления.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кетовского района Ефремова А.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", указывает, что в судебном заседании было установлено, что 19 июня 2012 года Демидов хранил наркотическое средство - героин, массой 17, 495 грамма, а при остановке автомобиля ВАЗ-2112, пассажиром которой он явился, сверток с наркотическим средством выбросил. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, сам Демидов данный факт не отрицает. Считает, что показания Демидова о том, что он не знал, что находится в свертке, который ему отдал для того, чтобы выбросить, опровергаются тем, что Демидов состоит на учете у врача нарколога с диагнозом - эпизодическое употребление опия, и, как он пояснил в суде, знал, как выглядят наркотические средства. Показания Демидова находит надуманными и противоречивыми, поскольку при задержании Демидов ничего не пояснял сотрудникам о происхождении данного свертка, это объясняется тем, что он знал, что в свертке находится наркотическое вещество, за хранение которого наступает уголовная ответственность; узнав, что свидетель обвинения выехал за пределы Курганской области в связи с работой, решил указать на как на владельца наркотического вещества, которое Демидов выбросил из автомобиля по его просьбе. Полагает, что данные Демидовым противоречивые показания полностью опровергаются доказательствами, исследованными в суде, и их следует расценивать как позицию защиты от предъявленного обвинения. Считает, что должен был быть допрошен в суде, однако суд указал, что судебное следствие без его допроса может быть окончено, указав, что местонахождение не установлено. Однако и секретарем, и стороной обвинения составлены телефонограммы с , в которых он сообщает о своем местонахождении и просит отложить судебное заседание. Считает, что данное препятствие можно было устранить путем допроса данного свидетеля с использованием систем видеоконференц-связи, но суд лишил себя возможности всестороннего и объективного исследования обстоятельств уголовного дела в судебном заседании, в результате чего пришел к неверному выводу о непричастности Демидова к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и постановил незаконный приговор. Кроме того, указывает, что при назначении Демидову наказания с применением положений ст. 73 УК РФ судом не решался вопрос о возложении на Демидова обязанности пройти курс лечения от наркотической зависимости. Суд ограничился формальным перечислением оснований, предусмотренных ст. 60 УК РФ и подлежащих учету при решении вопроса о виде и размере наказания, не указав какие именно обстоятельства, применительно к личности осужденного, свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного - адвокат Мальсагова Н.Х. просит апелляционное представление оставить без рассмотрения, приговор как законный и обоснованный - без изменения. Указывает, что, вопреки доводам апелляционного представления, Демидов был поставлен на учет к врачу-наркологу после инкриминируемого ему деяния. Он не отрицал, что знает, как выглядит наркотическое вещество, однако сверток, который он выбросил из автомобиля на улицу, был обмотан скотчем, и Демидов не мог видеть, что находится в данном свертке. В суде Демидов показал, что из "чувства товарищества" не давал показания против , но поменял впоследствии свое мнение. Показания Демидова в ходе судебного заседания не были опровергнуты, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Указывает, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель изначально сам отказался от вызова свидетеля , хотя потом вновь ходатайствовал о его вызове. Данное ходатайство судом было удовлетворено, и неоднократно вызывался в суд, но в судебное заседание не явился. Обеспечить явку данного свидетеля органы обвинения не смогли. Считает, что судом полно и всесторонне исследованы доказательства обвинения и защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и содержание возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Демидова в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности Демидова в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере суд обоснованно сослался на признательные показания осужденного Демидова, показания свидетелей , , , протокол личного досмотра, заключение эксперта и другие доказательства.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Объективно исследовав доказательства по делу, суд правильно квалифицировал действия Демидова по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Выводы суда о виновности Демидова в установленном судом преступном деянии сторонами не оспариваются.

Наказание Демидову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств - раскаяния в содеянном, совершения преступления небольшой тяжести впервые, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Выводы суда о назначении Демидову наказания с применением ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы условно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор в части оправдания Демидова по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Законность приговора означает, что он основан на материалах дела, которое расследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Судом первой инстанции эти требования закона в полной мере не выполнены.

В силу ст. 15 и 244 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, стороны обвинения и защиты равны перед судом и в судебном заседании пользуются равными правами на заявление ходатайств и представление доказательств.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Применительно к уголовному судопроизводству, это означает, что функция разрешения уголовного дела отделена от функций обвинения и защиты и осуществление каждой из них возлагается на различные субъекты уголовного судопроизводства, обладающие равными процессуальными правами.

В соответствии с названным конституционным принципом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, но создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (часть третья статьи 15 УПК РФ). Стороны же обвинения и защиты в условиях состязательности должны действовать таким образом, чтобы использовать предоставленные им права и исполнить возложенные на них обязанности без нарушения закона, прав и законных интересов друг друга и лиц, обвиняемых в совершении преступлений.

Приведенные законоположения, таким образом, обязывают суд в случае, если сторона ходатайствует о допросе в судебном заседании потерпевшего или свидетеля, показания которого, данные в ходе досудебного производства, имеют значение для уголовного дела, использовать все имеющиеся возможности для обеспечения явки этого участника судопроизводства в судебное заседание либо принять решение об их оглашении, в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, свидетель был вызван в судебное заседание, однако по вызову суда не явился.

Государственным обвинителем заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание указанного свидетеля, применения к нему мер процессуального принуждения (привода). Привод свидетеля не был осуществлен в связи с отсутствием указанного свидетеля по адресам в г. Кургане и Курганской области. Согласно телефонограмме от 5 марта 2013 года (т. 1, л.д. 247), местонахождение было установлено, государственным обвинителем вновь заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для вызова в суд и допроса свидетеля , однако, в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ, в этот же день судебное следствие по делу было закончено. Стороне обвинения не была предоставлена возможность для обеспечения явки свидетеля в судебное заседание, показания которого, данные в ходе досудебного производства, имеют значение для уголовного дела, могли подтвердить или опровергнуть показания осужденного Демидова.

Кроме того, государственный обвинитель дважды ходатайствовал об оглашении показаний свидетеля , сославшись на ст. 281 УПК РФ, которая предусматривает оглашение показаний потерпевшего или свидетеля, данных при производстве предварительного расследования, как с согласия сторон, так и без согласия сторон. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства не мотивировано.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Европейского Суда, при определенных обстоятельствах может оказаться необходимо использовать показания, данные на стадии следствия. Если обвиняемый имеет адекватную и надлежащую возможность оспорить показания, то есть имеет возможность допросить лицо, показания которого используются, лично во время расследования либо в ходе судебных слушаний, их принятие в качестве доказательства само по себе не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из материалов уголовного дела следует, что свидетель знаком с осужденным, неоднократно допрошен в ходе предварительного расследования, между ним и осужденным проводилась очная ставка, в ходе которой Демидов имел возможность задать вопросы, но суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля , данные обстоятельства не учел.

При указанных обстоятельствах приговор суда в части оправдания Демидова не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо тщательно исследовать и дать объективную и мотивированную оценку в соответствии с требованиями закона всем доказательствам как стороны обвинения, так и стороны защиты, после чего принять решение о виновности либо невиновности Демидова П.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 6 марта 2013 года в отношении

Демидова Павла Николаевича в части оправдания его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, отменить и дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Этот же приговор в отношении Демидова П.Н. в части его осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Копия верна: Судья Курганского областного суда Г.А. Артемьева