Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 22-1114/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Алфимова А.Н. и Головина И.Н.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Князева Р.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2013 года, которым

КНЯЗЕВУ Руслану Васильевичу, родившемуся в , осужденному 24 июня 2008 года за совершение сорока преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Алфимова А.Н., изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, мнение прокурора Баженова Р.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением судьи осужденному Князеву отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит постановление судьи отменить как незаконное, необоснованное, и освободить его условно-досрочно.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 114, ч. 8 ст. 117 УИК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 и определение Конституционного Суда РФ от 11.06.2006 N 406-О, указывает, что наличие у него погашенных взысканий и прежних судимостей не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Указание на характер и эпизодичность совершенного и степень его общественной опасности не основано на законе. Кроме того не учтено мнение администрации, а также его поведение за весь период отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, по отбытии установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, частично или полностью возместило причиненный ущерб, иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном.

Согласно представленным материалам Князев отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения трудоустроен, к лечению и труду относится добросовестно, имеет 11 поощрений, переведен в облегченные условия содержания, вину в совершенных преступлениях признал, принимает участие в общественной жизни отряда, участвует в работах по благоустройству, трудоустройство и место жительства ему гарантированы, что учтено судьей при принятии обжалуемого решения.

Несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих Князева, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, судья не пришел к выводу о возможности его условно-досрочного освобождения, поскольку за время отбытия наказания Князев неоднократно (3 раза) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, указанное обстоятельство не характеризует осужденного с положительной стороны. При этом характер и давность допущенных осужденным нарушений, а также то, что наложенные на него взыскания в настоящее время досрочно сняты в установленном законом порядке, приняты судьей во внимание.

Кроме того, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, в числе других обстоятельств, судья правильно учел и иные сведения о личности Князева, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, и то, что принятые в отношении него меры уголовно-правового характера не оказали на осужденного должного воздействия.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Князев для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда. Выводы судьи мотивированы, соответствуют представленным материалам и не противоречат закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления на осуждение Князева по приговору от 24 июня 2008 года за совершение сорока преступлений, предусмотренных частью 2 ст. 158 УК РФ вместо части 3 является явно технической ошибкой и не требует внесения изменений, поскольку согласно приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2008 года Князев осужден за совершение 40 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2013 года в отношении Князева Руслана Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи