Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1299/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Литвиновой И.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 07 мая 2013 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регион" к о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Регион" на определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ООО "Регион" к Пасечнику Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами."

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее по тексту ООО "Регион") обратилось в суд с иском к Пасечнику Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указывало, что между ООО "Регион" и Пасечником Е.А. заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме руб. на срок до 14.02.2013. Пасечник Е.А. условия договора не исполнил, сумму займа в установленный срок не вернул. Ссылаясь на положения ст. 810 и 395 ГК РФ, ООО "Регион" просило суд взыскать с Пасечника Е.А. задолженность по договору займа в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 29.03.2013 в сумме руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме руб., на оплату услуг представителя - руб.

Судья постановил определение, которым исковое заявление ООО "Регион" возвратил со ссылкой на то, что оно должно быть предъявлено в суд по месту жительства ответчика - .

В частной жалобе ООО "Регион" просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что исходя из условий договора займа местом его заключения и исполнения является г. Курган, где Пасечник Е.А. получил от ООО "Регион" денежные средства в размере руб. Ссылаясь на положения ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает вывод суда о неисполнении договора займа в г. Кургане ошибочным.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Конкретизируя данную норму, ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), применяемая в системной связи со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: предъявление иска в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Исключения из общего правила перечислены в ст. 29 ГПК РФ.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая решение о возврате искового заявления ООО "Регион" в связи с несоблюдением общих правил территориальной подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, судья пришел к выводу, что из содержания представленного договора займа невозможно установить место его исполнения, поэтому иск должен быть подан в суд по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку из искового заявления ООО "Регион" и заключенного сторонами договора займа усматривается, что местом жительства ответчика является . Договор займа от 20.12.2012 не содержит условия о том, что местом его исполнения, то есть местом возврата заемщиком денежных средств займодавцу является г. Курган.

Определение о возврате искового заявления постановлено судом с учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных требований закона.

Довод апелляционной жалобы ООО "Регион" об исполнении договора займа в г. Кургане ничем не подтвержден, поэтому и не может служить основанием к отмене верного определения судьи.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены определения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 331-333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регион" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: