Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1314/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Литвиновой И.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 07 мая 2013 года гражданское дело по заявлению о возмещении судебных расходов

по частной жалобе на определение Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

"Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с в пользу руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя."

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анесян Р.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кудрина А.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 270 руб.

В обоснование требований указывал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 25.04.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 24.07.2012, Кудрину А.Б., Осипову В.В. отказано в удовлетворении иска, предъявленного к нему, Администрации г. Кургана, ФКУ УФД "Южный Урал" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности отказать в выдаче согласия на перенос существующего примыкания и в выдаче согласия на ликвидацию существующего примыкания. В целях защиты своих прав и представления интересов в суде первой и апелляционной инстанций, Анесян Р.Б. заключил с адвокатским кабинетом адвоката Хохлова А.В., расположенным в г. Москве, договор об оказании юридических услуг. В рамках данного договора адвокат Хохлов А.В. защищал его интересы в ходе рассмотрения указанного дела в судах первой и апелляционной инстанций. Услуги представителя оплачены в сумме руб., а также оплачена стоимость авиабилетов на общую сумму руб.

Анесян Р.Б. просил суд взыскать с Кудрина А.Б. в счет возмещения судебных расходов руб.

В судебном заседании представитель заявителя Анесяна Р.Б. - Кокорина Н.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявления настаивала.

Заинтересованное лицо Кудрин А.Б. участия в рассмотрении дела не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ранее в судебном заседании представитель Кудрина А.Б. - Артемова Л.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала. Поясняла, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей не отвечает требованиям разумности, является завышенным с учетом длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя заявителя только в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции. Полагала, что расходы на оплату проезда представителя авиатранспортом по маршруту Москва-Курган-Москва не подлежат взысканию, поскольку проживание Хохлова А.В. в г. Москве документально не подтверждено. В доверенности от 21.11.2011 на представление интересов Анесяна Р.Б. в качестве постоянного места проживания Хохлова А.В. указан адрес в г. Кургане. Договор об оказании юридических услуг от 23.03.2012 также составлен в г. Кургане. 30.07.2012 представитель получил денежные средства по указанному договору в г. Кургане при наличии авиабилета о вылете в г. Москву 25.07.2012. Считала, что представленные квитанции на общую сумму руб. и авиабилеты не являются относимыми доказательствами, поскольку квитанции не содержат номер и иные реквизиты дела, за участие в котором принята оплата, а приезд представителя в г. Курган мог быть связан с защитой интересов иных лиц, а также с участием в качестве представителя Анесяна Р.Б. по другим делам.

Представители заинтересованных лиц ФКУ Упрдор "Южный Урал", Администрации г. Кургана, заинтересованные лица Осипов В.В., Вальц С.Н., Шинкоренок А.А. участия в рассмотрении дела не принимали.

Суд заявление удовлетворил частично, постановив изложенное выше определение.

В частной жалобе Кудрин А.Б. просит определение суда отменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя и отказать в возмещении транспортных расходов. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере руб. не отвечает принципу разумности, а расходы на оплату проезда представителя в г. Курган не связаны с рассмотрением настоящего дела. Вновь ссылается на участие Хохлова А.В. в других делах в качестве представителя Анесяна Р.Б. и иных лиц, в том числе в апреле и июле 2012 года. Указывает, что доверенность представителю выдана Анесяном Р.Б. не в связи с участием в настоящем деле. Считает, что квитанции от 04.04.2012 и от 30.07.2012 об оплате услуг представителя не позволяют определить за участие в каком деле произведена оплата, то есть являются недопустимым доказательством по делу.

В возражениях на частную жалобу Анесян Р.Б. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что довод жалобы о выдаче доверенности Хохлову А.В. 21.11.2011 является несостоятельным, поскольку требования о взыскании расходов на ее составление заявлены не были. Доказательств участия Хохлова А.В. в иных судебных процессах Кудриным А.Б. не представлено, в связи с чем они обоснованно не приняты судом.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 25.04.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Кудрину А.Б., Осипову В.В. к Анесяну Р.Б., Администрации г. Кургана, ФКУ УФД "Южный Урал" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности отказать в выдаче согласия на перенос существующего примыкания и в выдаче согласия на ликвидацию существующего примыкания (том 1 л.д. 125-128).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.07.2012 решение Курганского городского суда Курганской области от 25.04.2012 оставлено без изменения (том 1 л.д. 199-204).

В целях защиты своих интересов в суде по гражданскому делу по иску Кудрина А.Б. 23.03.2012 Анесян Р.Б. (заказчик) заключил с Адвокатским кабинетом адвоката Хохлова А.В. (исполнитель), расположенным по адресу: , договор оказания юридических услуг. Согласно п.п. 3.2., 3.4. договора размер вознаграждения исполнителя составляет руб., которые оплачиваются двумя платежами по руб. в срок до 02.04.2012 и в срок не позднее 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, которым спор по делу разрешен в пользу заказчика. Заказчик обязуется возместить исполнителю расходы, связанные с перелетами к месту проведения судебных заседаний при условии непосредственного участия исполнителя в судебных заседаниях и предоставления оправдательных документов (билетов, посадочных талонов) (том 2 л.д. 3).

04.04.2012 и 30.07.2012 Анесян Р.Б. произвел оплату услуг представителя Хохлова А.В., принятых по акту приема-передачи от 30.07.2012, на общую сумму руб. (том 2 л.д. 17, 18, 4).

В рамках указанного договора Хохлов А.В. осуществлял защиту интересов Анесяна Р.Б. по настоящему делу в судебных заседаниях Курганского городского суда - 04.04.2012 и 25.04.2012, судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда - 24.07.2012, подготовил письменный отзыв, обосновав несогласие с заявленными исковыми требованиями (том 1 л.д. 99-103, 121-123, 196-197, 78-80).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ среди прочего относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов постановлено на основании вышеприведенных норм закона. Размер присужденных ответчику расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, фактического участия представителя ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований для снижения взысканной судом суммы расходов судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что представитель Анесяна Р.Б. - адвокат Хохлов А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: . В рамках исполнения договора об оказании юридических услуг трижды лично участвовал в судебных заседаниях Курганского городского суда Курганской области и Курганского областного суда по гражданскому делу по иску Кудрина А.Б., в связи с чем понес расходы на проезд к месту рассмотрения дела, которые в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными расходами.

При рассмотрении заявления Анесяна Р.Б. с учетом требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в его пользу указанных транспортных расходов в заявленной сумме, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ заявителем в материалы дела представлены копии посадочных талонов, электронных билетов, подтверждающих перелет по маршруту Москва-Курган-Москва 03.04.2012 - 05.04.2012 и 24.04.2012 - 26.04.2012, и по маршруту Москва-Тюмень-Москва 22.07.2012 - 25.07.2012 (том 2 л.д. 7-10). При этом доводы представителя Кудрина А.Б. о признании данных доказательств недопустимыми судом правомерно не приняты во внимание, как необоснованные.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют возражения Кудрина А.Б., выраженные в суде первой инстанции, тщательно проверенные судом и нашедшие верное отражение и правильную оценку в определении, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331 - 333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: