Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1177/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Арзина И.В.,

с участием прокурора Кабаковой О.В.,

при секретаре Абакумовой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 апреля 2013 года гражданское дело по иску Логиновой В.А. к УМВД России по Курганской области, МВД России, ООО СК "ВТБ Страхование", ОАО "Росгосстрах" о взыскании солидарно страхового возмещения, штрафа,

по апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 05.12.2012, которым постановлено:

"в исковых требованиях Логиновой к УМВД России по Курганской области, МВД России, ООО "СК "ВТБ Страхование" о взыскании солидарно страхового возмещения, штрафа отказать.

Исковые требования Логиновой к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Логиновой : руб. в счет страхового возмещения; руб. в счет штрафа; руб. в счет расходов на представителя.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в доход Муниципального образования город Курган руб. в счет госпошлины".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ОАО "Росгосстрах" - Кваченко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Логиновой В.А. и ее представителя - Леоновой Т.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Курганской области - Федоровой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Кабаковой О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова В.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по Курганской области, ОАО "Росгосстрах" о взыскании солидарно страхового возмещения, штрафа.

В обоснование иска Логинова В.А. указала, что работала в УМВД России по Курганской области в должности УВД по Курганской области.

28.02.2011 между МВД России и ОАО "Росгосстрах" был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, который действовал до 31.12.2011.

Приказом от 23.12.2011 истец уволена со службы по болезни. 10.01.2012 ФКУ "ГБ МСЭ по Курганской области" истцу установлена 2 группа инвалидности, что является страховым случаем.

ОАО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страховой суммы в размере , выплатив только .

Свой отказ ОАО "Росгосстрах" мотивировало тем, что инвалидность истцу установлена в период до истечения одного года после увольнения. Истец уволена со службы в 2011 году в период действия государственного контракта, заключенного на 2011 год, в связи с чем, выплата страховой суммы произведена согласно условиям этого контракта в размере 50 окладов ежемесячного денежного содержания.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения в размере незаконным, истец указала, что за период с 28.05.2012, то есть с момента частичной выплаты страхового возмещения, ответчик обязан уплатить штраф в размере рублей.

В ходе рассмотрения дела Логинова В.А. исковые требования изменила, указав в качестве соответчиков МВД России, ООО СК "ВТБ Страхование". В обоснование заявленных требований указала, что МВД России заключило государственный контракт с ООО СК "ВТБ Страхование", предметом которого является страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, начиная с 01.01.2012. Просила взыскать солидарно с ответчиков сумму страхового возмещения в размере рублей, штраф - рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - рублей.

Истец Логинова В.А. и ее представитель - Леонова Т.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. Дали пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО "Росгосстрах" - Кваченко О.В. с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что ОАО "Росгосстрах" исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями государственного контракта.

Представитель УМВД России по Курганской области, МВД России - Федоренко И.В. с исковыми требованиями, предъявленными к УМВД России по Курганской области, МВД России, не согласилась. Полагала надлежащим ответчиком по иску ОАО "Росгосстрах".

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по Курганской области - Рунц Э.Ю. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах" просит решение Курганского городского суда Курганской области от 05.12.2012 отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что между МВД России и ОАО "Росгосстрах" заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ в период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

На основании заявления истца о страховой выплате, и руководствуясь п. 9.1.2 государственного контракта, ответчиком была произведена страховая выплата в размере рублей.

Обращает внимание, что суд пришел к неправильному выводу о возможности применения к правоотношениям сторон нормы ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции Федерального закона от 08.11.2011 N 309-ФЗ, вступившей в действие с 01.01.2012.

Указывает, что условия государственного контракта были согласованы сторонами на дату его заключения в соответствии с положениями действующего законодательства и протоколом конкурсной и аукционной комиссии.

Судом не учтено, что гарантом осуществления обязательного страхования военнослужащих и приравненных к ним лиц является страхователь, в данном случае - МВД России. Дополнительное соглашение об изменении размера страховых сумм после вступления в действие изменений в ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ сторонами заключено не было.

Учитывая изложенное, полагает, что ответственность перед истцом должен нести страхователь - МВД России.

Обращает внимание, что в Федеральном законе от 08.11.2011 N 309-ФЗ, вносящем изменения в ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, не указано, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку инвалидность истцу установлена в 2012 году, а уволена она со службы была в 2011 году, то есть в период действия государственного контракта, заключенного на 2011 год, полагает, что выплата страховой суммы должна производиться по условиям этого государственного контракта в размере 50 окладов ежемесячного денежного содержания.

Кроме того, считает, что с ОАО "Росгосстрах" необоснованно взыскан штраф. Полагает, что при разрешении спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Росгосстрах" - Кваченко О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что в решении суда не дана оценка доводам ОАО "Росгосстрах" о том, что доплату страхового возмещения должно производить МВД России, которое является гарантом осуществления обязательного страхования военнослужащих и приравненных к ним лиц. Считала, что при вынесении решения судом не учтены положения государственного контракта, в соответствии с п. 9.1.2 которого ОАО "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере рублей.

Указала, что на момент заключения государственного контракта действовала норма ст. 5 ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ, согласно которой страховые суммы выплачиваются в соответствии с окладами. Изменения в указанный закон внесены 08.11.2011. Полагала, что страхователь имел возможность внести изменения в государственный контракт, однако этого не сделал.

Истец Логинова В.А. и ее представитель - Леонова Т.В. против доводов апелляционной жалобы возражали. Полагали, что решение суда является законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Представитель УМВД России по Курганской области - Федорова А.В. считала решение суда законным и обоснованным. Указала, что государственный контракт от 28.02.2011 заключен на основании положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которые не позволяют увеличить сумму государственного контракта.

В заседание судебной коллегии представители МВД России, ООО СК "ВТБ Страхование", УФК по Курганской области не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции".

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 4 названного Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховым случаем следует признавать наступившее ограничение жизнедеятельности, являвшееся следствием заболевания, полученного в период прохождения военной службы, повлекшее установление истцу инвалидности.

Из материалов дела следует, что Логинова В.А. с проходила службу в органах внутренних дел Курганской области.

Согласно выписке из приказа от 23.12.2011 Логинова В.А. уволена с 23.12.2011 по п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни).

В соответствии со справкой МСЭ-, выданной 10.01.2012, истцу впервые установлена инвалидность второй группы, причиной инвалидности указано, что заболевание получено в период военной службы.

Согласно свидетельству о болезни Логиновой В.А. от , заболевания, указанные в нем, получены в период прохождения военной службы.

28.02.2011 между МВД России и ОАО "Росгосстрах" заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, содержащихся за счет средств федерального бюджета, который действует до 31.12.2011.

26.03.2012 между МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, который действует до 31.12.2012. Страховщик принимает на себя обязательства по страховым случаям, произошедшим с 01.01.2012.

На период увольнения истца пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" было предусмотрено право на получение единовременной страховой суммы как инвалиду второй группы в размере 50 окладов ежемесячного денежного содержания. Данная норма Закона действовала до 1 января 2012 года, поскольку Федеральным законом от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми с 1 января 2012 года размеры страховых сумм установлены в твердой денежной сумме в зависимости от группы инвалидности. Так, согласно новой редакции пункта 2 статьи 5 инвалиду второй группы предусмотрена выплата страховой суммы в размере 1000 000 рублей.

Из материалов дела видно, что истец обратилась в ОАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страховой суммы.

Страховая компания произвела Логиновой В.А. выплату страхового возмещения в размере рублей, что соответствует 50 окладам ежемесячного денежного содержания.

Учитывая, что инвалидность была установлена истцу в период до истечения одного года после увольнения со службы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии страхового случая, влекущего право истца на получение единовременной страховой выплаты по государственному контракту, заключенному с ОАО "Росгосстрах".

Положения статьи 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные выплаты по страховым случаям, распространяются на отношения, возникшие из договора обязательного страхования, в период с 1 января 2012 года.

Суд, учитывая, что страховой случай (установление истцу инвалидности) наступил после внесения в статью 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ вышеуказанных изменений, пришел к правильному выводу о праве истца на единовременную страховую сумму как инвалиду второй группы в размере, установленном новой редакцией вышеназванной нормы Закона.

Страховое возмещение в сумме рублей взыскано с надлежащего ответчика по делу - ОАО "Росгосстрах".

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "Росгосстрах" штрафа за необоснованную задержку выплаты страховых сумм в полном объеме за период с 28.05.2012 по 19.10.2012, при этом обоснованно, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму взыскиваемого штрафа до рублей в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Росгосстрах" о том, что новая редакция статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ к правоотношениям сторон не может быть применена, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку требования истца, как выгодоприобретателя, основаны на условиях государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, заключенного с ОАО "Росгосстрах", довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по иску должен выступать страхователь, не может быть признан обоснованным.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: