Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1220/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Шарыповой Н.В., Тимофеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 мая 2013 года гражданское дело по заявлению Васильева А.Р. о признании незаконным, отмене решения ИФНС России по г. Кургану

по апелляционной жалобе Васильева А.Р. на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Васильеву о признании незаконным, отмене решения ИФНС России по г. Кургану N от о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя заинтересованного лица ИФНС России по г. Кургану по доверенности Феденевой И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (сокращенно - ИФНС России по г. Кургану, далее - Инспекция) от о привлечении к налоговой ответственности; о восстановлении трехмесячного срока для обжалования решения Инспекции.

В обоснование заявления указал, что при вынесении решения ИФНС России по г. Кургану не учтено то обстоятельство, что он не получал требования о предоставлении запрашиваемой информации и поэтому не имел возможности исполнить его в срок. Со стороны Инспекции попыток вручить ему требование не предпринято.

Заявитель указывал, что запрос ему направлен как индивидуальному предпринимателю, тогда как к этому времени он утратил данный статус, а как физическое лицо информацией не располагал. При этом от предоставления информации не отказывался.

В качестве нарушения своих прав Васильев А.Р. указал о том, что составленный перед принятием решения о привлечении к налоговой ответственности акт ему вручен не был.

О нарушении своих прав заявитель узнал при получении копии заочного решения мирового судьи о взыскании штрафа за совершение налогового правонарушения.

Всудебном заседании представитель заявителя Васильева А.Р. по доверенности Кутиков А.О. поддержал требования, считал действия заинтересованного лица незаконными по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Кургану по доверенности Феденева И.В. с доводами заявления не согласилась, мотивируя тем, что статьей 93.1 НК РФ закреплена обязанность по предоставлению документов по запросу Инспекции не только при их наличии, но и в этот же срок сведений об их отсутствии, чего заявителем сделано не было.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО "Ди-ПОС-Санкт-Петербург", Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по г. Санкт-Петербургу в суд первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился заявитель, считая его незаконным.

Вапелляционной жалобе представитель Васильева А.Р. по доверенности Кутиков А.О. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении судебного акта судом были не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что судом неправильно были истолкованы нормы налогового законодательства, а именно пункты 4, 11 ст. 101.4 НК РФ о порядке направления требований и соответственно об уклонении от получения акта налогового органа.

Вновь ссылается, что в материалах дела отсутствует информация о его надлежащем уведомлении о запросе информации, помимо направления документов почтовым отправлением.

Заявитель жалобы считает, что налоговый орган не предпринял всех возможных мер для надлежащего уведомления лица, совершившего правонарушение, непосредственно о самом факте совершенного правонарушения, чем нарушил конституционное право заявителя на защиту своих прав и законных интересов.

В суде апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Кургану по доверенности Феденева И.В. возражает против апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, дала пояснения о неоднократно предпринятых е попытках известить заявителя по телефону, указанному им в ЕГРИП, изменений в который не внесено. Уведомить заявителя по телефону не удалось, поэтому все отправления направлены Васильеву А.Р. почтой.

Васильев А.Р., его представитель по доверенности Кутиков А.О., представители заинтересованных лиц ООО "Ди-ПОС-Санкт-Петербург", Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по г. Санкт-Петербургу в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения представителя заинтересованного лица определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 137 Налоговогокодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговыхорганов ненормативного характера, действия (бездействие) их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

Из представленных материалов гражданского дела усматривается, что Васильев А.Р. привлечен ИФНС России по г. Кургану к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 5000 руб. за несообщение сведений налоговому органу.

В решении от о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение указано, что в соответствии со ст. 93.1. НК РФ в связи с поручением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по городу Санкт-Петербургу в адрес Васильева А.Р. от ИФНС России по г. Кургану направлено требование о предоставлении документов (информации) от . Срок предоставления документов установлен в течение 5 дней со дня получения настоящего требования.

В силу пункта 1 статьи 93.1 Налоговогокодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 Налоговогокодекса Российской Федерации.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией) (пункты 4 и 5 ст. 93.1 НК РФ).

С учетом отправления требования и вышеприведенной нормы требование считается полученным Васильевым А.Р. .

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 93.1 НК РФ требование Инспекции считается полученным заявителем.

Васильевым А.Р. по требованию ИФНС России по г. Кургану запрошенная информация не представлена, также как и сведения о невозможности ее предоставления, тогда как такая обязанность возложена на него в силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ.

После неполучения от Васильева А.Р. по истечении срока информации, указанной в требовании от , Инспекцией составлен акт от об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором бездействие заявителя квалифицировано как неправомерное несообщение лицом сведений, которые в силу НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Копия акта с уведомлением направлена заявителю почтой . Возражений на акт от него в Инспекцию не поступило.

Согласно ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере рублей.

Решением от заместителя начальника ИФНС России по г. Кургану Васильев А.Р. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере руб.

Требование об уплате штрафа направлено Васильеву А.Р., не исполнено им.

Решением мирового судьи судебного участка N 36 г. Кургана от штраф в размере руб. за налоговое правонарушение взыскан с Васильева А.Р. в пользу Инспекции. Решение вступило в законную силу, не отменено, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции учел положения статей 93.1 и 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно применив их к сложившимся правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении заявителем требований от Инспекции, об отсутствии уклонения от предоставления запрошенной информации, о ненаправлении ему копии акта от , опровергаются представленными в деле доказательствами, основаны на неверном толковании заявителем норм налогового законодательства.

В заявлении об оспаривании решения налогового органа Васильев А.Р. просил суд восстановить срок для его обжалования.

По правилам частей 1 и 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение налогового органа вынесено , обжаловано заявителем в суд только , суд первой инстанции принял во внимание доводы Васильева А.Р. о том, что он узнал о принятом решении только , и пришел к обоснованному выводу о восстановлении срок для обжалования решения Инспекции.

В данной части решение суда не обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным, и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств. Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильева - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В. Прасол

Судьи Н.В. Шарыпова

С.В. Тимофеева