Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1227/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Шарыповой Н.В., Тимофеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 мая 2013года гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Мацкевич Г.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Мацкевич Г.Э. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе Мацкевич Г.Э. на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Мацкевич Г.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мацкевич в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору от в сумме руб. коп. (), в том числе просроченный основной долг руб. коп., просроченные проценты руб. коп., проценты начисленные на просроченный основной долг руб. коп., основной долг, срок выплаты которого не наступил в сумме руб. коп. (с учетом исключения из суммы основного долга, срок которого не наступил, руб. уплаченной истцом комиссии и руб. коп., проценты за пользование суммой комиссии).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль , года выпуска, VIN отсутствует, кузов N , цвет кузова серый, государственный регистрационный знак , установив начальную продажную цену имущества, подлежащего реализации на торгах, в размере руб.

Взыскать с Мацкевич Генриха Эдуардовича в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по уплате госпошлины в сумме руб. коп. ().

Встречные исковые требования Мацкевич Г.Э. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от , предусматривающего уплату комиссии за выдачу (предоставление) кредита в сумме руб. коп.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем зачета уплаченной суммы комиссии в счет основного долга по кредитному договору.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Мацкевич компенсацию морального вреда в сумме руб. коп. (.), расходы по оплате услуг представителя в сумме руб. коп. ().

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Мацкевич Г.Э. о взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа - отказать.

Взыскать с Мацкевич государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в сумме руб. коп. ().

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в сумме руб. коп. ( ).

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Мацкевич Г.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на в размере руб. коп., о возврате государственной пошлины в размере руб. коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование искового заявления указано, что по кредитному договору от банк предоставил Мацкевич Г.Э. денежные средства в размере руб. на приобретение автомобиля с уплатой за пользование кредитом % годовых, сроком на пять лет. Кредитным договором установлена неустойка в размере % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежей.

В обеспечение кредитного договора в залог банку предоставлен приобретенный на кредитные средства автомобиль марки , года выпуска.

В связи с систематическими просрочками платежей по кредиту ответчику вручено требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом года выпуска, пробега и технического состояния залогового автомобиля истец просил суд установить его начальную продажную стоимость для реализации на торгах в размере руб.

Впоследствии банк, не изменяя основания заявленного иска, увеличил исковые требования до руб. коп., предоставив расчет задолженности по состоянию на с учетом признания требований встречного искового заявления ответчика о возврате комиссии и процентов за ее пользование.

Ответчик Мацкевич Г.Э. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным условия кредитного договора от , которым на него возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу (предоставление) кредита. Просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с банка убытки за оплату комиссии в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп. за период с по по ставке рефинансирования Банка России в размере % годовых, компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя руб., штраф в размере % от присужденной суммы.

В обоснование встречного иска указано, что кредитным договором за выдачу кредита предусмотрено взимание с заемщика комиссии в размере руб. При этом выдача кредита производится только после ее уплаты.

Действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по ее уплате, противоречат действующему законодательству.

Банк при заключении типового договора по программе кредитования физических лиц включил в него условия, ущемляющие права потребителя. Действия банка по истребованию комиссии за выдачу кредита не являются самостоятельной банковской услугой, поэтому взыскание платы за ее осуществление неправомерно.

Расходы заемщика, понесенные по оплате услуг (комиссии) за выдачу кредита, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме.

Истец по встречному иску указал о причинении ему действиями банка морального вреда, поскольку в кредитный договор умышленно включены условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Размер компенсации морального вреда Мацкевич Г.Э. определил в руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Дегтярева Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, со встречным иском согласилась частично, указывая, что причинение морального вреда ответчик не подтвердил.

Ответчик Мацкевич Г.Э. и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе Мацкевич Г.Э. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Указывает, что судом определена продажная цена заложенного автомобиля в сумме руб. При этом автомобиль был приобретен в году за руб. Оценка автомобиля в ходе судебного разбирательства не проводилась, истцом не представлено допустимых доказательств о его стоимости. Считает заниженной продажную цену.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Полагает, что судом необоснованно занижены суммы возмещения морального вреда и оплаты услуг представителя.

Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК", ответчик Мацкевич Г.Э. в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки сторон судебной коллегии не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Мацкевич Г.Э. заключен кредитный договор , по которому ответчику предоставлен кредит в размере руб. сроком до на условиях ежемесячной уплаты процентов в размере % годовых для приобретения транспортного средства (л.д. 6-10).

В разделе "Параметры кредита" заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства предусмотрена комиссия за его выдачу в размере руб.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк свои обязательства по договору выполнил, в рамках договора Мацкевич Г.Э. был открыт лицевой счет , с которого денежные средства в размере руб. переведены на счет продавца автомобиля и за страхование транспортного средства (л.д. 15).

Размер ежемесячного платежа по договору составил руб. коп., который Мацкевич Г.Э. обязался вносить ежемесячно по графику платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса, в том числе о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Из представленной в деле выписки по лицевому счету усматривается, что Мацкевич Г.Э. допускал просрочки платежей и вносил их в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора (л.д. 15-19).

В соответствии с п. 6.4.2 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей по кредитному договору, в том числе обязанность в сроки, указанные в разделе "Параметры кредита" возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты и комиссию.

По представленному банком расчету задолженность Мацкевича Г.Э. по состоянию на составила руб. коп., из которых: основной долг, срок выплаты которого не наступил, - руб. коп., просроченный основной долг - руб. коп., просроченные проценты - руб. коп., проценты на просроченный основной долг - руб. коп.

В связи с нарушением Мацкевич Г.Э. обязательств по кредитному договору суд пришел к обоснованному выводу о взыскании возникшей задолженности, расчет которой ответчиком не оспорен.

В данной части решение суда не обжаловано.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог приобретенное на кредитные средства транспортное средство - автомобиль , года выпуска, VIN отсутствует, кузов N , цвет кузова серый, государственный регистрационный знак . Соглашение о заключении договора залога оформлено сторонами в заявлении о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от . При этом залоговая стоимость транспортного средства сторонами не определена, в разделе заявления "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" указаны сведения о стоимости автомобиля в размере руб. Пунктом 1 заявления стороны пришли к соглашению о судебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

С учетом указанных выше требований закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления банка об обращении взыскания на автомобиль.

По пункту 9.11 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда.

Определяя начальную продажную стоимость реализации заложенного имущества, суд первой инстанции согласился с оценкой банка, указанной в исковом заявлении. При отсутствии возражений со стороны ответчика относительно указанной истцом стоимости автомобиля, а также без ходатайства ответчика о проведении оценочной экспертизы, довод апелляционной жалобы о занижении начальной продажной цены автомобиля не может быть принят судебной коллегией.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение указанных требований закона ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов. Решение суда в данной части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита являются ничтожными. При этом недействительность данных условий кредитного договора согласно ст. 180 ГК РФ не влечет недействительность всей сделки.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации -П, предусматривает, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Центральным банком России -П) ведение ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Данные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению такого счета, как и по расчетному обслуживанию при возврате выданного кредита не могут расцениваться как самостоятельные банковские услуги. По существу кредитный договор содержит условие, согласно которому выдача кредита обусловлена обязательным приобретением услуги по расчетному обслуживанию, что запрещено ст. 16 Закона РФ "О защитеправ потребителей".

Пунктом 1 статьи 16 РФ Закона "О защите прав потребителей" предусматривается недействительность условий кредитного договора, ущемляющих правапотребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защитыправпотребителей, исходя из которых взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств по кредитному договору является незаконным и необоснованным.

Плата за кредит выражается в процентах и возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита заведомо ущемляет права потребителя. Условия кредитного договора и приложения к нему не содержат сведений о том, в чем состоит услуга банка по выдаче кредита.

При разрешении встречных исковых требований Мацкевича Г.Э. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоречии Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей", Гражданскому кодексу Российской Федерации раздела "Параметры кредита" заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от , предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 руб., в связи с чем данные условия были признаны недействительными. В качестве неосновательного обогащения с ОАО АКБ "РОСБАНК" указанные денежные средства зачтены в счет основного долга по кредиту (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом по встречному иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами банком признан и в измененном исковом заявлении истец представил расчет задолженности с зачетом указанных во встречном иске сумм.

В данной части решение суда не обжаловано.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защитеправ потребителей" причиненный потребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) правпотребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправ потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителемубытков.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определил объем и характер причиненных ему нравственных страданий незаконным удержанием комиссии, определив размер компенсации в руб.

Довод апелляционной жалобы о заниженном размере указанной компенсации ничем не мотивирован. Во встречном исковом заявлении Мацкевич Г.Э. в обоснование размера морального вреда ссылался лишь на нарушение прав потребителя, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

В части отказа в удовлетворении требования Мацкевич Г.Э. о взыскании штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следуя разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разрешая спор, суд отказал Мацкевичу Г.Э. во взыскании штрафа, поскольку им не представлено доказательств обращения с требованием к банку о добровольном удовлетворении требований потребителя.

Судебная коллегия находит, что выводы суда постановлены на неверном применении норм материального права, решение в данной части подлежит отмене, а требования Мацкевич Г.Э. о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя являются императивными, и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя по собственному усмотрению. Взыскание штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда и не поставлено в зависимость от претензионного порядка разрешения спора.

Взысканию в пользу Мацкевич Г.Э. с ОАО АКБ "РОСБАНК" подлежат в счет возврата комиссии руб., проценты за пользование денежными средствами руб. коп., компенсация морального вреда руб., всего на общую сумму руб. коп., из которой и должен быть рассчитан штраф, размер которого составит руб. коп. ().

Суд первой инстанции при частичном удовлетворении встречного искового заявления Мацкевича Г.Э. произвел взаимозачет требований, уменьшив подлежащую взысканию с заемщика задолженность на сумму присужденной ему комиссии и процентов. В данной части судебное решение не обжаловано сторонами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с банка в пользу Мацкевич Г.Э. штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере руб. коп. также путем зачета указанной суммы в счет погашения основного долга, срок выплаты которого не наступил руб. коп. - руб. - руб. коп. - руб. коп.). Взысканию с Мацкевич Г.Э. в пользу банка подлежит задолженность по кредитному договору в размере руб. коп.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, судом первой инстанции также неверно применены нормы процессуального права.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче измененного искового заявления суд предоставил банку отсрочку по доплате государственной пошлины до вынесения решения по делу. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Мацкевича Г.Э. в пользу банка, суд рассчитал отдельно от измененного искового заявления в размере руб., тогда как по правилам п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины зависит от цены иска.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, взысканию с Мацкевич Г.Э. в пользу банка подлежит уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере руб. коп., а оставшаяся государственная пошлина в размере руб. коп. подлежит взысканию с Мацкевича Г.Э. в доход муниципального бюджета.

Встречное исковое заявление Мацкевича Г.Э. удовлетворено судом в части взыскания комиссии, процентов и компенсации морального вреда, в связи с чем по требованиям имущественного характера и заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, взысканию с банка подлежит государственная пошлина в размере руб.

Так как обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2013 отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Мацкевич Г.Э. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании штрафа и распределении судебных расходов.

Взыскать с Мацкевич в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от в сумме руб. коп. (.), в том числе просроченный основной долг руб. коп., просроченные проценты руб. коп., проценты начисленные на просроченный основной долг руб. коп., основной долг, срок выплаты которого не наступил, в сумме руб. коп. (с учетом исключения из суммы основного долга, срок которого не наступил, руб. уплаченной истцом комиссии, руб. коп. процентов за пользование суммой комиссии и руб. коп. штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере).

Взыскать с Мацкевич государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в сумме руб. коп. ().

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацкевич - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В. Прасол

Судьи Н.В. Шарыпова

С.В. Тимофеева