Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1336/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Шарыповой Н.В., Тимофеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 мая 2013 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" о принятии мер по обеспечению иска

по частной жалобе Шумиловой М.С. в интересах несовершеннолетнего на определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 19 марта 2013 года о принятии мер по обеспечению иска, которым постановлено:

ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на благоустроенную квартиру, принадлежащую , общей площадью 35,6 кв.м., расположенную по адресу: Россия, .

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" общество с ограниченной ответственностью (сокращенно - ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", далее - банк) обратился в суд с иском к , года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору / от в сумме руб. коп., возврате уплаченной государственной пошлины в размере руб. коп.

В обоснование требований указано, что между ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" и заключен кредитный договор от на потребительские цели в сумме руб., на срок по под % годовых.

Заемщик умер .

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на составляет руб. коп.

По сообщению нотариуса после смерти заемщика свидетельство о праве на наследство по закону выдано ответчику который несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В обеспечение заявленных исковых требований истец просил суд наложить запрет на отчуждение принадлежащей ответчику квартиры по адресу: , инвентарной стоимостью руб.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска банк сослался на несовершеннолетний возраст наследника, который не имеет источников дохода, на затягивание рассмотрения дела законными представителями наследника и их возможность предпринять меры по отчуждению имущества, что может затруднить исполнение судебного решения о взыскании задолженности.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Шумилова М.С., действующая как законный представитель несовершеннолетнего Шумилова В.В.

Со ссылкой на ст. 139, 140 ГПК РФ указывает, что в ходатайстве банк просил о наложении запрета на отчуждение имущества, принадлежащего Шумилову В.В., тогда как определением наложен арест на имущество ответчика. Судья по собственной инициативе применил иную меру обеспечения иска, выйдя тем самым за пределы заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судьи о размере задолженности по кредитному договору в руб. коп., поскольку она может учитываться только на период . При этом судья не установил действительную стоимость наследственного имущества и принял во внимание инвентаризационную оценку квартиры руб., рыночная стоимость которой составляет руб.

Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Судья не принял мер для установления наследования несовершеннолетним другого имущества, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание в первую очередь.

Автор частной жалобы возражает против указания в определении об их надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на сообщение из суда о переносе судебного заседания на другую дату.

Считает нарушением, что при рассмотрении ходатайства истца не было учтено мнение органа опеки и попечительства, так как имущество, в отношении которого применялись меры обеспечительного характера, принадлежит несовершеннолетнему.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" обратился в суд с иском к несовершеннолетнему наследнику заемщика - о взыскании задолженности по кредитному договору от по состоянию на в размере руб. коп., о возврате государственной пошлины в размере руб. коп.

Согласно ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Заявление банка об обеспечении иска поступило в Шадринский районный суд , в этот же день судьей единолично вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска без вызова сторон, что не противоречит процессуальному законодательству.

Меры по обеспечению иска перечислены в ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в необходимых случаях судье предоставлено право принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Арест имущества должника в силу п. 4 ст. 80 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Распоряжение имуществом предполагает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая меры по обеспечению искового заявления банка в виде наложения ареста на имущество должника, судья не вышел за пределы заявленных требований, поскольку арест имущества предполагает запрет на распоряжение им. По этим основаниям довод частной жалобы о выходе за пределы заявленных требований не может быть принят судебной коллегией.

По смыслу ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для обеспечения иска, на заявителя ходатайства не возложена обязанность по предоставлению доказательств того, что непринятие мер сделает невозможным в последующем исполнение решение суда, и при их отсутствии не исключается возможность применения обеспечительных мер. Основания, по которым необходимо применить меры по обеспечению иска, истцом указаны, судом данные основания учтены, в связи с чем доводы частной жалобы не могут быть приняты для отмены определения суда.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик принимал меры к погашению задолженности, в частной жалобе представитель ответчика оспаривает размер задолженности по кредитному договору, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным вывод судьи о необходимости принятия обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска. Указанное определение суда гарантирует исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

Довод частной жалобы представителя ответчика о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер со ссылкой на рыночную стоимость арестованной квартиры является голословным, поскольку в свидетельстве о праве на наследство по закону от , выданном Шумилову В.В. нотариусом Шадринского нотариального округа Курганской области на квартиру по адресу: , указаны сведения о ее инвентаризационной оценке в размере руб. Материалы гражданского дела, в которых представлены копии наследственного дела после смерти заемщика, сведений о рыночной стоимости спорной квартиры не содержат. Инвентаризационная стоимость квартиры соразмерна цене заявленного иска.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод частной жалобы представителя ответчика о необходимости установления иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку такая обязанность на суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска правилами главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возложена, также как и необходимость привлечения органов опеки и попечительства при наложении ареста на имущество несовершеннолетнего.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что принятие обеспечительных мер судом произведено в соответствии с правилами ст. 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шумиловой , действующей в качестве законного представителя - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В. Прасол

Судьи Н.В. Шарыпова

С.В. Тимофеева