Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1166/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Литвиновой И.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 апреля 2013 года гражданское дело по иску Майборода Т.Ю. к Открытому акционерному обществу "" о признании недействительным договора на оказание возмездных услуг и дополнительного соглашения, применении последствий недействительности договора на оказание возмездных услуг и дополнительного соглашения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "" на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор на оказание возмездных услуг . от и дополнительное соглашение к договору оказания услуг от , заключенные между и ОАО "".

Взыскать с ОАО "" в пользу рублей - неосновательное обогащение, рублей копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, рублей - неустойку, рублей - штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Взыскать ОАО "" в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере рублей копеек.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2012 года постановлено:

Исправить арифметические ошибки, допущенные в абзаце втором, третьем резолютивной части решения, резолютивной части мотивированного решения Курганского городского суда от 27 ноября 2012 года.

Абзац второй, третий резолютивной части решения, резолютивной части мотивированного решения Курганского городского суда от 27 ноября 2012 года следует читать:

"Взыскать с ОАО "" в пользу рублей - неосновательное обогащение, рублей копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, рублей - неустойку, рублей - штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Взыскать ОАО "" в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере рубля копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения представителя ответчика Открытого акционерного общества "", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майборода Т.Ю. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "" (далее - ОАО "") о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа. В дальнейшем неоднократно изменяя исковые требования, в окончательном варианте просила признать недействительным договор на оказание возмездных услуг от и дополнительное соглашение от N ., применить последствия недействительности договора на оказание возмездных услуг и дополнительного соглашения, взыскать неосновательное обогащение в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., неустойку в размере руб., штраф в размере руб..

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму руб. сроком на месяцев. между сторонами заключен договор на оказание возмездных услуг и дополнительное соглашение. Оказание услуг по предоставлению ипотечного займа обуславливалось обязательным предоставлением платных услуг по оценке платежеспособности, содействию в оформлении документов в размере % от суммы займа, что составляло руб. истцом была внесена указанная сумма двумя платежами руб. и руб. Полагала, что условие договора о комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству, ущемляет ее права как потребителя, является навязанным условием, поскольку других вариантов получения кредита ответчиком истцу предложено не было, получение кредита было постановлено банком в зависимость от уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита. Кроме того, указала, что на момент обращения к ответчику о выдаче кредита, ей не было предоставлено для ознакомления Положение по выдаче ипотечных займов ОАО "" от , согласно которому истец могла самостоятельно подготовить и оформить все документы, необходимые для получения ипотечного займа (п. 5.2 Положения). Указала, что весь перечень документов, необходимый для получения ипотечного займа, готовила и предоставляла самостоятельно, акт, либо отчет о предоставлении ответчиком возмездных услуг, не составлялся и не подписывался сторонами. Считала, что договор на оказание возмездных услуг от . и дополнительное соглашение являются недействительными, а полученная банком сумма в размере руб. в счет уплаты комиссии за выдачу кредита неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, считала, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере руб. коп., а также штраф, предусмотренный законом, в связи с отказом о добровольном возврате уплаченной суммы в размере руб. и неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", за период с по в размере руб. Просила удовлетворить заявленные требования.

Истец Майборода Т.Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, указала, что она является потребителем, поскольку недвижимое имущество приобретено ею для личных нужд. Срок исковой давности не пропущен, поскольку в первоначальном иске указывала на взыскание неосновательного обогащения, внесенного по оспариваемому соглашению. Ответчиком ей была оказана финансовая услуга, в связи с чем ОАО "" является кредитной организацией.

Представитель ответчика ОАО "" , действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик не является кредитной организацией, не имеет лицензии от Банка России на право осуществлять банковские операции и не осуществляет данные операции. В уставе ответчика не сказано, что он является кредитной организацией, в связи с чем доводы истца о том, что ответчик обязан был за свой счет подготовить документы являются не состоятельными. Указал, что ответчик оказал содействие в оформлении документов не для получения займа, а для регистрации купли-продажи недвижимости. Довод истца о том, что ответчик не оказывал ему услуги по содействию в оформлении документов, в том числе по причине отсутствия акта оказания услуг, считал не состоятельным, поскольку законодательство, регулирующее отношения по возмездному оказанию услуг, а также законодательство о защите прав потребителей не требует, чтобы факт оказания услуг подтверждался актом оказания услуг, подписанным сторонами. Документы для регистрации сделки и права составлялись ответчиком, а истец получил эти документы и использовал их по назначению. Составление документов и оказание иных услуг повлекли для ответчика расходы, которые в силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истец как заказчик услуг. Ссылку истца на то, что уплаченные им денежные средства являлись платой за оформление займа, считал несостоятельной, поскольку в п. 2 дополнительного соглашения прямо указано о выплате вознаграждения за оказанные услуги. В договоре займа отсутствует условие об оплате данной услуги заемщиком или об обязательном заключении заемщиком иного возмездного договора оказания услуг заимодавцем. Договор займа и договор оказания услуг являются самостоятельными сделками, условия этих договоров не обуславливают предоставление займа ответчиком оказанием иных платных услуг. Полагал, что также следует отнестись критически к доводам истца о том, что он является потребителем и заключал договор займа для личных нужд, поскольку приобретаемое им жилье принадлежало истцу, а, следовательно, заемные средства были использованы не на цели, которые указаны в договоре займа. Считал, что истцом пропущен срок исковой давности по применению последствий недействительности сделки, поскольку обязательства истца по оплате % от суммы займа и обязательства ответчика по оказанию содействия в оформлении документов возникли из дополнительного соглашения от , а в иске, поданном , истец просит применить последствия, возникшие из договора оказания услуг от , без ссылок на дополнительное соглашение, из которого и возникли спорные условия и обязательства. Срок исковой давности истек . Требование истца о взыскании процентов, штрафа и неустойки производны от первого, поэтому считал их необоснованными. Размер неустойки считал завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагал, должен быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Открытого акционерного общества "" (далее - ОАО "") в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что права кредитора по договору займа с истцом перешли к третьему лицу ОАО "", рефинансируя заем, предоставленный ответчиком, не компенсировало и не возмещало первичному кредитору какие-либо затраты на проценты, связанные с заключением договора займа, а также предшествующие заключению договора займа. Ссылка истца на нормы Закона "О защите прав потребителей" неправомерна, поскольку отношения контрагентов по поводу заключения договора займа и договора оказания услуг регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы выразили свое несогласие с выводами суда о том, что в рамках договора оказания услуг и дополнительного соглашения были оказаны услуги по андеррайтингу заемщика и приобретаемого жилья. Указали, что не все услуги, оказанные ответчиком по договору, относятся к процедуре андеррайтинга. По договору оказания услуг помимо проведения оценки платежеспособности, было также предусмотрено оказание содействия в оформлении документов, куда входила подготовка проекта договора купли-продажи жилья и других документов, связанных с заключением сделки купли-продажи и регистрации прав истца. Кроме того, в рамках договора были проведены и другие действия связанные с регистрацией сделки с жильем, которые нельзя отождествлять с процедурой андеррайтинга. Вновь указали, что ответчик не является банком или иной кредитной организацией, не имеет лицензии на право осуществления банковских операций, в связи с чем вывод суда о том, что ответчик не вправе был оказывать дополнительные услуги не указанные в законе, несостоятельны. Не согласились с выводом суда о признании договора оказания услуг и дополнительного соглашения недействительными, поскольку истцу были навязаны дополнительные услуги. Указали, что условия предоставления займа, перечисленные в договоре займа от , не содержат условий об обязательном заключении с заемщиком договора оказания возмездных услуг как условия получения займа. Точно также условия договора оказания услуг не обуславливают предоставление займа оплатой услуг по этому договору. Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору вознаграждение уплачивалось за оказание услуги, то есть истец оплачивал только те услуги, которые ему оказывались в рамках договора оказания услуг, а не за услугу по выдаче займа. Полагали, что не могут быть признаны навязанными услуги по договору и на том основании, что истец могла не пользоваться данными услугами ответчика, а самостоятельно оформить все документы по приобретаемому жилью в соответствии с условиями, указанными в Положении по выдаче ипотечных займов ОАО "". Данная информация открыто распространяется ответчиком, от истца не скрывалась и была сообщена Майбороде Т.Ю. при первом обращении в Корпорацию. Объективных доказательств того, что истец не была ознакомлена с возможностью самостоятельно ознакомиться с общедоступной информацией на сайте или офисных помещениях ответчика и самостоятельно подготовить документы не представлено. При заключении между сторонами договора оказания услуг и дополнительного соглашения прямо оговаривались услуги и их стоимость. Подписав соглашение, Майборода Т.Ю. выразила свое согласие со всеми условиями, никаких возражений при подписании и дальнейшем его исполнении со стороны истца не было. После исполнения ответчиком договора она длительное время его не оспаривала, что также свидетельствует о том, что заключение сделки происходило между истцом и ответчиком свободно и по их усмотрению. При несогласии с условиями договора оказания услуг истец праве была отказаться от услуг ответчика и обратиться к другому кредитору. Считали мнение суда о том, что истцу не оказывались услуги, в том числе по причине отсутствия акта оказанных услуг, является несостоятельным, поскольку законодательство, регулируемое отношения по возмездному оказанию услуг, также как и Закон "О защите прав потребителей" не требует, чтобы факт оказания услуг обязательно подтверждался актом оказания услуг. В ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что часть документов была составлена ответчиком. Полагали, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы для регистрации сделки и права составлялись ответчиком, а истец получил эти документы и использовал их по назначению. Другая часть услуг заключалась в консультировании продавца жилья по условиям продажи жилья, что подтверждается распиской от . Данная услуга осуществлялась в интересах истца, так как была направлена на заключение между продавцом и покупателем сделки с недвижимостью. Считали не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии доказательств того, что истец не является потребителем. Полагали, что требование истца о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, поскольку оно не основано на законе. Нормы Закона "О защите прав потребителей" применяются к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения в этих услугах (работах) недостатков. В данном случае требование истца о взыскании денежных средств основаны на недействительности сделки, а не на недостатках оказанной услуги. Учитывая, что требования о признании недействительным договора и применении последствий недействительности этой сделки не относятся к числу тех, за нарушение которых Законом "О защите прав потребителей" предусмотрена соответствующая ответственность (неустойка), то ее взыскание с ответчика в данном случае является неправомерным. Не согласились с выводом суда об отказе в применении срока исковой давности, указывая, что в иске, поданном , а также уточненном иске от , истец просила применить последствия, возникшие из договора оказания услуг от , не упоминая дополнительное соглашение, из которого и возникли спорные условия по оплате % от суммы займа. Требования относительно дополнительного соглашения к договору и применения последствий, вытекающих из недействительности дополнительного соглашения, были заявлены только , когда трехлетний срок исковой давности по применению последствий недействительности дополнительного соглашения истек. Просил решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Майборода Т.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени извещена надлежаще, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО "" в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика ОАО "КИЖК", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 9. 10, 11 указанного Закона в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В соответствии с разделом 2.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.01.2000 года N28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации" стандартная процедура получения ипотечного кредита состоит из следующих основных этапов: 1 предварительная квалификация (одобрение) заемщика. Заемщик должен получить всю необходимую информацию о кредиторе, об условиях предоставления кредита, о своих правах и об обязанностях при заключении кредитной сделки. Кредитор, в свою очередь, оценивает возможность потенциального заемщика возвратить кредит; 2 оценка кредитором вероятности погашения ипотечного кредита и определение максимально возможной суммы ипотечного кредита с учетом доходов заемщика, наличия собственных средств для первоначального взноса и оценки предмета ипотеки. Указанная процедура именуется андеррайтинг заемщика. Кредитор проверяет информацию, предоставленную заемщиком, оценивает его платежеспособность и принимает решение о выдаче кредита или дает мотивированный отказ. При положительном решении кредитор рассчитывает сумму кредита и формулирует другие важные условия его выдачи (срок, процентную ставку, порядок погашения); 3 подбор квартиры, соответствующей финансовым возможностям заемщика и требованиям кредитора; 4 оценка жилья - предмета ипотеки с целью определения его рыночной стоимости; 5 заключение договора купли-продажи квартиры между заемщиком и продавцом жилья и заключение кредитного договора между заемщиком и кредитором, приобретение жилья заемщиком и переход его в залог кредитору по договору об ипотеке или по закону. В случае положительного решения кредитор заключает с заемщиком кредитный договор, а заемщик вносит на свой банковский счет собственные денежные средства, которые он планирует использовать для оплаты первоначального взноса.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "" (займодавец) и Майборода Т.Ю. (заемщик) заключен договор займа в размере рублей сроком на месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с условиями указанного договора заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.2. договора). Займ предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения жилого дома, находящегося по адресу: , имеющего 2 этажа, состоящего из комнат, общей площадью кв.м., в том числе жилой площадью кв.м., стоимостью рублей; и земельного участка, находящегося по адресу: , общей площадью кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, стоимостью руб. (п. 1.3 договора). В данном пункте договора указано, что стороны согласны, что жилой дом и земельный участок приобретаются и оформляются в собственность Майборода Т.Ю., в настоящее время собственником жилого дома и земельного участка является .

ОАО "" на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) права по закладной по договору займа с истцом переданы ОАО "" (л.д.143-145).

между ОАО "" (региональный оператор) и Майборода Т.Ю. (клиент) заключен договор оказания услуг ., согласно п. 1 которого, в соответствии со стандартами процедуры выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов), утвержденными ОАО "", клиент поручает, а региональный оператор, за указанное ниже вознаграждение, принимает на себя обязанность произвести оценку платежеспособности клиента для получения ипотечного кредита.

В соответствии с п.2 договора . от за оказанные услуги клиент уплачивает региональному оператору денежное вознаграждение в размере рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора в день заключения договора.

Региональный оператор берет на себя следующие обязательства: предоставить клиенту информацию о порядке предоставления ипотечного жилищного кредита в соответствии со Стандартами, о правах и обязанностях Клиента. Выдать кредитный пакет документов для Клиента, необходимый для проведения андеррайтинга, провести оценку платёжеспособности клиента и проверку представленного пакета документов, рассчитать максимальную сумму кредита (займа), ознакомить клиента с результатами проведенного андеррайтинга, путем передачи ему заключения о платежеспособности (раздел 3 договора . от ).

ОАО " на основании дополнительного соглашения к договору оказания услуг подготавливает пакет документов, необходимых для приобретения жилья с использованием ипотечной программы кредитования Агентства и предусмотренный Стандартами Агентства и передает его заемщику (созаемщику) (п. 5.10 Положения по выдаче ипотечных займов ОАО "", утвержденного приказом генерального директора ОАО "").

между ОАО "" (региональный оператор) и Майборода Т.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг ., согласно которому, п. 1 договора изложен в следующей редакции: "в соответствии со стандартами процедуры выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов), утвержденными ОАО "", клиент поручает, а региональный оператор, за указанное ниже вознаграждение, принимает на себя обязанность произвести оценку платежеспособности клиента для получения ипотечного кредита; оказать содействие в оформлении документов и выдать ипотечный займ для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: , стоимостью рублей".

Изменен п. 2 договора, согласно которому за оказанные услуги клиент уплачивает региональному оператору денежное вознаграждение в размере % от суммы предоставляемого ипотечного займа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора следующим образом: руб. уплачивается в день заключения договора, а оставшаяся сумма уплачивается в течение 3 рабочих дней с момента положительного решения о предоставлении займа, но не позднее дня выдачи займа".

Во исполнение условий договора оказания услуг от , а также дополнительного соглашения к договору от , истец Майборода Т.Ю., внесла в кассу ОАО "" г.Курган на счет получателя ОАО "" в счет оплаты услуг ОАО "" по договору . от руб., что подтверждено квитанциями от (л.д. 6).

Признавая недействительным соглашение от и дополнительное соглашение от , суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не предоставил доказательств оказания услуг, определенных данным договором и дополнительным соглашением к нему, а также из того, что заключение договора ипотечного займа было обусловлено заключением договора оказания возмездных, информационных, юридических и риэлтерских услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Договор займа от не содержит условие о необходимости оплаты услуги за андеррайтинг, как и необходимости заключения договора оказания услуг.

Доводы истца о том, что заключение договора и выдача ипотечного займа была обусловлена заключением договора оказания услуг голословны, материалами дела не подтверждены.

Исполнение договора займа свидетельствует о том, что эта сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Таким образом, договор оказания услуг является самостоятельной сделкой, заключение которого было вызвано волей сторон, что согласуется со ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Суд, оценивая процедуру предоставления ипотечного займа, пришел к правильному выводу о том, что андеррайтинг является одним из этапов процедуры получения ипотечного кредита.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание с заемщика Майборода Т.Ю. платы за проведение процедуры андеррайтинга, помимо процентов на сумму предоставленного займа, противоречит требованиям федерального законодательства.

В соответствии с пп.д п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

В соответствии с Уставом ОАО "", утвержденным , ответчик является коммерческой организацией, уставной капитал которой разделен на определенное количество акций, которые удостоверяют обязательственные права акционеров по отношению к обществу. Зарегистрированные в установленном законом порядке акции Общества свободно обращаются на рынке ценных бумаг в соответствии с законодательством. Целью Общества является извлечение (получение) прибыли от коммерческой деятельности. Предметом деятельности Общества являются: оказание услуг физическим и юридическим лицам при сделках с недвижимостью, в том числе с предоставлением физическим лицам ипотечных жилищных кредитов, услуги по оценке недвижимости, оказание технического, информационного, правового содействия физическим и юридическим лицам при проведении операций ипотечного кредитования и разработки кредитных инструментов, в том числе, путем оказания консультативной помощи, предоставление займов физическим лицам на приобретение (строительство) жилья под залог приобретаемого (построенного) жилья (л.д. 26-43).

Поскольку ответчик ОАО "" является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, заключение договора оказания услуг . от не обусловлено заключением договора займа от выводы суда первой инстанции о недействительности сделки, как противоречащей требованиям федерального законодательства, являются неверными.

Доводы истца о нарушении его прав, связанных с непредставлением информации, предусмотренной положением по выдаче ипотечных займов ОАО "", на существо спора не влияет, поскольку определяет условия и порядок выдачи ипотечных займов, тогда как указанный договор сторонами не оспаривается.

Напротив, договор оказания услуг по оценке платежеспособности клиента (андеррайтинга) для получения ипотечного кредита, заключен сторонами в соответствии со Стандартами процедуры выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов), утвержденными ОАО "" (л.д. 57).

В соответствии с п.3 договора, ОАО "" (региональный оператор) берет на себя обязательство предоставить клиенту информацию о порядке предоставления ипотечного жилищного кредита в соответствии со стандартами, о правах и обязанностях клиента; провести оценку платежеспособности клиента и проверку предоставленного пакета документов, рассчитать максимальную оценку кредита (займа), ознакомить клиента с результатами проведенного андеррайтинга, путем передачи ему заключения о платежеспособности.

В соответствии с п.4.4. договора, региональный оператор выполнил обязательства, предусмотренные п. 3.1.3 договора.

Факт исполнения договора в части проведения андеррайтинга ответчиком не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании, ОАО "", рефинансируя заем, предоставленный ОАО "", не компенсировало ответчику затраты, предшествующие заключению договора займа и с договором займа.

Стоимость понесенных ответчиком расходов, включая затраты на указание услуг по оценке платежеспособности, содействию в оформлении документов, оформлению продажи закладной, подтверждена приведенной калькуляцией, не опровергнута истцом (л.д. 142).

Обоснованным является довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на ОАО "" не распространяеся действие Федеральный закон "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

ОАО " не является банком или иной кредитной организацией, поскольку не имеет лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковской деятельности, следовательно вправе оказывать и дополнительные услуги.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон, следует, что истец выразила согласие на оказание услуг в оформлении документов и выдаче ипотечного займа, была ознакомлена с их стоимостью, услуги по дополнительному соглашению: проведение андеррайтинга заемщика, проверка документов на заемщика, корректировка договора купли-продажи, консультация продавца по ипотечной сделке проверка договора купли-продажи, составление закладной, были оказаны истцу (л.д. 52,63-64, 108).

Истцом Майбородой Т.Ю. данные услуги оплачены, претензий по их качеству и объему заявлено не было. Неисполнение условий дополнительного соглашения основанием для недействительности сделки не является.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Обязательства истца Майбороды Т.Ю. по оплате % от суммы займа и обязательства ответчика ОАО "" по оказанию услуг в оформлении документов возникли из дополнительного соглашения от , срок исковой давности по данным требованиям истек , требование о признании недействительным дополнительного соглашения заявлены , т. е. по истечение срока исковой давности, о восстановлении которого истцом не заявлено.

Судом в нарушение ст. 199 ГК РФ, не применен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрении дела.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что истец Майборода Т.Ю. не является потребителем по совершенным сделкам, является не состоятельными, поскольку сделки, предшествующие договору купли-продажи от объектов недвижимости, находящихся по адресу: , не оспорены, доказательств родственных отношений сторон по указанным сделкам, материалы дела не содержат, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана подробная оценка в решении суда.

При таких обстоятельствах вывод суда о недействительности договора оказания возмездных услуг и дополнительного соглашения к нему является неправильным, решение суда в данной части подлежит отмене, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования истца о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и неустойки являются производными от первоначальных требований и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2012 года по иску к Открытому акционерному обществу "" отменить.

В иске к Открытому акционерному обществу "" о признании недействительным договора на оказание возмездных услуг . от , и дополнительного соглашения применении последствий недействительности договора на оказание возмездных услуг и дополнительного соглашения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа отказать.

Судья-председательствующий Н.В.Бурматова

Судьи: И.В.Литвинова

И.Г.Ушакова