Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1211/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Литвиновой И.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 мая 2013 года гражданское дело по иску прокурора Варгашинского района Курганской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "" о перечислении удержанных сумм в доход государства,

по апелляционной жалобе Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "" на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Варгашинского района Курганской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ к УК ООО "" о перечислении удержанных сумм в доход государства удовлетворить полностью.

Обязать УК ООО "" перечислить удержанные из заработной платы Шефер Е.Л. денежные средства в сумме () рублей копейки в пользу государства.

Взыскать с УК ООО "" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме () рублей.

Взыскать с УК ООО "" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере () рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения прокурора Кабаковой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Варгашинского района Курганской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, обратился в Варгашинский районный суд Курганской области с иском к Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "" (далее - УК ООО "") о перечислении удержанных сумм в доход государства.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района была проведена проверка соблюдения требований уголовно-исполнительного законодательства при исполнении наказания в виде исправительных работ в УК ООО "". В результате проверки установлено, что приговором суда от Шефер Е.Л. была осуждена по ч. ст. Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы % в доход государства. Шефер Е.Л. трудоустроена разнорабочей в УК ООО "". За период с по из ее заработной платы были произведены удержания на сумму руб. коп., однако удержанные суммы в доход государства до настоящего времени ответчиком не перечислены. Полагал, что помимо взыскания удержанных из заработной платы осужденного денежных средств в сумме руб. коп., с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.

Помощник прокурора в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, рассмотрение иска оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика УК ООО "" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица филиала по Варгашинскому району федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (далее - филиал по Варгашинскому району ФКУ УИИ УФСИН по Курганской области), представитель Варгашинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - РО УФССП России в Варгашинском районе Курганской области) в письменных отзывах просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали.

Третье лицо Шефер Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе УК ООО "" просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины в размере руб., отказать во взыскании с УК ООО "" указанных расходов в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете и тяжелым финансовым положением.

В письменных возражениях прокурор Варгашинского района Курганской области выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает, что поскольку в ходе рассмотрения дела представитель УК ООО " с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины не обращался, доказательства тяжелого материального положения суду не представил, с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшения ее размера, не обращался, взыскание с ответчика государственной пошлины произведено законно.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кабакова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика УК ООО "", представитель истца Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области, представитель третьего лица филиала по Варгашинскому району ФКУ УИИ УФСИН по Курганской области, представитель третьего лица РО УФССП России в Варгашинском районе Курганской области, третье лицо Шефер Е.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

С учетом мнения истца, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 43 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) на администрацию организации, в которой работает осужденный к исправительным работам, возлагаются: правильное и своевременное производство удержаний из заработной платы осужденного и перечисление удержанных сумм в установленном порядке.

Согласно ст. 44 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции осуществляют контроль за правильностью и своевременностью удержаний из заработной платы осужденных к исправительным работам и перечислением удержанных сумм в соответствующий бюджет.

Удержания производятся из заработной платы по основному месту работы осужденного за каждый отработанный месяц при выплате заработной платы, независимо от наличия к нему претензий по исполнительным документам.

При производстве удержаний учитывается денежная и натуральная часть заработной платы осужденного. Удержанные суммы перечисляются в соответствующий бюджет ежемесячно.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N Варгашинского района Курганской области от Шефер Е.Л. осуждена по ч. ст. УК РФ к месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием % заработной платы в доход государства (л.д. 6-7).

Приказом от Шефер Е.Л. принята на должность разнорабочей в УК ООО "" (л.д. 8), приказом от уволена по собственному желанию (л.д. 36).

За период с по из заработной платы Шефер Е.Л. были произведены удержания на сумму руб. коп., что подтверждается справками УК ООО "" от (л.д. 9, 11, 13), расходными кассовыми ордерами от , . (л.д. 10, 12, 14), расчетными сведениями (л.д. 38, 39).

Согласно сведениям из филиала по Варгашинскому району ФКУ УИИ УФСИН по Курганской области, удержанные суммы в доход государства УК ООО "" не перечислены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как предусмотрено ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представитель ответчика ООО УК "" в письменном заявлении исковые требования признал, о чем имеется соответствующее заявление. Последствия признания иска ему были разъяснены и поняты.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В связи с признанием ответчиком иска, установив, что указанное признание не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции обоснованно вынес решение о возложении на УК ООО "" обязанности перечислить удержанные из заработной платы Шефер Е.Л. денежные средства в размере руб. коп. в пользу государства и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., в пределах заявленных требований.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются организации, физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Поскольку УК ООО "" не относится к государственным органам, которые в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, с него подлежала взысканию государственная пошлина на общих основаниях в размере и в порядке, установленном ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Варгашинского районного суда Курганской области от 18 февраля 2013 года по иску прокурора Варгашинского района Курганской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "" о перечислении удержанных сумм в доход государства оставить без изменения, апелляционную жалобу Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи: И.В. Литвинова

И.Г. Ушакова