Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1248/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 мая 2013года гражданское дело по иску Шаховой Г.В. к Муниципальному предприятию муниципального образования город Шадринск "Водоканал" о возложении обязанности выдать технические условия на подключение к водопроводу, устранении препятствий в улучшении жилищно-бытовых условий и подключении к водопроводной трассе

по апелляционной жалобе представителя Шаховой Г.В. - Шахова А.В. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шаховой к МП "Водоканал" о возложении обязанности выдать технические условия на подключение к водопроводу, устранении препятствий в улучшении жилищно-бытовых условий и подключении к водопроводной трассе, о возмещении судебных расходов и взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Шаховой Г.В. - Шахова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя МП МО г. Шадринск "Водоканал" - Кудрявцевой Н.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахова Г.В. обратилась в Шадринский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию муниципального образования город Шадринск "Водоканал" (далее по тексту МП МО г. Шадринск "Водоканал") о возложении обязанности выдать технические условия на подключение к водопроводу, устранении препятствий в улучшении жилищно-бытовых условий и подключении к водопроводной трассе.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры и земельного участка по данному адресу. Ввиду отсутствия водоснабжения в доме обратилась в МП МО г. Шадринск "Водоканал" в 2011 году с заявлением о подключении к водопроводу. По информации ответчика для разрешения данного вопроса необходимо произвести врезку в новую ветку водопровода, расположенную в 150 метрах от ее дома. В 2012 году она обратилась к ответчику с заявлением для получения технических условий на присоединение к системам водоснабжения. В ответ МП МО г. Шадринск "Водоканал" поставил ее в известность о необходимости получения разрешения собственников данного водопровода. Предполагаемые владельцы водопровода отказали в предоставлении разрешения на подключение ее жилого помещения к водопроводу.

После изменения исковых требований просила обязать МП МО г. Шадринск "Водоканал" выдать истцу технические условия на подключение объекта капитального строительства жилого дома квартира по ул. к сетям водопровода, расположенного и проходящего вблизи жилых домов по ул. , взыскать государственную пошлину в размере руб., расходы на представителя по оформлению нотариальной доверенности в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.

В судебном заседании представитель истца Шаховой Г.В. - Шахов А.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дополнительно пояснил, что считает незаконным требование ответчика согласовать с гражданами, которые не являются собственниками системы водопровода, возможность подключения к данной системе.

Представители ответчика МП МО г. Шадринск "Водоканал" по доверенностям Останина О.П., Кудрявцева Н.С., исковые требования не признали. В обоснование возражений пояснили, что Шахова Г.В. в 2012 году обратилась к ответчику с заявлением о выдаче технических условий на подключение жилого дома по ул. к водопроводу, принадлежащему на праве собственности владельцам домов расположенных по ул. . Данный водопровод был проведен в 2004 году на общие средства собственниками 6 домов. В настоящее время собственников 11 человек. МП МО г. Шадринск "Водоканал" на основании заявления истца направил предложение от 29 ноября 2012 г. собственникам сети о даче согласия на выдачу технических условий. Согласие от собственников получено не было. Полагали, что получить согласие от собственников сети должен был истец, так как получение согласования с собственниками сети предусмотрено пунктами 14, 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83. Считали, что у истца имеется возможность подключения к иной системе - водопроводу, находящемуся на балансе МП МО г. Шадринск "Водоканал".

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета иска Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска Смирнова Л.А., действующая по доверенности, решение по иску оставила на усмотрение суда. В судебном заседании пояснила, что водопровод, расположенный и проходящий вблизи жилых домов N по ул. по состоянию на 11 февраля 2013 г. в реестре муниципального образования город Шадринск не значится.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета иска Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска по доверенности Яковлев Д.С. решение оставил на усмотрение суда. По предъявленным требованиям пояснил, что разрешение на подключение к сети может дать только собственник. Данная сеть не относится к муниципальной собственности, создавалась на личные средства граждан. Действующее законодательство не предусматривает необходимости выдачи разрешения на строительство сетей коммуникаций.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска, Завьялова Е.Д., Велижанцева Л.А., Кулагина Н.Н., Никитина А.Ф., Ксенофонтова И.Ю. в судебном заседании возражали против исковых требований, указав, что у водопроводной сети плохая пропускная способность, при подключении жилого помещения истца к сети должного напора воды не будет. Водопровод был возведен в 2004 году собственниками 6 домов по на собственные денежные средства без создания кооператива. Позднее подключились к водопроводу другие собственники жилых домов, возместив при этом часть денежных средств, потраченных на проведение водопровода. В установленном законом порядке право собственности на созданный объект не зарегистрировано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска, Чащина Г.М., Васильева Р.Ш., Яковлева Т.Ф., Зуев В.И., Бурдина С.В., Коптелов М.П., Дюсюбаева Л.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска, Чащина Г.М., Васильева Р.Ш., Яковлева Т.Ф., Зуев В.И., ранее опрошенные в судебном заседании, возражали против удовлетворения иска.

Шадринским районным судом Курганской области 11 февраля 2013 г. постановлено вышеприведенное решение об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца Шаховой Г.В. - Шахов А.В., считая его незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца Шаховой Г.В. - Шахов А.В. указывает, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, то, что отказ в удовлетворении заявленных истцом требований нарушает права предыдущего собственника жилого помещения по - Зиминой Л.М., ветерана Великой Отечественной войны, проживающей в указанном жилом помещении.

Полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец в 2012 году надлежащим образом обращалась в МП МО г. Шадринск "Водоканал", поскольку для получения технических условий на присоединение к системам водоснабжения абонент обязан получить у ответчика, независимо от ведомственной принадлежности водопроводных или канализационных сетей и устройств, к которым производится присоединение, технические условия на присоединение. Ответа, предусмотренного законом от ответчика не получено. При обращении к гражданам, чьи жилые помещения по присоединены к системе водопровода, мотивированного ответа от последних получено не было.

Считает, что технические характеристики водопровода по позволяют подключение к существующим коммуникациям. Суд при рассмотрении иска не принял во внимание требование правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83, согласно которых порядок выдачи технических условий на водоснабжение домовладений определяется ни владельцем водопровода, а ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с допустимыми техническими характеристиками.

Отмечает, что исследование существующих водопроводных систем при рассмотрении иска в рамках гражданского дела проводилось визуально, при осмотре только двух колодцев, промежуток между которыми исследован не был. Пояснения третьих лиц о прокладке трубы водопровода диаметром 32 мм, вместо положенной по техническим условиям 63 мм надлежащим образом не проверен. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что выдача технических условий абонентам по на подключение к водопроводу не является основанием для признания права собственности или установление долей в проложенной водопроводной трассе.

По изложенным основаниям просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета иска Васильева Р.Ш., Завьялова Е.Д., Чащина Г.М., Никитина А.Ф., Дюсюбаева Л.Я., Велижанцева Л.А., Зуев В.И., Кулагина Т.Н., Ксенофонтова И.Ю., Коптелов М.П., Бурдина С.В., Яковлева Т.Ф., считают апелляционную жалобу необоснованной, просят оставить решение суда без изменения.

Шахова Г.В., Завьялова Е.Д., Васильева Р.Ш., Велижанцева Л.А., Яковлева Т.Ф., кулагина Т.Н., Никитина А.Ф., Чащина Г.М., Зуев В.И., Бурдина С.В., будучи извещенными надлежащим образом по известным суду адресам, указанным в материалах дела, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что Шахова Г.В. является собственником неблагоустроенного жилого дома и земельного участка, расположенных по на основании договора купли-продажи от (т. 1, л.д. 39-40). Право собственности зарегистрировано (т. 1, л.д. 6-7, 30-63).

Истец 4 октября 2012 г. обратилась в МП МО г. Шадринск "Водоканал" с заявлением о выдаче технических условий подключения к сетям водоснабжения жилого . После переписки сторон в окончательном уведомлении от 26 октября 2012 г. ответчик поставил Шахову Г.В. в известность об отказе в удовлетворении заявления по причине отсутствия согласования условий подключения с основным абонентом существующей сети по .

При этом Шаховой Г.В. со стороны МП МО г. Шадринск "Водоканал" был предложен вариант подключения к муниципальному водопроводу, расположенному в районе улиц , с предоставлением истцом топографической съемки данного участка.

Завьялова Е.Д., Велижанцева Л.А., Кулагина Н.Н., Никитина А.Ф., Ксенофонтова И.Ю., Чащина Г.М., Васильева Р.Ш., Яковлева Т.Ф., Зуева В.И., Бурдина С.В., Коптелов М.П., Дюсюбаева Л.Я. являются собственниками жилых помещений - домов соответственно, расположенных по (справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", т. 1, л.д. 104-108, 240, 242, 243).

МП МО г. Шадринск "Водоканал" является правопреемником МУП "Водоканал" и осуществляет обеспечение водой питьевого качества и отведение сточной жидкости в г. Шадринске. На основании договора от 30 октября 2012 г. МП МО г. Шадринск "Водоканал" предоставлено муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения, в том числе, водопроводная сеть по и (т. 1, л.д. 87-96).

Водопроводная сеть по , вблизи домов в хозяйственное ведение МП МО г. Шадринск "Водоканал" не передавалась. В реестре муниципального имущества указанная водопроводная сеть не зарегистрирована (т. 1, л.д. 237, т. 2, л.д. 14).

МП МО г. Шадринск "Водоканал" в 2004 году Завьялову А.А., Чащиной Г.М., Зуеву В.И., Велижанцевой Л.А., Васильевой Р.Ш., Яковлевой Т.Ф. на основании их заявлений были выданы технические условия на подключение жилых домов по , находящихся в их собственности, к существующей линии водопровода в месте подключения (чугун 200 мм).

Указанными лицами с 22 сентября 2004 г. по 23 сентября 2004 г. был устроен за счет собственных средств водопровод, заключен договор на производство земляных работ, произведена исполнительная съемка, система созданной коммуникации отражена на топосъемке города Шадринска (т. 1, л.д. 86, 96, 128-131).

В последующем, с согласия указанных граждан, с учетом несения расходов по присоединению к созданному объекту, выданы технические условия на подключение к созданной системе водопровода по в мае 2005 года Дюсюбаевой Л.Я. (), в ноябре 2007 года Ксенофонтовой И.Ю. (), в июле 2009 года Бурдиной С.В. () в апреле 2011 года Коптелову М.П. () (т.1, л.д. 25-28).

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что истцу отказано в согласии на подключение к сети водопровода по в связи с отсутствием технической возможности на подключение.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о недостаточной исследованности существующей системы водопроводной трассы по при рассмотрении иска по существу заявленных требований и отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих показания ответчика и третьих лиц о снижении пропускной системы трубы при подключении жилого дома истца к действующему водопроводу, материалами дела не подтверждены. Так, согласно комиссионному акту технического обследования инженерных сетей и сооружений водоснабжения на участке по к жилым домам N в , в существующем водопроводном колодце ВК-1, установленном на центральной водопроводной сети в районе магазина "Перекресток" по в сторону водопроводной сети к жилым домам , смонтирована задвижка чугунная, к задвижке присоединена полиэтиленовая труба, диаметром 32 мм, и заправлена в трубу диаметром 63 мм. Труба диаметром 32 мм находится в кожухе из трубы диаметром 63 мм, проложена по направлению к обочине проезжей части по четной стороне в сторону подключенных к водопроводу домов. Глубина заложенного водопровода 2-2,2 м. В следующем колодце ВК-2, расположенном напротив жилого дома со стороны колодца ВК-1, проходит труба полиэтиленовая, диаметром 32 мм, внутри кожуха из трубы, диаметром 63 мм, а далее, в сторону следующего колодца, проложена труба диаметром 63 мм. В связи с изменением технических характеристик системы, ее пропускная способность снижена, что также подтверждено свидетельскими показаниями инженера МП МО г. Шадринск "Водоканал" ., обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в отношении неправомерных действий МП МО г. Шадринск "Водоканал", связанных с требованием ответчика по предоставлению дополнительных документов, не предусмотренных действующим законодательством, при обращении истца с заявлением о подключении квартиры к водопроводу, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права со стороны Шаховой Г.В. без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы.

Порядок выдачи компетентной организацией (исполнителем) технических условий подключения регламентируется Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее по тексту Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 (в редакции от 16 апреля 2012 г., с изменениями, внесенными решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 г. N АКПИ12-292).

Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставлении технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Согласно пункту 17 Правил в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал, что учет интересов основного абонента, то есть, лиц, которые пользуются сетями инженерно-технического обеспечения, необходимо соблюдать.

Пункт 13 Правил предусматривает, что возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случаях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, существует:

при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса;

при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Рассматривая дело, суд обоснованно пришел к выводу, что существующий диаметр трубы водопровода в 32 мм от домов по не достаточен для дополнительного подключения и резерв пропускной способности сетей отсутствует. Данное обстоятельство в силу части 2 пункта 13 Правил является самостоятельным основанием к отказу истцу в выдаче технических условий со стороны ответчика.

Истец не лишена возможности защиты своих прав, связанных с подключением квартиры к иной точке доступа, путем присоединения к сетям, находящимся на балансе МП МО г. Шадринск "Водоканал", подключение к которым возможно без предоставления согласования, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении иска нарушает права и законные интересы Зиминой Л.М., зарегистрированной и проживающей в квартире несостоятелен и не является самостоятельным основанием для отмены решения суда. До 26 апреля 2011 г. собственником указанной квартиры и земельного участка по была Зимина Л.М. Иск заявлен собственником указанных земельного участка и жилого помещения в своих интересах. Доверенности на право представления интересов Зиминой Л.М. со стороны истца не представлено, также как не заявлены соответствующие требования в рамках данного гражданского дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Шаховой Г.В. о возложении обязанности выдать технические условия на подключение к водопроводу, устранении препятствий в улучшении жилищно-бытовых условий и подключении к водопроводной трассе соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шаховой - Шахова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: