Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1333/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 мая 2013 года гражданское дело по иску ООО "Уральский завод Металл Профиль" к Волосникову А.А. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Волосникова А.А. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Уральский Завод Металл Профиль" к Волосникову А.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Волосникова в пользу ООО "Уральский Завод Металл Профиль": в счет возмещения ущерба; в счет возврата госпошлины".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ООО "Уральский Завод Металл Профиль" - Бурцевой Н.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Уральский завод Металл Профиль" обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к Волосникову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска указало, что 1 октября 2009 г. Волосников А.А. в соответствии с приказом о приеме на работу и трудовым договором был принят на работу в отдел База (ОСП Курган) ООО "Уральский Завод Металл Профиль" на должность кладовщика, 1 октября 2009 г. с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

20 июля 2010 г. Волосников А.А. был переведен на должность старшего кладовщика, о чем было составлено дополнительное соглашение об изменении трудового договора от 1 декабря 2009 г., ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией старшего кладовщика.

Распоряжением от 12 сентября 2011 г. "О составе групп при проведении плановой инвентаризации 24-25 сентября 2011 г." в организации была назначена плановая квартальная инвентаризация на 24 и 25 сентября 2011 г. Приказом от 12 сентября 2011 г. была назначена комиссия по проведению инвентаризации.

24 сентября 2011 г. на вверенном ответчику складе готовой продукции была проведена инвентаризация, результаты которой зафиксированы в инвентаризационной описи от 24 сентября 2011 г. В результате выявления расхождений фактических данных, полученных в процессе инвентаризации, с данными бухгалтерского учета, составляется сличительная ведомость. На основании инвентаризационной описи и данных бухгалтерского учета, была составлена сличительная ведомость от 24 сентября 2011 г. В результате инвентаризации в складе готовой продукции была выявлена недостача товара на сумму . Сумма ущерба ответчиком не возмещена.

Ссылаясь на нормы статей 243, 244, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей, а также в счет возврата государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО "Уральский Завод Металл Профиль" Бурцева Н.В., действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала, дала пояснения в соответствии с доводами иска.

Ответчик Волосников А.А. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен посредством телефонограммы от 15 мая 2012 г. на номер телефона , о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области 6 июня 2012 г. постановлено изложенное выше заочное решение.

9 января 2013 г. в Курганский городской суд Курганской области поступила апелляционная жалоба Волосникова А.А. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2012 г.

В обоснование несогласия с оспариваемым решением Волосников А.А. указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Настаивает, что 6 июня 2012 г. он не мог явиться в судебное заседание, поскольку не получал судебную повестку и иным способом извещен не был, так как, по состоянию на 6 июня 2012 г. абонентским номером не пользовался. Поскольку он не был извещен о судебном заседании, он не мог сообщить суду об уважительности причин его неявки на рассмотрение дела.

Отмечает, что о проведении инвентаризации 24 и 25 ноября 2011 г. он не был извещен, она была проведена в нарушение закона без его участия. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана оценка приговору мирового судьи, имеющаяся в материалах дела, несмотря на то, что часть имущества, включенного в инвентаризационную опись, возвращена истцу на основании данного приговора.

Просит заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2012 г. отменить, принять по делу новое решение.

Волосников А.А., представитель Государственной инспекции труда в Курганской области, будучи извещенными надлежащим образом по известным суду адресам, указанным в материалах дела, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены заочного судебного решения.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для отмены заочного решения суда, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Статьей 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Таким образом, законом установлена возможность отмены заочного решения суда при наличии одновременно двух условий: неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду; ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 6 июня 2012 г. на 16 час. 20 мин. Волосников А.А. был извещен телефонограммой от 15 мая 2012 г. по абонентскому номеру телефона (л.д. 85). Указанная телефонограмма имеет все необходимые реквизиты: номер, дату, время, номера телефонов, данные направивших и принявших её лиц, подпись должностного лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался абонентским номером по состоянию на 6 июня 2012 г. не могут приняты во внимание судебной коллегией, поскольку извещение ответчика о судебном состоянии на 6 июня 2012 г. состоялось 15 мая 2012 г. Ответчик Волосников А.А., в свою очередь, проявив надлежащую заинтересованность в исходе рассмотрения дела, должен был изыскать иную возможность известить суд о невозможности его явки в судебное заседание и представить доказательства уважительности причин неявки (посредством почтового отправления, нарочным и пр.). Оснований не принимать телефонограмму от 15 мая 2012 г. в качестве доказательства надлежащего извещения ответчика, судебная коллегия не усматривает, при том, что телефонограмма не содержит требований Волосникова А.А. об отложении слушания дела по существу заявленных истцом требований.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Волосников А.А. в установленном законом порядке не был извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства по заявленным им требованиям, был лишен возможности представить доказательства, заявить ходатайства, материалы дела не содержат (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из материалов дела следует, что Волосников А.А. на основании трудового договора от 1 октября 2009 г. был трудоустроен в ООО "Уральский Завод Металл Профиль" в должности кладовщика в "отдел база (ОСП г. Курган)" (л.д. 6-9, 10).

Также 1 октября 2009 г. между ООО "Уральский Завод Металл Профиль" и Волосниковым А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому последний принял на себя ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 11).

С должностной инструкцией кладовщика Волосников А.А. ознакомлен 1 октября 2009 г. (л.д. 14).

Согласно дополнительному соглашению от 20 июля 2010 г. к трудовому договору от 1 октября 2009 г. Волосников А.А. был принят на должность старшего кладовщика в отдел "База (ОСП г. Курган)" (л.д. 12). Также дополнительным соглашением от 1 апреля 2009 г. к трудовому договору от 1 октября 2009 г. Волосникову А.А., как старшему кладовщику, установлен оклад в размере

20 июля 2010 г. с Волосниковым А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, аналогичный договору от 1 октября 2009 г. (л.д. 13).

С должностной инструкцией старшего кладовщика Волосников А.А. ознакомлен 26 июля 2010 г. (л.д. 15, 8).

Приказом от 27 июня 2011 г. с Волосникова А.А. удержана сумма недостачи, выявленной в результате плановой квартальной инвентаризации всех складов ОП г. Курган, проведенной 23-24 июня 2011 г. в сумме . Из служебной записки Волосникова А.А. от 27 июня 2011 г. следует, что сумму недостачи он признал, просил удержать её из его заработной платы равными долями за три месяца.

На основании приказа от 10 августа 2011 г. Волосников А.А. назначен материально-ответственным лицом "Склада некондиции" и "Склада N 1 готовой продукции" в складском комплексе ОП г. Курган.

12 сентября 2011 г. директором ОП г. Курган ООО "Уральский завод Металл Профиль" Жеребцовым П.А. издано распоряжение о составе групп проведения плановой инвентаризации 24-25 сентября 2011 г. (л.д. 27). Волосников А.А. был включен в третью группу.

Приказом от 12 сентября 2011 г. утвержден состав комиссии по проведению инвентаризации в составе директора ОП бухгалтера ., начальника складского комплекса (л.д. 28). С данным приказом Волосников А.А. ознакомлен под роспись (л.д. 29).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 24 сентября 2011 г. и сличительной ведомости от 24 сентября 2011 г., составленных на основании проведенной инвентаризации, по результатам инвентаризации на складе N 1 ГП ОП г. Курган ООО "Уральский завод Металл Профиль" выявлена недостача в сумме . (л.д. 19-26).

Приказом директора ООО "Уральский завод Металл Профиль" от 24 октября 2011 г. Волосников А.А. уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Приговором мирового судьи судебного участка N 49 г. Кургана Курганской области от 25 ноября 2011 г. Волосников А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание. В вину Волосникову А.А. вменено совершение хищения имущества, принадлежащего ООО "Уральский Завод Металл Профиль" путем обмана. Из приговора следует, что Волосников А.А., путем обмана сотрудника ООО "Уральский Завод Металл Профиль" реализовал имущество, принадлежащее истцу, чем причинил ущерб на сумму . Преступные действия были совершены Волосниковым А.А. 4 октября 2011 г. Приговор вступил в законную силу

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой, действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 (в редакции от 28 сентября 2010 г. N 22) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Случаи материальной ответственности работника в полном размере предусмотрены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, при разрешении спора о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником, следует исходить из совокупности условий, при которых наступает ответственность работника по возмещению ущерба, а именно: доказанность факта причинения ущерба, действительный размер ущерба, вины работника в его причинении, противоправности деяния, совершенного работником.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "Уральский Завод Металл Профиль".

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждена постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 г. изданного на основании постановления Правительства Российской Федерации N 823 от 14 ноября 2002 г. Названным постановлением утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Должность продавца включена в данный перечень.

Согласно пункту 2 типового договора работодатель обязан: знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в том числе локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом: проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

С Волосниковым А.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности работодателем был заключен в установленном законом порядке.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Инвентаризация имущества осуществляется на основании Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (в редакции от 8 ноября 2010 г. N 142н) и Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. N 119н (в редакции от 24 декабря 2010 г. N 186н).

Пунктами 2.2-2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, определено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т. д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах (пункт 2.5).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно приложениям 6-18 к настоящим Методическим указаниям, либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (пункт 2.14).

Результаты инвентаризации, проведенной в ООО "Уральский Завод Металл Профиль" 24-25 сентября 2011 г. отражены в сличительной ведомости и инвентаризационной описи, что согласуется с приведенными выше нормативными положениями.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу ответчиком в период трудовых отношений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о проведении инвентаризации 24-25 сентября 2011 г. несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися материалами дела, в частности, подписью ответчика в приказе от 12 сентября 2011 г. .

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание приговор мирового судьи судебного участка N 49 г. Кургана Курганской области от в соответствии с которым часть имущества, включенного в инвентаризационную опись, возвращена истцу, является необоснованным. Деяние, за которое ответчик данным приговором привлечен к уголовной ответственности, совершено им 4 октября 2011 г., тогда как инвентаризация была окончена 25 сентября 2011 г. Соответственно, имущество, похищенное ответчиком 4 октября 2011 г. не могло быть включено в опись, составленную по результатам инвентаризации за другой временной период.

Пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Волосниковым А.А. не представлено надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение его доводов, изложенных в апелляционной жалобе, спор разрешен судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального порядка.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Заочное решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах. Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волосникова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: