Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1339/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 мая 2013 года гражданское дело по заявлению ООО "Русфинанс Банк" о принятии обеспечительных мер по иску ООО "Русфинанс Банк" к Ляхову А.А. об обращении взыскания на предмет залога

по частной жалобе Ляхова Анатолия Анатольевича на определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

"Наложить арест на автомобиль ВАЗ принадлежащий Ляхову , зарегистрированному по адресу:

Определение направить в Шумихинское районное подразделение Управления ФССП по Курганской области и МРЭО ГИБДД МО МВД РФ "Шумихинский" для исполнения".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Ляхову А.А. об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указало, что 20 февраля 2009 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Федоровой Е.Н. был заключен кредитный договор на сумму руб. для целей приобретения автомобиля ВАЗ В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между ООО "Русфинанс Банк" и Федоровой Е.Н. 20 февраля 2009 г. был заключен договор залога указанного автомобиля . В нарушение условий договора, Федорова Е.Н. продала указанный автомобиль и новым его собственником является Ляхов А.А. Истец просил обратить взыскание на автомобиль ВАЗ

Также, ООО "Русфинанс Банк" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер по иску, в виде наложения ареста на указанный автомобиль.

Судьей Шумихинского районного суда Курганской области 19 марта 2013 г. постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ляхов А.А., считая его незаконным.

В частной жалобе Ляхов А.А. указывает, что 30 августа 2012 г. судебным приставом-исполнителем Шумихинского районного подразделения УФССП по Курганской области Чернышовой М.И. был составлен акт описи и ареста автомобиля ВАЗ на основании исполнительного листа от 15 апреля 2010 г., выданного Мишкинским районным судом Курганской области в отношении должника Федоровой Е.Н.

4 декабря 2012 г. им было подано исковое заявление в Шумихинский районный суд Курганской области об освобождении данного автомобиля от ареста. Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 10 января 2013 г. в удовлетворении иска Ляхову А.А. было отказано.

4 февраля 2013 г. им была подана апелляционная жалоба на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 10 января 2013 г.

22 марта 2013 г. им было получено извещение Курганского областного суда о том, что судебное заседание по его апелляционной жалобе назначено на 4 апреля 2013 г.

Полагает, что ООО "Русфинанс Банк" до принятия решения апелляционной инстанции Курганского областного суда по его жалобе, повторно обратилось с иском об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль, который уже был арестован по акту судебного пристава-исполнителя.

Настаивает, что своими действиями ООО "Русфинанс Банк" вводит суд в заблуждение, многократно обращаясь с исковыми требованиями к одному и тому же лицу и по тем же основаниям.

Считает, что должником по договору залога является Федорова (Барышникова) Е.Н., исполнительный лист выдан на её имя, а в материалах дела имеется её адрес.

Отмечает, что в оспариваемом определении указано, что автомобиль принадлежит Ляхову и также указано в исковом заявлении. При этом его имя не , а , из чего следует, что иск предъявлен не к нему, несмотря на то, что в исковом заявлении указан его адрес.

Просит определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 19 марта 2013 г. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора от 20 февраля 2009 г., заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Федоровой Е.Н., последней был предоставлен кредит в сумме для приобретения автомобиля (л.д. 20-21). В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Русфинанс Банк" и Федоровой Е.Н. был заключен договор залога автомобиля ВАЗ

Согласно договору купли-продажи от 20 февраля 2009 г., автомобиль, являющийся предметом спора, был продан Федоровой Е.В. индивидуальному предпринимателю (л.д. 27-28).

Заочным решением Мишкинского районного суда Курганской области от 30 декабря 2009 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" и с Федоровой Е.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 20 февраля 2009 г. в размере ., в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль отказано (л.д. 10-13).

Апелляционным определением Курганского областного суда от 15 апреля 2010 г. указанное решение отменено в части, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль установлена начальная продажная цену в сумме 185500 руб. (л.д. 14-19).

26 апреля 2010 г. Мишкинским районным судом Курганской области выдан исполнительный лист на основании решения Мишкинского районного суда Курганской области от 30 декабря 2009 г. в отношении должника Федоровой Е.Н.

Из копии паспорта транспортного средства (л.д. 62), карточки учета транспортных средств (л.д. 81), ответа на судебный запрос МРО МВД Российской Федерации "Шумихинский" (л.д. 83) следует, что со 2 апреля 2011 г. собственником спорного автомобиля является Ляхов .

Из акта судебного пристава-исполнителя Шумихинского РОСП УФССП России по Курганской области Чернышовой М.Н. от 24 сентября 2012 г. о передаче на хранение арестованного имущества следует, что спорный автомобиль был арестован 30 августа 2012 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства , возбужденного в отношении должника Федоровой Е.Н. (л.д. 57).

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 10 января 2013 г. Ляхову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Барышниковой (Федоровой) Е.Н., ООО "Русфинанс Банк" об освобождении имущества от ареста (л.д. 59-61).

Апелляционным определением Курганского областного суда Курганской области от 4 апреля 2013 г. решение Шумихинского районного суда Курганской области от 10 января 2013 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу пунктов 1, 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (в редакции федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 33-ФЗ) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Довод частной жалобы в отношении неправомерного наложения судьей ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Ляхову А.А., в качестве обеспечительной меры по заявленному истцом исковому требованию, основан на неправильном толковании норм процессуального права со стороны Ляхова А.А. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Обеспечение иска допускается на любой стадии гражданского процесса исключительно по заявлению лиц, участвующих в деле. Как правило, инициатором обеспечения иска является истец. Кроме того, обеспечение иска возможно по инициативе третьих лиц, заявляющих или не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора, других лиц, которые обращаются в суд за защитой прав или законных интересов третьих лиц. В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г. N 3) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что поскольку статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает обеспечение иска во всяком положении дела, судья должен иметь в виду, что обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 12 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с принципом диспозитивности, судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что довод частной жалобы о том, что на один и тот же автомобиль дважды незаконно наложен арест является необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем арест на автомобиль наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Федоровой Е.Н., тогда как судьей Шумихинского районного суда Курганской области обеспечительные меры в виде ареста приняты по иску в отношении ответчика Ляхова А.А.

Исходя из системного толкования статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что принудительные меры в виде наложения ареста имеют разную правовую природу, поскольку судом обеспечительные меры принимаются в целях недопущения реализации спорного имущества до вынесения судебного решения по существу заявленного иска, а судебный пристав-исполнитель, налагая арест на имущество, действует уже на основании судебного решения, принятого по иску и вступившему в законную силу.

В рассматриваемой ситуации, изначально исковые требования об обращении взыскания на предмет залога предъявлялись ООО "Русфинанс Банк" к Федоровой Е.Н., но поскольку было установлено, что собственником автомобиля является Ляхов А.А., данные требования банка были обращены к нему.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г. каждому гарантировано право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" предъявляя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, действует в целях защиты и восстановления своих прав в пределах, установленных гражданским процессуальным законодательством. При этом Ляхов А.А. также обладает всеми правами, предоставленными ответчику Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Каких-либо нарушений закона или прав Ляхова А.А. в действиях банка судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы по поводу того, что ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Ляхову А.А. до вынесения апелляционного определения Курганского областного суда 4 апреля 2013 г., судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку каких-либо ограничений по времени обращения в суд с иском Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, гражданские дела по исковым требованиям Ляхова А.А. к Барышниковой (Федоровой) Е.Н. об освобождении имущества от ареста, а также по исковым требованиям ООО "Русфинанс Банк" к Ляхову А.А. об освобождении имущества от ареста между собой не взаимосвязаны.

Довод частной жалобы о том, что ООО "Русфинанс Банк" вводит суд в заблуждение, многократно обращаясь с исками по аналогичным основаниям, является необоснованным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами со стороны Ляхова А.А.

Довод частной жалобы в отношении того, что в связи с ошибкой в имени Ляхова А.А. исковые требования ООО "Русфинанс Банк" предъявлены не к Ляхову А.А., а к другому лицу, необоснован, поскольку данная ошибка является опиской, подлежащей устранению в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья выносит определение (статья 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска нарушают права Ляхова А.А. материалами дела не подтвержден.

Оценивая меры по обеспечению иска, принятые судьей в отношении имущества, принадлежащего Ляхову А.А. в пределах заявленного ООО "Русфинанс Банк" иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они отвечают заявленным истцом исковым требованиям и не нарушают прав Ляхова А.А.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства ООО "Русфинанс Банк" о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в рамках данного гражданского дела, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда после его принятия и вступления в законную силу. Материалы дела также не содержат каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного истцом ходатайства (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль ВАЗ , судья дал всестороннюю оценку обстоятельствам дела, учел фактические обстоятельства дела, что подтверждается представленными материалами.

Изложенные в обжалуемом определении судьи выводы мотивированы, соответствуют материалам дела. Основания для признания их неправильными отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 19 марта 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу Ляхова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: