Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 22-1121/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Дьяченко Ю.Л. и Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Важенине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова Ю.А. на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 14 февраля 2013 года, по которому

ИВАНОВ Юрий Алексеевич, родившийся , судимый:

1) 23 июня 2011 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 7 месяцам лишения свободы;

2) 12 октября 2011 года по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 160 часам обязательных работ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 июня 2011 года к 7 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожденный 24 ноября 2011 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы выступление защитника осужденного Иванова Ю.А. - адвоката Батуриной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Иванов признан виновным в неправомерном завладении мотоциклом, принадлежащим , без цели его хищения.

Преступление совершено 20 сентября 2012 года в с. Ясная Поляна Далматовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Иванов в судебном заседании виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов просит изменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и снизить ему срок наказания. Указывает, что обвинительный акт составлен с нарушениями, на титульном листе даты не соответствуют действительности, цифры написаны неразборчиво, отсутствует подпись начальника ОМВД России по Далматовскому району. Умысла на совершение преступления у него не было, он взял мотоцикл у потерпевшей во временное пользование, так как в деревне принято брать без разрешения какое-либо имущество у знакомых жителей во временное пользование с последующим возвратом. Судом не учтено мнение потерпевшей об отсутствии у нее к нему претензий и назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном, суд рассмотрел уголовное дело без вызова и допроса потерпевшей и свидетелей, которые могли дать показания в его защиту. Его доводы были признаны несостоятельными и отвергнуты. Считает, что представленные материалы дела были исследованы неполно. Кроме того, на момент ознакомления с материалами дела отсутствовали его показания от 21 сентября 2012 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Иванова в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности Иванова суд обоснованно сослался на показания самого осужденного и его явку с повинной, а также на показания потерпевшей , свидетелей , , , , , протокол осмотра места происшествия и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Доводы осужденного Иванова об отсутствии у него умысла на неправомерное завладение мотоциклом проверялись судом первой инстанции и были обоснованно опровергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Так, из показаний потерпевшей следует, что у нее в собственности имеется мотоцикл "Урал", который находился во дворе ее дома. 20 сентября 2012 года, когда она и находилась в гостях, им сообщила, что в ее () двор зашел Иванов, и затем она услышала, как завелся мотоцикл. Она и пришли домой и увидели, что ворота открыты, а мотоцикла во дворе дома нет. Она никогда не разрешала Иванову управлять ее мотоциклом.

Согласно показаниям свидетеля сказала ему и , что Иванов зашел к ним в ограду, после чего было слышно, как завелся мотоцикл. Они пошли домой и обнаружили отсутствие мотоцикла во дворе дома. В этот же день он и нашли мотоцикл около дома . Он и никогда не разрешали Иванову управлять мотоциклом. Позднее Иванов рассказал ему, что пришел к ним, чтобы выпить спиртного, дома никого не оказалось, тогда он взял их мотоцикл, чтобы съездить на край села.

Из показаний свидетеля следует, что она видела, как Иванов зашел в ограду дома , после чего во дворе завелся мотоцикл, о случившемся рассказала и

Показания указанных лиц по обстоятельствам дела согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей , и

Обоснованно суд положил в основу приговора и частично признательные показания осужденного Иванова, который в судебном заседании не отрицал, что зашел во двор дома , без чьего-либо разрешения завел стоящий там мотоцикл "Урал" и поехал на нем на край села.

Показания осужденного согласуются со сведениями, изложенными им собственноручно в протоколе явки с повинной (л.д. 43).

При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия Иванова по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что обвинительный акт составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, являются необоснованными. Обвинительный акт (л.д. 84-91) соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в том числе на титульном листе имеются подписи начальника ОМВД России по Далматовскому району и исполняющего обязанности прокурора Далматовского района Каких-либо замечаний, ходатайств после получения Ивановым 28 января 2013 года копии обвинительного акта от него не поступало.

Нарушений судом принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были исследованы, ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке.

Доводы осужденного о том, что суд рассмотрел уголовное дело без вызова и допроса потерпевшей и свидетелей, которые могли дать показания в его защиту, нельзя признать состоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания осужденный Иванов не возражал против оглашения в судебном заседании показаний неявившихся в суд потерпевшей и свидетелей , , и , данных ими на предварительном следствии. При решении судом вопроса об окончании судебного следствия по делу от осужденного и его защитника ходатайств о вызове и допросе потерпевшей и каких-либо свидетелей не поступало.

Вопреки доводам жалобы осужденного мнение потерпевшей об отсутствии к нему претензий и ее просьба о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, не может ставить под сомнение законность и справедливость приговора ввиду того, что при назначении наказания по уголовным делам публичного обвинения суд не связан с мнением потерпевшего по данному вопросу, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания, как меры государственного принуждения, наряду с восстановлением социальной справедливости, являются исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Наказание Иванову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Иванову положений ст. 64 и 73 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод судебной коллегии о законности и обоснованности приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 14 февраля 2013 года в отношении Иванова Юрия Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи