Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 22-1146/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Дьяченко Ю.Л. и Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Важенине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Назарова Е.А. в интересах осужденного Паршута А.П. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 марта 2013 года, которым

ПАРШУТА Александру Петровичу, родившемуся , осужденному (с учетом изменений, внесенных постановлением от 5 октября 2012 года):

- 25 октября 2010 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

- 21 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

- 2 июня 2011 года (учетом изменений, внесенных постановлением от 25 августа 2011 года и кассационным определением от 26 июля 2011 года) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и совокупности трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21.12.2010 к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 7 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 02.06.2011 и с учетом постановления суда от 25.08.2011 к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, выступление адвоката Назарова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи осужденному Паршута, отбывающему наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, отказано в условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров просит постановление судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и освободить осужденного Паршута условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что суд в качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства учел как отрицательно характеризующее поведение осужденного обстоятельство решение администрации исправительного учреждения об отказе в переводе осужденного на облегченные условия отбывания наказания. Вместе с тем, согласно пояснениям представителя администрации в судебном заседании, осужденному Паршута было отказано в переводе на облегченные условия содержания по причине подачи им заявления ранее установленного срока, а не в связи с его отрицательным поведением. Выводы судьи о том, что предыдущее наказание, в том числе лишение свободы, не оказало на осужденного исправительного воздействия, не соответствуют действительности, поскольку Паршута характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, раскаялся, встал на путь исправления, о чем свидетельствует и позиция администрации следственного изолятора, поддержавшей его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что Паршута отбыл установленную законом часть срока наказания, после отбытия которой возможно рассмотрение вопроса о его условно-досрочном освобождении, трудоустроен, к возложенным обязанностям относится добросовестно, поощрений и взысканий не имеет, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, работах по благоустройству территории учреждения, поддерживает социально-полезные связи, в случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен и обеспечен жильем. Администрация следственного изолятора считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, судья в качества обстоятельства, отрицательного характеризующего его поведение, учла решение комиссии исправительного учреждения, которым Паршута было отказано в переводе в облегченные условия отбывания наказания. Иных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства постановление не содержит.

Однако указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Кроме того, в судебном заседании представитель исправительного учреждения пояснил, что комиссия отказала в удовлетворении заявления осужденного, поскольку сочла преждевременным перевод Паршута в облегченные условия отбывания наказания, а сам осужденный пояснил, что ему отказали в удовлетворении его заявления, так как на момент его подачи он не отбыл положенный срок. Доводам осужденного судом оценки дано не было.

В качестве характеристики личности осужденного судьей обоснованно учтен тот факт, что Паршута неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако данное обстоятельство не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, а лишь подлежит учету в совокупности с иными данными, характеризующими осужденного в период отбывания наказания.

Вместе с тем в числе других обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должно учитываться принятие осужденным мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, что согласуется с принципом справедливости назначения наказания и применения иных уголовно-правовых мер и задачами уголовного закона (ст. 2, 6 УК РФ), а также с назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по приговорам от 25 октября 2010 года и от 2 июня 2011 года с осужденного Паршута в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу потерпевших соответственно 5180 рублей и 18000 рублей. Однако данные обстоятельства судьей в судебном заседании проверены не были и не получили никакой оценки.

При этом отсутствие исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения, о чем указано в справке (л.д. 3), не является уважительной причиной уклонения осужденного от обязанности возмещения ущерба по указанным приговорам.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления сведения об осуждении Паршута по приговорам от 25.10.2010, 21.12.2010, 02.06.2011 указаны без учета изменений в части назначенного наказания, внесенных в приговоры постановлением судьи Курганского городского суда от 5 октября 2012 года при приведении их в соответствие с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение по делу, поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, и кроме того, в материалах дела отсутствуют все необходимые судебные решения, на основании которых осужденный Паршута отбывает наказание в местах лишения свободы.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям постановлением судьи Курганского городского суда от 25 августа 2011 года на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 октября 2010 года к наказанию по приговору от 2 июня 2011 года осужденному Паршута было назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. Однако данное постановление суда от 25 августа 2011 года в материалах дела отсутствует.

В связи с этим дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, исследовать все данные, характеризующие осужденного, дать им оценку в совокупности и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 марта 2013 года в отношении Паршута Александра Петровича отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другим судьей.

Председательствующий

Судьи