Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 22-908/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Мазикова Д.А. и Алфимова А.Н.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Мокроусовского района Моора С.А. и жалобе осужденного Желтова А.В. на приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 20 февраля 2013 года, по которому

ЖЕЛТОВ Алексей Викторович,

родившийся , несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Заслушав доклад судьи Мазикова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных представления, жалобы и возражений государственного обвинителя, выступления осужденного Желтова А.В. и адвоката Савина Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Баженова Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Желтов признан виновным в нарушении при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти пассажиру .

Преступление совершено в период с 11 по 12 сентября 2012 года в Мокроусовском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Желтов в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении прокурор Мокроусовского района Моор С.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд, вопреки положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ, указал о совершении Желтовым тяжкого преступления, в связи с чем, необоснованно применил положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. В связи с этим, просит изменить приговор, указав о совершении Желтовым преступления средней тяжести и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначив отбывание им наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Желтов, выражая несогласие с приговором, указывает, что суд не установил свидетелей, игнорировавших следствие, располагающих сведениями, имеющие существенное значение для дела. Следствие не представило в суд его объяснение о том, что он останавливал автомобиль. Считает, что суд не учел нахождение потерпевшей после дорожно-транспортного происшествия со стороны двери водителя, не установив, где она находилась в момент аварии, а также его состояние здоровья, не применив при наличии к тому оснований положения ст. 64 и 73 УК РФ. В дополнении к жалобе представляет сведения о нахождении на иждивении супруги и малолетнего ребенка, состоянии здоровья и возможности трудоустройства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Строгонов С.В. указывает на доказанность виновности Желтова в инкриминируемом преступлении и правильное назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Желтова в совершении преступления на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами с приведением оснований по которым отвергнуты одни из них и признаны достоверными другие.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Желтова к дорожно-транспортному происшествию, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Отвергая показания Желтова о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не управлял автомобилем, суд обоснованно сослался на заключение экспертов N 5/372 от 1 декабря 2012 года, в соответствии с которым во время причинения телесных повреждения он находился на водительском сидении, а - на переднем пассажирском сидении.

Указанное заключение получило надлежащую оценку суда и обоснованно признано достоверным, поскольку основано на результатах объективных исследований и согласуется с другими исследованными доказательствами - показаниями свидетеля , осведомленной со слов осужденного о том, что находилась в автомобиле в качестве пассажира, потерпевшей и свидетеля , согласно которым не умела управлять автомобилем, а также свидетеля , в соответствии с которыми в ночь на 12 сентября 2012 года , уезжая с Желтовым на его автомобиле, села на сидение пассажира.

Вопреки доводам жалобы нахождение потерпевшей после дорожно-транспортного происшествия рядом с дверью водителя получило оценку суда и обосновано признано не противоречащим указанным выводам эксперта, поскольку автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия переворачивался, при этом сведенья об отсутствии возможности передвижения потерпевшей отсутствуют.

Получение телесных повреждений, повлекших ее смерть, в указанном дорожно-транспортном происшествии наряду с заключением экспертов N 5/372 от 1 декабря 2012 года об этом, подтверждается показаниями свидетеля и , забравших ее от автомобиля осужденного с места дорожно-транспортного происшествия, а также протоколом осмотра автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, под передним пассажирским сидением которого обнаружена заколка, впоследствии опознанная как принадлежащая погибшей.

Нахождение Желтова в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом N 22 от 12 сентября 2012 года (т. 1 л. д. 7, 8) и справкой от 29 ноября 2012 года (л. д. 10), в соответствии с которыми в его крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,8 промилле.

Допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений при исследовании доказательств в судебном заседании не допущено.

Данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей , и оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты, которая не настаивала на их вызове и допросе в судебном заседании, согласившись закончить судебное следствие в их отсутствие.

Не заявлял осужденный и его защитник ходатайств об истребовании и исследовании в судебном заседании каких-либо объяснений либо допросе иных лиц.

Оценив указанные и иные изложенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Желтова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части УК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

При назначении наказания и определении режима исправительного учреждения суд указал в приговоре о совершении Желтовым тяжкого преступления.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими могут быть признаны лишь умышленные деяния, а согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются все неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает три года лишения свободы.

Поскольку формой вины предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ преступления является неосторожность, оно отнесено к категории средней тяжести, в связи с чем судебная коллегия исключает из приговора указание о совершении Желтовым тяжкого преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для смягчения Желтову наказания, которое назначено с учетом установленных обстоятельств дела, данных о личности Желтова, в том числе наличия малолетнего ребенка в качестве смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения Желтову наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Иные приведенные в жалобе сведения о личности осужденного, в том числе и содержащиеся в дополнении к ней, не отнесены к предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельствам, а оснований для признания их таковыми в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных приговором конкретных обстоятельств совершенного Желтовым преступления и данных о его личности судебная коллегия в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ полагает необходимым сохранить ему назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Иные доводы жалобы основанием для этого не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 20 февраля 2013 года в отношении Желтова Алексея Викторовича изменить.

Исключить указание о совершении Желтовым А.В. тяжкого преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда Д.А. Мазиков