Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1201/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 07.05.2013 гражданское дело по иску Кайгородова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" на решение Кетовского районного суда Курганской области от 14.02.2013, которым постановлено: исковые требования к ООО "Техноком-Инвест" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Техноком-Инвест" в пользу компенсацию морального вреда руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере руб., всего руб.

Взыскать с ООО "Техноком-Инвест" в доход муниципального образования Кетовский район государственную пошлину в размере руб.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" Плаксиной Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайгородов Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" (далее - ООО "Техноком-Инвест") о защите прав потребителей. В обоснование иска с учетом его уточнения (л.д. 86-87) указал, что по договору купли-продажи от приобрел у ответчика автомобиль марки , 2008 года выпуска, за рублей. В процессе эксплуатации автомобиля обнаружил, что одежда и части тела электризуются о некоторые детали отделки салона: подголовники, подлокотники, сидения, панели на дверях. Полагал, что данные детали выполнены не из натуральной кожи, которая является природным диэлектриком, а из заменителя, хотя в договоре однозначно указано, что отделка салона - кожа. Добровольно исполнить его требования ответчик отказался. Со ссылкой на статью 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) просил взыскать с ООО "Техноком-Инвест" в счет снижения покупной цены автомобиля рублей, компенсацию морального вреда рублей.

Истец

Кайгородов Е.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Любченко П.В. (л.д. 20).

В судебном заседании представитель истца Любченко П.В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Техноком-Инвест" по доверенности Плаксина Н.Ю. против иска возражала. Ранее поясняла, что автомобиль был принят Кайгородовым Е.А. без каких-либо замечаний. Отмечала, что в договоре, приложениях к нему, акте приема-передачи, а также в иной документации не конкретизирован материал отделки салона автомобиля - искусственная или натуральная кожа. Считала, что при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в том числе, относительно обивки салона автомобиля. Обращала внимание, что автомобиль эксплуатируется с 26.06.2010, до 03.06.2011 от истца претензий не поступало.

Представитель ООО "Хонда Мотор РУС", привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился.

Кетовским районным судом 14.02.2013 принято изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Техноком-Инвест".

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о нарушении статьи 12 Закона о защите прав потребителей в части непредставления истцу полной и достоверной информации о наименовании материала, из которого выполнена обивка автомобиля. Считает, что поскольку в отношении автомобилей не утвержден перечень и способы доведения информации до потребителя, достаточность информации определяется требованиями пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым информация о составе товара должна предоставляться только в отношении продуктов питания. В отношении непродовольственных товаров закон не обязывает продавца предоставлять информацию о составе товара и его отдельных комплектующих. Исходя из чего, не считает себя обязанным предоставлять информацию о виде материала, из которого выполняется обивка салона автомобиля. Полагает, что потребитель вправе был самостоятельно потребовать предоставления информации о виде материала, из которого выполнена отделка салона. Указывает, что при заключении договора купли-продажи, включая Приложение N 1 к договору ("Спецификацию N 1"), ООО "Техноком-Инвест" предоставило истцу полную и достоверную информацию в отношении автомобиля. Считает, что подписав договор купли-продажи и акт приема-передачи, истец согласился с условиями приобретения товара и информацией, предоставленной о нем, тем самым, подтвердил получение автомобиля, полностью соответствующего потребительским требованиям покупателя. Указывает, что на момент приемки автомобиля каких-либо претензий к качеству отделки салона истец не заявлял, что исключает возможность их предъявлять в дальнейшем. Нигде в предоставленных истцу документах, а также прайс-листах, информации, размещенной на официальном сайте продавца, не содержится информации о виде кожи (натуральная или искусственная), используемой для отделки салона автомобиля. Считает, что истцом не представлены доказательства наличия в автомобиле недостатка. Указывает, что суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о снижении покупной цены автомобиля. Тем самым, факт нарушения прав Кайгородова Е.А. как потребителя судом не установлен. Поскольку нарушения прав потребителя допущено не было, то требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Просит отменить решение суда в данной части, отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Техноком-Инвест" по доверенности Плаксина Н.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Пояснила, что Кайгородову Е.А. было сообщено, что материал салона выполнен из кожи. Полагала, что под данное понятие также подпадает искусственная кожа.

Истец Кайгородов Е.А., представитель соответчика ООО "Хонда Мотор РУС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном процессуальным законом порядке.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется ООО "Техноком-Инвест" в части взыскания компенсации морального вреда. В части отказа во взыскании с ответчика в счет снижения покупной цены автомобиля рублей решение не обжалуется. Исходя из чего, дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Техноком-Инвест" и Кайгородовым Е.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля , 2008 года выпуска, стоимостью рублей (л.д. 4-11).

Пунктами 4.1.2 и 4.1.3 договора предусмотрено, что продавец обязуется предоставить покупателю информацию о реализуемом автомобиле, а также до передачи автомобиля покупателю предоставить ему возможность проверить качество автомобиля, его комплектность, качество проведения предпродажной подготовки и возможность эксплуатации автомобиля.

Согласно Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью названного договора и определяющей согласно его пункту 1.3 состав товара, обивка приобретенного Кайгородовым Е.А. автомобиля выполнена из кожи.

Договор и Спецификация N 1 подписаны сторонами.

В процессе эксплуатации автомобиля Кайгородовым Е.А. обнаружен недостаток: электризация одежды и частей тела о некоторые детали отделки салона (подголовники, подлокотники, сидения, панели на дверях).

Об этом истец указал в претензии, с которой обратился в ООО "Техноком-Инвест" , полагая, что данные детали изготовлены не из натуральной кожи, а из кожзаменителя. Просил уменьшить покупную стоимость автомобиля на рублей (л.д. 13).

В ответе на претензию от ООО "Техноком-Инвест" сообщило, что в соответствии со Спецификацией к договору и Одобрением типа транспортного средства на приобретенный автомобиль Кайгородову Е.А. передано транспортное средство с кожаным салоном. На основании чего в удовлетворении заявленных в претензии требований отказано (л.д. 21).

Исковые требования Кайгородова Е.А. обоснованы не доведением до него достоверной информации о товаре, вследствие чего ему был продан автомобиль с недостатком в виде отделки салона не из натуральной кожи, а из кожзаменителя.

Удовлетворяя требования Кайгородова Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о нарушении права истца, как потребителя, на предоставление достоверной информации о товаре. При этом суд принял во внимание, что Спецификация к договору купли-продажи автомобиля содержит сведения о выполнении обивки салона только кожей. Также суд учел, что представитель ответчика и свидетель со стороны ответчика факт выполнения обивки салона автомобиля комбинированно из натуральной кожи и из кожзаменителя не оспаривали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из дела усматривается, что по материалу, из которого выполнены внутренние элементы салона автомобиля, ответчиком были предоставлены сведения о том, что это кожа.

Иной информации предоставлено не было, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что салон автомобиля выполнен комбинированно из натуральной кожи и кожзаменителя.

Тем самым, продавец не предоставил покупателю полную информацию о материале, из которого выполнены внутренние элементы салона автомобиля.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении прав истца как потребителя на предоставление достоверной информации о товаре является правильным.

Ссылка ответчика на то, что статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено наличие в обязательном порядке сведений о составе только в отношении продуктов питания, основана на неправильном толковании Закона о защите прав потребителей и судебной коллегией не принимается.

Требования Кайгородова Е.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда разрешены судом при правильном применении норм материального права - статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По делу установлено нарушение права истца на предоставление необходимой и достоверной информации о товаре.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе не приведено доводов относительно несогласия с размером присужденной в пользу Кайгородова Е.А. компенсации морального вреда.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, исчислен судом верно.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 14.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: О.Н. Богданова

Е.С. Голубь