Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1281/13

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 мая 2013года гражданское дело по иску ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК к Алексеевой Н.Н., Вернигоровой С.В., Меньшиковой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Вернигоровой С.В. к ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, Алексеевой Н.Н. о признании договора поручительства недействительным

по апелляционной жалобе Алексеевой Н.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Алексеевой , Вернигоровой , Меньшиковой в пользу ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК задолженность по кредитному договору от по состоянию на в сумме руб., а также расходы по госпошлине по руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафной неустойки за просрочку возврата кредита и штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов отказать.

Отказать Вернигоровой в удовлетворении встречного иска к ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, Алексеевой Н.Н. о признании договора поручительства от недействительным.

По частной жалобе Меньшиковой Т.И. на определение судьи Курганского городского суда от , которым постановлено:

заявление Вернигоровой Светланы Васильевны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество Меньшиковой Тамары Ивановны, года рождения, уроженки , зарегистрированной: , в пределах суммы иска в размере рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца по доверенности Пугачевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК Открытое акционерное общество (далее - банк) обратился в суд с иском к Алексеевой Н.Н., Вернигоровой С.В., Меньшиковой Т.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб. коп., о возврате государственной пошлины в размере руб. коп.

В обоснование искового заявления указано, что между банком и Алексеевой Н.Н. был заключен кредитный договор на сумму руб. под % годовых сроком до . В соответствии с приложением к заявлению на предоставление потребительского кредита погашение долга должно производиться равными долями по руб. в месяц. Ответчиком с года неоднократно нарушались условия кредитного договора относительно сроков погашения процентов за пользование кредитом и очередной части кредита, а с сумма кредита и процентов не уплачена до подачи иска в суд. Требования истца о добровольном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены.

По состоянию на задолженность по кредитному договору составляет руб. коп., в том числе: руб. - по возврату суммы кредита; руб. коп. - штрафная неустойка за просрочку возврата кредита; руб. коп. - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; руб. коп. - штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту банком заключены договоры поручительства с Вернигоровой С.В. и Меньшиковой Т.И., которые также оставили без исполнения требования истца о добровольном погашении задолженности.

Вернигорова С.В. представила в суд встречное исковое заявление к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНКУ ОАО, Алексеевой Н.Н. о признании недействительным договора поручительства от и о применении последствий недействительности сделки, освободив ее от обязательств поручителя.

Встречные исковые требования основаны на том, что Вернигорова С.В. выступила поручителем перед банком по просьбе ее знакомой Алексеевой Н.Н., которая заверила, что она и ее мать Меньшикова Т.И. располагают достаточными денежными средствами и имуществом для расчетов с банком. Летом года истцу по встречному иску стало известно, что заемщик и ее мать не рассчитываются с банком по кредиту. В настоящее время Алексеева Н.Н. и Меньшикова Т.И. предпринимателями не являются, не работают, кредитные средства потратили на личные нужды. Оформляя кредит, заемщик не собиралась рассчитываться по нему, в связи с чем Вернигорова С.В. считала договор поручительства заключенным под влиянием обмана.

Представитель истца ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОАО по доверенности Пугачева Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, со встречным иском не согласилась, поддержала возражения, в которых указано об отсутствии доказательств обмана при заключении договора поручительства, а также со ссылкой на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Алексеева Н.Н. и ее представитель по устному ходатайству Артемова Л.В. не признавали заявленные требования, считая штрафные неустойки завышенными, а также ссылаясь на заключение кредитного договора для предпринимателя Лариной О.В.

Ответчик Вернигорова С.В. в суде первой инстанции с иском банка не согласилась, просила о снижении размера неустойки, встречные требования поддержала.

Ответчик Меньшикова Т.И. участия в деле не принимала, предоставив заявление о рассмотрении спора в ее отсутствие.

Заочным решением Курганского городского суда от исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме.

По заявлению Вернигоровой С.В. определением Курганского городского суда от указанное заочное решение отменено.

После повторного рассмотрения дела с участием сторон Курганским городским судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна Алексеева Н.Н.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе банку в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что кредит она взяла для предпринимателя Лариной О.В., которая оплачивать задолженность отказалась, поэтому с года несвоевременно вносила платежи. В реструктуризации задолженности банк отказал.

Автор жалобы обращает внимание, что ею было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании штрафных санкций. При этом, в резолютивной части решения суд отказал в удовлетворении части искового заявления о взыскании штрафных неустоек за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов, изменив общий размер задолженности без учета всей суммы неустоек, составляющей руб. коп. По расчету ответчика долг с процентами, за исключением штрафных санкций, должен составить руб. коп.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая о применении судом первой инстанции правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустоек.

Определением судьи Курганского городского суда от удовлетворено заявление Вернигоровой С.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Меньшиковой Т.И. в пределах цены иска.

С указанным определением не согласилась Меньшикова Т.И., которая в частной жалобе просит его отменить.

В частной жалобы возражает против наложения ареста, поскольку должником по кредитному договору является Алексеева Н.Н., которая осуществляет расчеты с банком, дело судом не рассмотрено.

Заявитель жалобы указывает, что не была извещена судом о рассмотрении ходатайства Вернигоровой С.В. о наложении ареста, определение суда ей не направлялось. В определении не указано, какое имущество и на какую сумму подлежит аресту.

В возражениях на частную жалобу ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОАО просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Пугачева Е.А. поддерживает возражения на апелляционную и частную жалобы.

Ответчики Алексеева Н.Н., Вернигорова С.В., Меньшикова Т.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении и телефонограммой. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения представителя истца определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда и определения судьи не имеется.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, что между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ ОАО и Алексеевой Н.Н. заключен кредитный договор , по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере руб. на срок до под % годовых.

Заемщик обязался равномерно погашать долг по кредитному договору до 20 числа каждого месяца (п. 2 заявления на предоставление кредита, п. 1.4. Общих условий кредитного договора). По графику платежей ежемесячный платеж составил руб.

Кредит в размере руб. Алексеевой Н.Н. получен, что подтверждено выпиской из лицевого счета, не оспорено ответчиком.

Как отмечено в пункте 2 заявления на предоставление потребительского кредита, подписанного сторонами , отношения сторон по договору регулируются настоящим заявлением, Общими условиями кредитного договора, утвержденными банком, и графиком возврата кредита с полной информацией о его стоимости.

Из представленного в деле расчета задолженности и по пояснениям представителя истца в суде первой инстанции, судом установлено, что заемщик нарушает сроки и порядок внесения платежей с года.

По правилам п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса, в том числе о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Не допускается одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 Общих условий кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае невыполнения заемщиком хотя бы одного из принятых на себя обязательств.

заемщику и поручителям направлены требования о досрочном возврате кредита, что подтверждено материалами дела. Требования не исполнены.

Общая сумма задолженности Алексеевой Н.Н. по состоянию на составила руб. коп., в том числе: руб. - задолженность по возврату суммы кредита, руб. коп. - по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, руб. коп. - по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, руб. коп. - по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Заявляя требования о взыскании повышенных процентов, банк сослался на положения пункта 1.6 Общих условий кредитного договора, по которым в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере % от суммы просроченного платежа, но не менее руб. за каждый просроченный платеж.

Подобные штрафные санкции предусмотрены и пунктом 3.3. Общих условий кредитного договора за нарушение требования о досрочном возврате кредита, начиная с 11 дня просрочки исполнения требования.

Довод апелляционной жалобы ответчика об обязанности суда исключить из расчета задолженности штрафные санкции, судебная коллегия считает необоснованным.

При рассмотрении дела Алексеевой Н.Н. условия кредитного договора о взыскании штрафных санкций оспорены не были. Противоречий действующему законодательству включение в кредитный договор условий о взыскании штрафных санкций судом не установлено. Ответчиками Алексеевой Н.Н. и Вернигоровой С.В. в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила названной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки, ее соразмерность основному долгу, установление сторонами в договоре ответственности за нарушение его условий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном снижении размера штрафных санкций в общей сложности на руб.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Алексеевой Н.Н.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По положениям п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя перед кредитором ограничивается тем же объемом, как и у должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В обеспечение кредитного договора банк заключил договоры поручительства с Меньшиковой Т.И.; с Вернигоровой С.В.

По пунктам 1.1., 3.1. договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Алексеевой Н.Н. всех обязательств по кредитному договору от без ограничения суммы.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства. В силу пункта 4 названной статьи поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок действия договоров поручительства определен в них в течение 8 лет с момента подписания (п. 4.6 договоров поручительства), что в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет определить конкретную дату окончания их действия - , поэтому ответственность поручителей не прекращена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании указанных норм закона и приведенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно произведено взыскание возникшей задолженности с солидарных должников.

Заявленные Вернигоровой С.В. встречные исковые требования о признании недействительным договора поручительства оставлены судом без удовлетворения с применением пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств заключения договора поручительства под влиянием обмана. Кроме того, истец по встречному иску указывает о наличии обмана со стороны заемщика Алексеевой Н.Н., тогда как договор поручительства заключен с банком.

В указанной части судебное решение сторонами не обжаловано.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика Вернигоровой С.В. судья Курганского городского суда вынес определение от о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Меньшиковой Т.И.

В соответствии со ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья выносит определение.

Мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судья, применяя по заявлению ответчика Вернигоровой С.В. обеспечительные меры, наложил арест на имущество Меньшиковой Т.И. в пределах цены заявленного иска - руб. коп. Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям. Кроме того, от добровольного погашения задолженности ответчик уклоняется, тогда как цена иска является значительной.

Довод частной жалобы ответчика об отсутствии указания в определении на какое имущество и на какую сумму наложен арест, судебная коллегия считает необоснованным. Арест наложен на имущество ответчика Меньшиковой Т.И. с указанием адреса ее регистрации по месту жительства и пределов цены заявленного иска. Конкретное имущество, на которое будет наложен арест, определяет судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения судебного определения.

Сам факт наложения ареста на имущество ответчика не нарушает его прав, поскольку арест имущества наложен с целью запрещения его реализации, и не препятствует пользованию и владению им. В случае отказа в иске арест может быть отменен судом. В противном случае исполнение решения суда может осуществляться за счет арестованного имущества. Ответчиком не представлено суду сведений о возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска за счет денежных средств.

Кроме того, определением судьи Курганского городского суда от удовлетворено ходатайство банка о наложении ареста на имущество всех ответчиков в пределах заявленной цены иска.

При данных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой - без удовлетворения, определение Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Меньшиковой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В. Прасол

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова