Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1293/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 мая 2013года гражданское дело по иску Коммерческого банка "Агропромкредит" (ОАО) к Белых А.В., Белых О.С., Лисину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Белых А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования КБ "Агропромкредит" (ОАО) к Белых А.В., Белых О.С., Лисину А.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Белых , Белых , Лисина солидарно в пользу Коммерческого банка "Агропромкредит" (ОАО) задолженность по кредитному договору от в сумме руб. коп. (.), из которых основной долг руб. коп., проценты за пользование кредитом в сумме руб. коп., повышенные проценты за несвоевременную уплату процентов в сумме руб. коп.

Взыскать с Белых , Белых , Лисина в пользу Коммерческого банка "Агропромкредит" (ОАО) расходы по уплате госпошлины в сумме руб. коп. (.) с каждого.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Белых А.В. по доверенности Мокеровой В.Н., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Ченцова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "Агропромкредит" (ОАО) (далее - банк) обратился в Курганский городской суд с иском к Белых А.В., Белых О.С., Лисину А.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере руб. коп., о возврате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что между КБ "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" и Белых А.В. был заключен кредитный договор N , по которому заемщику предоставлен кредит в сумме руб. на срок до под % годовых.

Сумма ежемесячного платежа в соответствии с условиями кредитного договора составляла руб. В случае нарушения указанного в кредитном договоре срока, заемщик обязался уплатить банку повышенные проценты в соответствии с п. 2.12 кредитного договора.

Банк свои обязательства по договору выполнил, заемщик свои обязательства не исполняет.

В обеспечение исполнения кредитного договора банком заключены договоры поручительства с Белых О.С., Лисиным А.М., которые приняли на себя полную солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

По состоянию на задолженность по кредитному договору составила руб. коп., в том числе: руб. коп. - основной долг, руб. коп. - проценты за пользование кредитом, руб. коп. - повышенные проценты за несвоевременную уплату основного долга, руб. коп. - повышенные проценты за несвоевременную уплату процентов.

Коммерческий банк "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" (ООО) решением внеочередного общего собрания участников реорганизован в Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО).

В судебном заседании представитель истца КБ "Агропромкредит" (ОАО) по доверенности Поддубный В.А. исковые требования поддержал, возражал против снижения суммы повышенных процентов, полагая их соразмерными основному долгу.

Представитель ответчика Белых А.В. по доверенности Мокерова В.Н. в суде первой инстанции с исковым заявлением не согласилась, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение кредита ответчиком. Просила снизить размер пени со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики Белых О.С., Лисин А.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Белых А.В.

В апелляционной жалобе ответчик вновь приводит доводы, изложенные его представителем при рассмотрении дела, об отсутствии со стороны истца письменных доказательств предоставления кредита.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перечисление банком на счет Белых А.В. кредитных денежных средств, поскольку плательщиком и получателем в мемориальном ордере указан ответчик, а расчетно-кассовый ордер подтверждает, что заемщик снял со своего расчетного счета наличные денежные средства.

По мнению автора жалобы суд не рассмотрел вопрос о законности начисления банком повышенных процентов, составивших % годовых, и не разрешил ходатайство ответчика о снижении размера пени ввиду их явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Указывает, что к исковому заявлению не было приложено требование банка о досрочном взыскании задолженности, направленное ответчику. Ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела представитель банка не заявлял, тогда как без него банк в силу п. 4.17 кредитного договора не вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты повышенных процентов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Белых А.В. по доверенности Мокерова В.Н. поддержала доводы жалобы, пояснив, что условия кредитного договора и подпись заемщика в расчетно-кассовом ордере ими не оспорены.

Представитель Коммерческого банка "Агропромкредит" (ОАО) по доверенности Ченцов С.А. просит судебную коллегию оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчики Белых О.С., Лисин А.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения представителей сторон определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между КБ "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" (ООО) и Белых А.В. заключен кредитный договор N , по которому ответчику предоставлен кредит в размере руб. в соответствии с действующим тарифным планом "Потребительский - Семья" сроком до на условиях ежемесячной уплаты процентов в размере % годовых (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 2.6. кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно 18 календарного числа каждого месяца в период действия настоящего договора, а за последний месяц пользования кредитом - в дату возврата кредита погашать кредит, уплачивать начисленные проценты и комиссии путем осуществления ежемесячных платежей в размере руб.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2. кредитного договора стороны установили порядок предоставления кредита путем перечисления средств на текущий счет заемщика . Кредит считается предоставленным с момента зачисления суммы кредита на счет заемщика (п. 2.3 договора).

Банком обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером от , на основании которого кредитные денежные средства перечислены на расчетный счет Белых А.В., номер которого полностью совпадает с указанным в пункте 2.2 кредитного договора (л.д. 27).

По расходному кассовому ордеру от , подписанному Белых А.В., денежные средства в размере руб. получены им со счета наличными из кассы банка (л.д. 26). По пояснениям представителя ответчика Белых А.В. в суде апелляционной инстанции данная подпись ответчика не оспорена.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств фактического предоставления кредита судебная коллегия находит несостоятельным. Более того, в суде первой инстанции представитель Белых А.В. давала пояснения о перечислении кредитных денежных средств на счет заемщика, что по условиям договора соответствует исполнению банком своих обязательств по предоставлению кредита.

Из представленного в деле расчета задолженности и по пояснениям представителя ответчика Белых А.В. в суде первой инстанции, судом установлено, что заемщик не производит платежей с .

По правилам п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса, в том числе о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.16 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором.

заемщику и поручителям лично под подпись вручены требования о досрочном возврате кредита, что соответствует условиям п. 4.17 кредитного договора (л.д. 71).

По представленному истцом расчету задолженность Белых А.В. по состоянию на составила руб. коп., из которых: основной долг - руб. коп., руб. коп. - проценты за пользование кредитом, руб. коп. - повышенные проценты за несвоевременную уплату основного долга, руб. коп. - повышенные проценты за несвоевременную уплату процентов.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Заявляя требования о взыскании повышенных процентов, банк сослался на положения пункта 2.12 кредитного договора, по которым в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов и комиссий, банк имеет право требовать с заемщика уплаты пени в размере % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом, в пункте 4.17 договора, на который ссылается в апелляционной жалобе Белых А.В., предусмотрены самостоятельные основания для наступления ответственности заемщика в виде уплаты пени по п. 2.12 договора в случае неисполнения им в 7-дневный срок полученного от банка требования о досрочном возврате долга. Условия кредитного договора ответчиком оспорены не были.

Довод апелляционной жалобы ответчика об обязанности суда уменьшить повышенные проценты, судебная коллегия находит необоснованным.

Пунктом 2.12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за нарушение его условий в виде пени, а не повышенных процентов, о которых в апелляционной жалобе указывает ответчик. При этом, условия кредитного договора о взыскании штрафных санкций Белых А.В. оспорены не были. Противоречий действующему законодательству включение в договор условий об ответственности в виде взыскания пени судом не установлено. Белых А.В. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера штрафной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет неустойки, ее соразмерность основному долгу, длительность нарушения ответчиком условий кредитного договора, установление сторонами в договоре ответственности за нарушение его условий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных оснований для уменьшения размера заявленной банком неустойки. При этом, вывод суда в решении мотивирован, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о законности начисления повышенных процентов, является голословным.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По положениям п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя перед кредитором ограничивается тем же объемом, как и у должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства N с Лисиным А.М., N - с Белых О.С.

По условиям пунктов 1.1., 1.3. договоров поручительства поручители приняли на себя ответственность за ненадлежащее исполнение Белых А.В. всех его обязательств перед банком по кредитному договору.

В договорах поручительства (пункт 4.1) срок его действия определен до момента прекращения обеспеченного им обязательства, а при невозврате кредита - в течение трех лет с даты, установленной в соответствии с условиями кредитного договора как дата возврата кредита.

Поскольку банк потребовал от заемщика досрочного возврата кредитных средств, а момент прекращения обеспеченного поручительством обязательства конкретной датой не оговорен, условие пунктов 4.1 договоров поручительства не может быть расценено, как установление срока их действия.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства. В силу пункта 4 названной статьи поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору банком указано неисполнение заемщиком обязательств по внесению платежей в срок (пункт 4.16 кредитного договора). Как видно из представленного истцом расчета задолженности, Белых А.В. вносил ежемесячные платежи в размере, меньшем чем установлен информационным графиком платежей, и задолго до последнего платежа, произведенного . Таким образом, банк не вправе требовать солидарного взыскания задолженности с поручителей за период до , то есть за год до предъявления искового заявления в суд.

Вместе с тем, проверив расчет предъявленной к взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности, судебная коллегия находит ее размер соответствующим ответственности поручителей по правилам п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании приведенных норм закона судом первой инстанции обоснованно произведено взыскание возникшей задолженности с солидарных должников.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белых - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В. Прасол

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова