Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 22-1169/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Менщикова С.Н. и Патюкова В.В.,

при секретаре Максимове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Жукова Э.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Жукова Эдгара Владимировича, родившегося в , осужденного:

- по приговору от 24 августа 2004 года, с учетом изменений, внесенных постановлением от 5 марта 2012 года, по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- по приговору от 2 ноября 2005 года, с учетом изменений, внесенных постановлением от 5 марта 2012 года, по ч. 1 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по приговору от 14 марта 2006 года по п. "б" ч. 2 ст. 228.1, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований к изменению или отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Жуков обратился в Кетовский районный суд Курганской области с ходатайством о смягчении назначенного ему наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

Осужденный Жуков просит постановление отменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и с п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания. Указывает, что приговор необходимо привести в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом N 18-ФЗ от 1 марта 2012 года имеющими по отношении к нему обратную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По приговору суда от 14 марта 2006 года Жуков осужден по двум преступлениям за незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере в количестве 34,02 грамма и 58,8 грамма, одному преступлению за незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) в особо крупном размере в количестве 138,29 грамма.

Наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве свыше 6 грамм и 100 грамм до 1 января 2013 года относилось соответственно к крупному и особо крупному размеру, после - к значительному и крупному.

По общему правилу, предусмотренному ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет только такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для рассмотрения ходатайства Жукова, поскольку изменений и дополнений, устраняющих преступность деяний, смягчающих наказание относительно совершенных им преступлений и имеющих обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

До 1 января 2013 года в УК РФ действовала двухзвенная (крупный и особо крупный размеры) система дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами.

С 1 января 2013 года УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") устанавливает трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры). При этом крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1215), соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1215), а особо крупный размер - крупному размеру.

В силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденных с чч. 2, 3 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч. 3, 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь относящимися к весу наркотических средств и психотропных веществ понятиями "в крупном размере" и "в значительном размере", "в особо крупном размере" и "в крупном размере", величины которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны.

Кроме того, санкции чч. 3, 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции предусматривает более строгое наказание, нежели санкции чч. 2, 3 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного обоснованно оставлено судьей без рассмотрения ввиду отсутствия к тому законных оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 марта 2013 года в отношении Жукова Эдгара Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи