Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 22-1191/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Менщикова С.Н. и Патюкова В.В.,

при секретаре Важенине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Клементьева С.В. и его защитника - адвоката Иванова С.И. на приговор Половинского районного суда Курганской области от 25 февраля 2013 года, по которому

Клементьев Сергей Васильевич, родившийся в , судимый 22 декабря 2010 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением судьи от 4 мая 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, пояснения защитника осужденного Клементьева С.В. - адвоката Батуриной А.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Клементьев признан виновным в краже имущества ООО "Колос" и , с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в период с 15 по 21 августа 2012 года в с. Новые Байдары Половинского района Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Клементьев в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный Клементьев и его защитник - адвокат Иванов просят приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывают, что в нарушении требований ст. 252 УПК РФ суд, установив, что часть похищенного имущества принадлежит , привлек его в качестве потерпевшего, тем самым вышел за рамки предъявленного обвинения. Судом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение Клементьевым ущерба, а также наличие у него работы и малолетних детей, в связи с чем наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Стежко С.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Клементьева в совершении инкриминируемого преступления, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Клементьева суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, потерпевших и свидетелей, а также документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд обоснованно признал в качестве потерпевшего по делу, не ухудшив положение осужденного и не нарушив требования ст. 252 УПК РФ.

Действия Клементьева суд правильно квалифицировал по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному Клементьеву назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии в действиях осужденного Клементьева добровольного возмещения имущественного ущерба, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку похищенное имущество было изъято в ходе следственных действий и возвращено потерпевшему.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в приговоре на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК при назначении вида исправительного учреждения является очевидной технической ошибкой, которая на законность и обоснованность судебного решения не влияет, поскольку отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено судом правильно, с изложением мотивов принятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Половинского районного суда Курганской области от 25 февраля 2013 года в отношении Клементьева Сергея Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи