Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 22-1184/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Алфимова А.Н. и Головина И.Н.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Смагина И.А. на постановление Петуховского районного суда Курганской области от 22 марта 2013 года, которым в отношении

БАДАЛЯНА Варужана Александровича, родившегося судимого: 24 июля 2006 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 23 июля 2008 года по отбытии, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Алфимова А.Н., изложившего содержание постановления, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Смагина И.А., выступление прокурора Баженова Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Бадаляна В.А., в отношении которого прекращено уголовное дело - адвоката Скорых В.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Бадаляна, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смагин И.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Выражает несогласие с переквалификацией действий Бадаляна с п. "а" ч. 1 ст. 213 и ч. 1 ст. 119 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Считает необоснованными выводы суда о том, что Бадалян стрелял именно в лиц, причинивших телесные повреждения его брату; стрельба производилась на окраине города, непродолжительное время.

Обращает внимание, что Бадаляну не было достоверно известно кто находится в автомобиле, по которому он производил выстрелы, местом происшествия являлась центральная часть города, Бадалян беспорядочно стрелял не только в направлении автомобиля потерпевших, но и в направлении жилых домов, которые расположены на протяжении всего пути следования автомобилей, предыдущий конфликт с участием его брата был исчерпан, что свидетельствует о наличии в действиях Бадаляна признаков хулиганства.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях Бадаляна признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как Бадалян производил ружейные выстрелы непосредственно в салон автомобиля с потерпевшими, при этом одному из них были причинены телесные повреждения, что подтверждает то, что у потерпевших были реальные основания опасаться за свою жизнь.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Скорых В.А. находит постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него защитника - адвоката Скорых В.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену постановления, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и оценка которых приведены в постановлении, а также дал правильную юридическую оценку действиям Бадаляна по ч. 1 ст.115 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения обвинение Бадаляна в грубом нарушении общественного порядка и выражении явного неуважения к обществу, поскольку свои действия он совершил не в отношении случайных граждан и при незначительном поводе, а в отношении конкретных лиц, то есть потерпевших, на почве личной неприязни, которая была вызвана предшествовавшим этому противоправным поведением потерпевших и , в результате которого родному брату Бадаляна В.А. - причинено огнестрельное ранение. При этом у Бадаляна не возникло сомнений, что в автомобиле, в который он стрелял, находятся именно те лица, которые причинили его брату телесные повреждения.

Доводы апелляционного представления о том, что местом происшествия являлась центральная часть города, где Бадалян беспорядочно стрелял не только в направлении автомобиля потерпевших, но и в направлении жилых домов, расположенных на протяжении всего пути следования автомобилей, не основаны на исследованных в суде первой инстанции материалах дела.

Суд обоснованно на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратил уголовное дело в отношении Бадаляна, так как заявления о привлечении Бадаляна к уголовной ответственности от не поступало, а в материалах уголовного дела имеется его заявление о нежелании привлекать кого-либо к уголовной ответственности по факту причинения ему телесных повреждений. Кроме того, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании также выразил свое нежелание привлекать кого-либо к уголовной ответственности за причиненные ему телесные повреждения.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Также обоснованным является и вывод суда об исключении ч. 1 ст. 119 УК РФ из обвинения, предъявленного Бадаляну, поскольку, при описании инкриминируемого Бадаляну обвинения по факту угрозы убийством, следственные органы не сформулировали его так, как оно указано в ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть фактически обвинение Бадаляну в этом не предъявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Петуховского районного суда Курганской области от 22 марта 2013 года в отношении Бадаляна Варужана Александровича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи