Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1050/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Шарыповой Н.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 мая 2013года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Большакову С.В., Емельянову А.Г., Борцовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении договора

по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Большакову С.В., Емельянову А.Г., Борцовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Большакова в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору кредита в размере руб. коп., в том числе задолженность по основному долгу руб. коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом руб. коп., неустойку в размере руб. коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины руб. коп.; всего на общую сумму руб. коп.

Расторгнуть кредитный договор от , заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Большаковым .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Большакову С.В., Емельянову А.Г., Борцовой Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб. коп., о расторжении кредитного договора от , взыскании судебных расходов в размере руб. коп.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору от банк предоставил Большакову С.В. денежные средства в размере руб. под % годовых на срок до . Погашение кредита, процентов должно производиться ежемесячно.

Договором за несвоевременное погашение кредита и/или уплате процентов предусмотрена неустойка.

Ввиду нарушения заемщиком условий кредитного договора по состоянию на образовалась задолженность в размере руб. коп.

В обеспечение возврата кредита с Емельяновым А.Г., Борцовой Н.В. заключены договоры поручительства, по которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность по исполнению условий кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Борцова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила отказать в иске к поручителям.

Представитель ответчика Большакова С.В. назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Сарсакеева С.Т. в суде первой инстанции не согласилась с исковыми требованиями, ссылаясь на прекращение ответственности поручителей.

Ответчик Емельянов А.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Лебяжьевским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит ОАО "Сбербанк России".

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о прекращении поручительства ввиду предъявления иска более чем через год после наступления срока исполнения части обязательства.

Указывает, что поскольку кредитный договор расторгнут, то срок его окончания следует исчислять со дня вступления решения в законную силу. Поручительство по договорам кредита в свою очередь прекращается согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение года со дня вступления решения суда в законную силу.

По мнению представителя истца, согласно названным правилам и разъяснениям Постановления ВАС РФ от "О некоторых вопросах, связанных с поручительством" предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на истечение срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Считает, что годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Автор апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда, что иск к заемщику и поручителям предъявлен более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании задолженности с поручителей в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между АК Сбербанк РФ (ОАО) и Большаковым С.В. заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере руб. сроком до с уплатой процентов в размере % годовых (л.д. 8-10).

По условиям договора заемщик взял на себя обязательства погашать кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Уплата процентов за кредит и возврат кредита должны были осуществляться заемщиком ежемесячно согласно срочному обязательству, которое является неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 4.4 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитам населению с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены, денежные средства в сумме руб. перечислены Большакову С.В., что не оспорено ответчиками.

Выпиской из лицевого счета подтверждено, что нарушения условий кредитного договора допускались заемщиком с в виде внесения несвоевременных и не в полном размере платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса, в том числе о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Пунктом 5.2.4 кредитного договора банку предоставлено право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств заемщика по погашению кредита и уплате процентов.

О досрочном истребовании задолженности по кредитному договору банк известил заемщика и поручителей, направив им требования, что подтверждено материалами дела.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По положениям п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя перед кредитором ограничивается тем же объемом, как и у должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Большаковым С.В., банк заключил договоры поручительства с Емельяновым А.Г., с Борцовой Н.В., по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик (п. 1.1,1.2 договора, л.д. 11-12).

Разрешая спор и отказывая банку в удовлетворении исковых требований о солидарной ответственности поручителей, суд сослался на отсутствие в договорах поручительства условия о сроке их действия. Прекращение субъективного права кредитора требовать от поручителей солидарной ответственности с заемщиком по кредитному договору суд первой инстанции определил в зависимости от срока последнего платежа по кредитному договору и от даты подачи искового заявления в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как видно из представленных в деле договоров поручительства, поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком возврата кредитных средств. Пунктом 3.2. договоров поручительства прекращение их действия связано с прекращением обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Определить конкретную дату окончания срока действия договоров поручительства по указанным условиям не представляется возможным применительно к правилам ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии в договорах поручительства условия о сроке их действия.

Вместе с тем, предъявление исковых требований в суд , то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и прекращения действия договора поручительства, лишает банк права требовать солидарной ответственности поручителей в части возврата денежных средств в период до , а не полного освобождения поручителей от ответственности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" об отсутствии оснований для прекращения ответственности поручителей следует признать обоснованным. Однако, поскольку истцом неверно истолкованы положения закона об установлении срока действия договора поручительства, судебная коллегия полагает удовлетворить исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в период с по (дата, по состоянию на которую рассчитан долг).

Принимая представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на и уточненный расчет задолженности по состоянию на , судебной коллегией произведен расчет задолженности, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков за год до предъявления искового заявления. Расчет задолженности совпадает с предъявленной ценой иска.

В части удовлетворения требований банка о расторжении с Большаковым С.В. кредитного договора судебное решение не обжаловано.

С учетом вышеизложенного, установлением обстоятельств по делу в полном объеме, судебная коллегия полагает отменить решение суда в части отказа банку в солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам с Большакова С.В. и поручителей с вынесением нового решения об удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России".

Исходя из размера удовлетворенных требований банка о взыскании задолженности, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины распределяется в зависимости от размера удовлетворенных требований между всеми ответчиками. Оплаченная банком при подаче искового заявления государственная пошлина в размере руб. коп. подлежит взысканию в пользу банка в равных долях с Большакова С.В., Емельянова А.Г., Борцовой Н.В. по руб. коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 14 февраля 2013 года отменить в части отказа ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с Емельянова А.Г., Борцовой Н.В.

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с Большакова С.В., Емельянова А.Г., Борцовой Н.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с Большакова , Емельянова , Борцовой задолженность по кредитному договору по состоянию на по основному долгу - руб. коп., по оплате процентов за пользование кредитом - руб. коп., по неустойке - руб. коп., всего на общую сумму руб. коп. (.).

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Большакова , Емельянова , Борцовой возврат государственной пошлины с каждого по руб. коп. (.).

В остальной части решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи Н.В. Шарыпова

И.Г. Ушакова