Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1134/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 мая 2013 года гражданское дело по иску ИФНС России по г. Кургану к Власенко С.П. о взыскании налога, по встречному иску Власенко С.П. к ИФНС России по г. Кургану, Управлению Росреестра по Курганской области, ФГБУ "ФКП-Росреестра по Курганской области" об изменении кадастровой стоимости земельного участка, перерасчете земельного налога

по апелляционной жалобе Власенко С.П. на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ИФНС России по г. Кургану к Власенко С.П. о взыскании налога удовлетворить.

Взыскать с Власенко в пользу ИФНС России по г. Кургану руб. коп. задолженность по земельному налогу, руб. коп. пени, всего руб. коп.

Взыскать с Власенко в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме руб. коп.

В удовлетворении встречного иска Власенко к ИФНС России по г. Кургану, Управлению Росреестра по Курганской области, ФГБУ "ФКП-Росреестра по Курганской области" об изменении кадастровой стоимости земельного участка, перерасчете земельного налога отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Власенко С.П., его представителя по ордеру адвоката Конева И.Ю., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ИФНС по г. Кургану по доверенности Мулинцевой Е.С., представителя ФГБУ "ФКП-Росреестра по Курганской области" по доверенности Кузенковой О.С., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица Абилова Р.Р. по доверенности Абилова Б.Б., поддержавшего позицию ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кургану (сокращенно - ИФНС России по г. Кургану, далее - Инспекция) обратилась к мировому судье судебного участка N 38 г. Кургана с иском к Власенко С.П. о взыскании задолженности по земельному налогу и пеней.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных по адресу: ; и по адресу: . По данным оперативного учета Власенко С.П. (ИНН ) имеет задолженность по уплате земельного налога за год в размере руб. коп., пени в размере руб. коп., всего руб. коп.

Требования налогового уведомления ответчиком не исполнены.

Не согласившись с исковым заявлением Инспекции, Власенко С.П. предъявил встречный иск к ИФНС России по г. Кургану, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области (сокращенно - Управление Росреестра по Курганской области), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Курганской области (сокращенно - ФГБУ "ФКП-Росреестра по Курганской области") о признании кадастровой стоимости земельного участка по адресу: , кадастровый номер , общей площадью кв.м., равной его рыночной стоимости в размере руб. коп. Просил суд возложить обязанность на ФГБУ "ФКП-Росреестра по Курганской области", Управление Росреестра по Курганской области зарегистрировать стоимость указанного земельного участка по его рыночной цене, а ИФНС России по г. Кургану обязать произвести перерасчет налога на землю, исходя из его рыночной стоимости.

С учетом дополнительного заключения специалиста-оценщика Власенко С.П. изменил требования встречного иска, указывая о рыночной стоимости земельного участка по адресу: , в размере руб. коп.

Встречные исковые требования основаны на том, что после получения заочного решения Курганского городского суда от о взыскании задолженности по земельному налогу, которое впоследствии было отменено по заявлению Власенко С.П., он обратился к оценщику для определения рыночной стоимости спорного земельного участка.

Представленный отчет оценки рыночной стоимости земельного участка существенно отличается от его кадастровой стоимости, в связи с чем истец по встречному иску указывал о завышении налоговой базы для определения земельного налога, принятой Инспекцией. Ответчиком по встречному иску необоснованно принята завышенная налоговая база - кадастровая стоимость участка в размере руб., тогда как согласно отчету оценщика от его рыночная стоимость составляет руб. коп., которая должна быть принята за налоговую базу.

Со ссылками на ст. 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации Власенко С.П. считал, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от , и положениям статьи 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость земельных участков может определяться как организациями, осуществляющими оценку земельных участков, так и федеральным органом, осуществляющим кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и его территориальными подразделениями. Власенко С.П. полагал, что государственными органами должным образом оценка не производилась.

После предъявления встречного искового заявления ввиду изменения подсудности спора определением мирового судьи судебного участка N 38 г. Кургана гражданское дело передано на рассмотрение Курганскому городскому суду.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИФНС России по г. Кургану по доверенности Мулинцева Е.С. на исковых требованиях настаивала, со встречным исковым заявлением не согласилась, пояснила, что налоговая база определяется по данным, представленным регистрирующим органом.

Ответчик Власенко С.П. и его представитель по ордеру адвокат Конев И.Ю. с иском Инспекции согласились в части взыскания налога на земельный участок по адресу: . Дали пояснения о необоснованном начислении земельного налога на участок по адресу: , так как его рыночная стоимость составляет руб. коп. Доводы встречного иска поддержали.

Представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области по доверенности Шаляпина Ю.Ю. в суде первой инстанции исковые требования Инспекции оставила на усмотрение суда, со встречным исковым заявлением не согласилась, считая Власенко С.П. ненадлежащим истцом, так как он не является собственником спорного земельного участка и не имеет права требовать внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

В судебное заседание представитель третьего лица по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ФГБУ "ФКП-Росреестра по Курганской области" не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В качестве третьего лица Абилов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

От представителя Правительства Курганской области, привлеченного к участию в деле третьим лицом по встречному иску, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия и возражения, в которых указано на установление кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на . Полагал необходимым дать оценку представленному Власенко С.П. отчету о рыночной стоимости земли с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и содержащихся в нем сведений.

Курганским городским судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Власенко С.П.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истцу и удовлетворить встречный иск.

Считает решение суда необоснованным, вновь приводя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и в судебном заседании.

Со ссылками на ст. 65, п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что государственная кадастровая оценка земель производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Статьей 12 Федерального закона от N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном заседании не установлено иное.

Полагает, что при рассмотрении его требований об установлении размера кадастровой стоимости земельного участка подлежит применению пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Представленный Власенко С.П. отчет оценщика подтверждает, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную цену.

Заявитель жалобы считает, что его права, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости. За составлением отчета оценщика Власенко С.П. обращался, будучи собственником спорного земельного участка.

Власенко С.П. считает, что оценивая в совокупности представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд должен был удовлетворить его требования.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Абилов Р.Р. выразил согласие с доводами апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ответчик Власенко С.П. и его представитель по ордеру адвокат Конев И.Ю. поддержали доводы жалобы, пояснив, что отчет оценщика о рыночной стоимости земельного участка никем не оспорен, является допустимым доказательством по делу.

Представитель ИФНС России по г. Кургану по доверенности Мулинцева Е.С., представитель третьего лица по встречному иску ФГБУ "ФКП Росреестра по Курганской области" по доверенности Кузенкова О.С. в суде второй инстанции возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Доверенное лицо Абилова Р.Р., привлеченного в качестве третьего лица по иску Инспекции, по доверенности Абилов Б.Б. поддержал апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, Правительства Курганской области, Абилов Р.Р., об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Материалами дела установлено, что Власенко С.П. в году являлся собственником земельного участка с кадастровым номером , категории земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, расположенного по адресу: , общей площадью кв.м.; и земельного участка по адресу: .

в адрес Власенко С.П. Инспекцией направлены требование об уплате налога, пени по состоянию на и налоговое уведомление , содержащее расчет земельного налога на участок по адресу: кадастровой стоимостью руб., и на участок по адресу: кадастровой стоимостью руб. Сведения о направлении требования и уведомления в материалах дела представлены (л.д. 4-7).

Земельный налог за участок по адресу: рассчитан Инспекцией в размере руб. коп. и Власенко С.П. не оспаривался.

Размер земельного налога на второй земельный участок составил руб. коп., за его неуплату в назначенный срок начислены пени в размере руб. коп. Указанный земельный участок является спорным по настоящему делу, налог за который Власенко С.П. в году не уплатил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильном определении Инспекцией стоимости спорного земельного участка и расчете налога.

Пунктами 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельный налог в силу п. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог(ст. 389 НК РФ).

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 391 НК РФ установлено правило, по которому если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи (налогоплательщики - индивидуальные предприниматели), налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В соответствии с Правилами государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от (с последующими изменениями), организация проведения государственной кадастровой оценки земель возложена в настоящее время на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы. Проведение указанных работ осуществляется оценщиками или юридическими лицами, имеющими право на заключение договора об оценке. Государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости. В процессе государственной кадастровой оценки земель проводится оценочное зонирование территории. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель. Методические указания по государственной кадастровой оценке земель и нормативно-технические документы, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, разрабатываются и утверждаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от "О государственной кадастровой оценке земель" и в соответствии с пунктом 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от , Правительством Курганской области было принято постановление от , которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в пределах территории Курганской области. Кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером установлена в размере руб. коп.

Ответчиком Власенко С.П. порядок проведения кадастровой оценки земельного участка, постановление Правительства Курганской области по результатам кадастровой оценки земельных участков, в том числе и принадлежащего ранее ответчику, не оспорены, не отменены на дату принятия судом решения.

Проверен судом первой инстанции и довод встречного искового заявления об установлении рыночной стоимости земельного участка для целей налогообложения. При этом суд руководствовался пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Поскольку рыночная стоимость земельного участка определяется в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации), суд применил правила ст. 24.19 Федерального закона от N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", по которым результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Пунктом "б" части 2 статьи 3 Федерального закона N 167-ФЗ внесено изменение в часть 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от N 167-ФЗ установлено, что положения указанного Федерального закона не применяются к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования указанного Федерального закона и работы по проведению которой не завершились в указанный срок.

По сообщению Управления Росреестра по Курганской области государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов проведена в соответствии с контрактом, заключенным в года, в связи с чем действие нормы закона об определении рыночной стоимости земельного участка не распространяется на результаты его кадастровой оценки, утвержденные постановлением Правительства Курганской области от .

Вопреки доводам апелляционной жалобы Власенко С.П. о нарушении его прав отказом во внесении изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о рыночной стоимости спорного земельного участка, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию (в определениях от -О-О, -О-О и др.) по вопросу применения пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в определении от -О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гордовского Виталия Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации" отмечено, что закрепление двух моделей исчисления кадастровой стоимости земельного участка - либо в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от (данный порядок действовал до вступления в силу Федерального закона от N 167-ФЗ), либо путем установления рыночной стоимости, определенной индивидуально для объекта недвижимости, - было обусловлено сложностью стоявших перед законодателем задач в условиях несформированного рынка земли в Российской Федерации.

Такое правовое регулирование, предусматривающее использование для проведения государственной кадастровой оценки земельных участков главным образом методов массовой оценки, но не исключающее в некоторых случаях использование индивидуально-определенной рыночной стоимости, само по себе не может рассматриваться как нарушение принципа равного налогообложения и не предполагает возможность дискриминационного и произвольного характера определения налоговой базы по земельному налогу.

Судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены судебного решения и довод Власенко С.П., заявленный его представителем в суде апелляционной инстанции о том, что представленный им отчет о рыночной стоимости спорного земельного участка не оспорен сторонами.

Разрешая спор, суд не принял в качестве доказательства представленные истцом по встречному иску Отчет оценки рыночной стоимости земельного участка по адресу: , составленный специалистом-оценщиком Костенко В.Г. по состоянию на в размере руб. коп., и в последнем судебном заседании - Краткое заключение о величине рыночной стоимости земельного участка по состоянию на в размере руб. коп.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Во исполнение указанной нормы Приказом Минэкономразвития России от утвержден Федеральный стандарт оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", который является обязательным к применению при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Ссылки о применении оценщиком указанного Федерального стандарта ни в Отчете, ни в Кратком заключении не содержится. Кроме того, Краткое заключение от не отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" об общих требованиях к содержанию отчета об оценке объекта недвижимости. В отчете об оценке спорного земельного участка определена его цена по состоянию на , тогда как истцом по встречному иску оспаривался налог на землю за 2010 год.

Судебная коллегия находит правильным и вывод суда об отказе Власенко С.П. в удовлетворении встречного требования о возложении на Управление Росреестра по Курганской области и ФГБУ "ФКП-Росреестра по Курганской области" обязанности зарегистрировать в государственном кадастре недвижимости изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Материалами дела достоверно установлено, что по договору мены Власенко С.П. совершил с Абиловым Р.Р. обмен спорного земельного участка на встроенное помещение парикмахерской, расположенного по адресу: VI. В соответствии с п. 5 договора мены стороны признали объекты равноценными, определив их стоимость в руб.

В статье 7 Федерального закона от N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указан состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, в числе которых сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости (пп. 11 ч. 2 ст. 7).

Кадастровый учет в силу ч. 1 ст. 16 названного Федерального закона осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Кадастровый учет в связи с изменением указанных в пункте 11 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляется также на основании поступивших в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в орган кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости (ч. 3.1. статьи 16 Федерального закона).

Круг лиц, имеющих право на обращение в орган кадастрового учета с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости, установлен частью 3 статьи 20 Закона о кадастре. В соответствии с вышеуказанной частью к таким лицам относятся собственники соответствующих объектов недвижимости, а в отношении земельных участков, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, - лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве. К отмеченным в законе лицам Власенко С.П. не относится, в связи с чем его требование о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении спорного земельного участка не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование Инспекции об оплате земельного налога за 2010 год не удовлетворено в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании недоимки по налогу и пени с Власенко С.П.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, а также основаны на неверном толковании закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В. Прасол

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова