Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 22-1135/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Ломбаевой Е.И., Менщикова С.Н.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Глухова Е.В. - адвоката Малахевича К. В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2013 года, по которому

Глухов Евгений Вадимовича, родившийся в , несудимый,

оправдан по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы защитника, объяснения осужденного Глухова Е.В. и защитника Малахевича К.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Масловой Л.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Глухов признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Глухов вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств признал полностью.

Адвокат Малахевич К.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного Глухову наказания. В обоснование доводов ссылается на то, что суд признал смягчающие Глухову наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и государственной награды, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления. Кроме того, Глухов характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для применения ст. 64 УК РФ. Также полагает возможным исправление осужденного без изоляции от общества и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного Глухова в совершении указанного преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и сторонами не оспаривается.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Глухова по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере.

В целях восстановления социальной справедливости и обеспечения исправления осужденного, судебная коллегия полагает, что наказание Глухову назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, поскольку суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного и другие обстоятельства, влияющие на наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие государственной награды, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не уменьшили степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания указанных обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивировано и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований к выводу о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Отбывание Глуховым лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из показаний осужденного Глухова, он приобрел наркотические средства для себя, а также для на деньги последнего. 27 апреля 2012 года пришел к нему домой и забрал наркотик, который он покупал на его деньги.

Суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для квалификации действий Глухова по факту передачи наркотиков как сбыт.

При этом суд ошибочно указал о незаконном хранении Глуховым наркотического средства - смеси, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, 4-метил-альфа-пирролидинопропиофенон (МРРР) (производное N-метилэфедрона) и 3,4-метилендиокси-альфа-пирролидинобутирофенон (МDРВР) (производное N-метилэфедрона) в размере 0,033 граммов, так как указанное наркотическое средство на момент задержания Глухова сотрудниками УФСКН 27 апреля 2012 года находилось не у осужденного, а у .

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о незаконном хранении Глуховым вышеуказанного наркотического средства.

Также подлежит исключению из приговора указание об оправдании Глухова по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, все изъятые дома у Глухова 27 апреля 2012 года наркотические средства, он хранил для личного потребления, в связи с чем, действия Глухова обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом суд ошибочно указал об оправдании Глухова по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в отношении одного и того же наркотического средства он был оправдан за покушение на сбыт и признан виновным в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере.

В данном случае указание суда об оправдании Глухова по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, является излишним и подлежит исключению.

Судебная коллегия считает, что неисправление данной ошибки исказило бы саму суть правосудия и смысл приговора как акт правосудия. Изменения, вносимые в приговор, не уменьшают степени общественной опасности совершенного Глуховым преступления, не влияют на квалификацию его действий, не выявляют новых смягчающих обстоятельств и не могут служить основанием к постановке вопроса о смягчении назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2013 года в отношении

Глухова Евгения Вадимовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о незаконном хранении Глуховым наркотического средства - смесь, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, 4-метил-альфа-пирролидинопропиофенон (МРРР) (производное N-метилэфедрона) и 3,4-метилендиокси-альфа-пирролидинобутирофенон (МDРВР) (производное N-метилэфедрона) в размере 0,033 граммов.

Исключить из приговора суда ссылку об оправдании Глухова по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как излишне указанную.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи