Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 22-1225/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Ломбаевой Е.И., Менщикова С.Н.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кононова В.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2013 года, по которому

Кононов Вадим Александрович, родившийся в , судимый:

1. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

2. по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, не отбытое наказание составляет 280 часов обязательных работ,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от окончательно назначено 1 го месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы осужденного, объяснения осужденного Кононова В.А. и его защитника - адвоката Щеглова С.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора суда без изменения, а также мнение потерпевшего о снижении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Кононов признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кононов вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование ссылается на то, что потерпевший - его отец, и он позволял ему пользоваться автомобилем.

Государственный обвинитель Попов В.Е. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного выражает несогласие с ее доводами, просит оставить их без рассмотрения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного Кононова в угоне автомобиля на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В качестве доказательств виновности Кононова в совершении преступления суд обоснованно сослался на:

- показания самого осужденного Кононова В. в суде о том, что придя утром домой, он попросил у отца ключи от автомобиля, но отец не хотел их отдавать, так как он (Кононов В.) лишен права управления транспортным средством, после дальнейших требований, отец положил ключи на стол;

- показания потерпевшего в суде, согласно которым, его сын, Кононов В. попросил ключи от принадлежащего ему () автомобиля, так как сын был лишен водительских прав, он отказал ему, тогда Кононов В. стал настойчиво требовать ключи и он вынужден был их ему отдать;

- показания свидетеля о том, что сын пришел домой, стал просить у ключи от автомобиля последнего, тот отказал ему, так как Кононов В. был лишен водительских прав, тогда Кононов В. начал требовать передать ему ключи и отдал сыну ключи от автомобиля;

- свидетельство, согласно которого, собственником автомобиля ВАЗ-21093 номер У 832 ЕК является и другие доказательства.

Объективно исследовав доказательства по делу, суд верно квалифицировал действия Кононова В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Версия осужденного о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку потерпевший его отец и он позволял ему пользоваться автомобилем, не может быть взята во внимание, поскольку она опровергнута совокупностью исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Так, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что Кононов В. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, неправомерно и против воли потерпевшего завладел его автомобилем.

Материалами дела бесспорно установлено и это отражено в приговоре, что не разрешал своему сыну - Кононову В. пользоваться автомобилем, так как последний был лишен водительских прав, в связи с чем, Кононов В. высказывал неоднократные требования о передаче ключей от автомобиля и он вынужден был отдать их ему.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, принятие действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре достаточным образом мотивированы.

Режим отбывания наказания судом определен правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, с приведением мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2013 года в отношении

Кононова Вадима Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи