Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1247/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В., Клепчи С.Н.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 мая 2013 г. гражданское дело по заявлению Ветохиной Е.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Ветохиной Е.В. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 11 февраля 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Шадринского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 1 октября 2012 г. о возбуждении исполнительного производства и от 21 декабря 2012 г. об окончании исполнительного производства о взыскании с МКУ КУМИ Администрации г. Шадринска о взыскании в пользу копеек, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения Ветохиной Е.В., представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Шадринского Межрайонного отдела УФССП России по Курганской области Кривич Т.А. - Семеновой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветохина Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства. В обоснование заявления указала, что 01.10.2012 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Шадринским районным судом о взыскании с муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска денежных средств. 21.12.2012 судебным приставом-исполнителем Шадринского МРО СП Кривич Т.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Полагает, что судебным приставом-исполнителем намеренно затягивалось исполнение судебного решения, выразившееся в незаконном возбуждении исполнительного производства, а затем и в его окончании. Указывает, что при получении заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем в 3-х дневный срок должно было быть вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и разъяснении взыскателю о необходимости обращения в УФК по Курганской области. В соответствии с Положением Федерального Казначейства исполнительный лист взыскателя должен был исполнен УФК до конца финансового года, то есть до 31.12.2012. Считает, что указанными действиями нарушены ее права и законные интересы, а именно право на своевременное исполнение судебного решения и получение денежных средств с должника.

На основании изложенного просила признать постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства незаконными и подлежащими отмене.

Заявитель Ветохина Е.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Судебный пристав-исполнитель Кривич Т.А. с заявленными требованиями не согласилась, указывая, что нарушения прав и законных интересов взыскателя ею допущено не было.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Курганской области Биринцев К.В. с заявлением не согласился. Пояснил, что организации-должники, являющиеся получателями бюджетных средств, могут иметь счета в коммерческих банках, указанное обстоятельство и проверялось судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства. После проверки исполнительный лист был возвращен взыскателю. Кроме того, указал, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления служит пропуск Ветохиной Е.В. срока подачи жалобы. Уважительных причин пропуска срока заявитель суду не представила.

Представитель заинтересованного лица муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска Смирнова Л.А. с заявлением не согласилась, пояснила, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска является муниципальным казенным учреждением, лицевые счета открыты в отделе N22 Управления Федерального казначейства по Курганской области, о чем было письменно пояснено в письме от 17.12.2012. Взыскатель должна была обратиться в УФК по Курганской области. Просила отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока подачи жалобы.

Представитель заинтересованного лица Финансового отдела Администрации города Шадринска Беляева Т.А. с заявлением не согласилась, пояснила, что взыскатель должна была представить документы о взыскании в отдел N22 Управления Федерального казначейства по Курганской области. Поскольку Ветохина Е.В. сама не приняла мер к предъявлению исполнительного документа, в соответствии с требованиями закона, в УФК по Курганской области, поэтому нарушений ее прав приставом-исполнителем не допущено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ветохина Е.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, то обстоятельство, что постановление от 21.12.2012 об окончании исполнительного производства было направлено в ее адрес почтовой связью только 26.12.2012, что, по ее мнению, уже является нарушением п. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", и было ею получено 29.12.2012. Обжаловать в установленный законом 10 дневный срок и воспользоваться своим Конституционным правом на получение квалифицированной юридической помощи она не смогла, поскольку были праздничные дни. Полагает, что срок был пропущен по уважительной причине и не по ее вине.

В возражениях на апелляционную жалобу Финансовый отдел Администрации города Шадринска, муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции заявитель Ветохина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Шадринского Межрайонного отдела УФССП России по Курганской области Кривич Т.А. - Семенова В.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Ветохина Е.В., является взыскателем по исполнительному листу, выданному Шадринским районным судом Курганской области 14.08.2012 по делу по иску Ветохиной Е.В., к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

27.09.2012 Ветохина Е.В. обратилась в Шадринский Межрайонный отдел службы судебных приставов Курганской области с заявлением о принятии указанного листа на исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шадринского Межрайонного отдела службы судебных приставов Курганской области Кривич Т.А. от 01.10.2012 возбуждено исполнительное производство в отношении должника муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска о взыскании денежных средств в размере . в пользу Ветохиной Е.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шадринского Межрайонного отдела службы судебных приставов Курганской области Кривич Т.А. от 21.12.2012 исполнительное производство в отношении муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска прекращено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Заявитель, обращаясь с требованиями о признании оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.10.2012 и 21.12.2012 незаконными и подлежащими отмене, ссылалась на то обстоятельство, что о нарушении свои прав ей стало известно лишь 29.12.2012, а срок для обжалования постановления от 21.12.2012, по ее мнению, истекал 18.01.2013, поскольку дни с 30 декабря 2012 г. по 8 января 2013 г. являлись выходными. Кроме того, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

Суд, при разрешении спора, пришел к выводу о том, что заявителем Ветохиной Е.В. пропущен срок для обжалования оспариваемых постановлений без уважительных причин.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Доводы жалобы Ветохиной Е.В. о том, что срок для обжалования пропущен ею был по уважительной причине, так как с 30 декабря 2012 г. по 8 января 2013 г. были праздничные выходные дни, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с положениями ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела, копия постановления от 01.10.2012 заявителем была получена в октябре 2012 года, копия постановления от 21.12.2012, согласно штемпелю на конверте 27.12.2012, со слов заявителя 29.12.2012. С жалобой об оспаривании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя Ветохина Е.В. обратилась в суд лишь 14.01.2013. Заявителю о нарушении ее прав стало известно 29.12.2012, последний день срока для принесения жалобы на постановление от 21.12.2012 является 08.01.2013, а поскольку 08.01.2013 был выходным днем, то, следовательно, последний день для принесения жалобы переносится на первый рабочий день, то есть 09.01.2013.

Утверждение заявителя о том, что дни с 30 декабря по 8 января включительно должны быть исключены, поскольку являются праздничными выходными днями, основано на неправильном толковании норм процессуального права. Иных доводов и доказательств уважительности пропуска срока заявителем суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 11 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: