Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1287/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 мая 2013 года гражданское дело по иску Пыркова Д.В. к Паршину А.Н., ООО "Уральский экономический арбитраж-Аудит" о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств

по частной жалобе Паршина А.Н. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2012 года по заявлению Пыркова Д.В. об обеспечении иска, которым постановлено:

"Заявление Пыркова Дмитрия Владимировича об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на квартиру , принадлежащей Паршину на праве собственности.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области совершать регистрационные действия в отношении перехода права собственности на жилое помещение - .

Определение подлежит обращению к немедленному исполнению",

по апелляционной жалобе ООО "Уральский экономический арбитраж-Аудит" на решение Курганского городского суда от , которым постановлено:

"Исковые требования Пыркова Д.В. к Паршину А.Н., ООО "Уральский экономический арбитраж-Аудит" о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 02.02.2012 между Пырковым Д.А. и Паршиным А.Н., ООО "Уральский экономический арбитраж-Аудит".

Взыскать солидарно с Паршина , ООО "Уральский экономический арбитраж-Аудит" в пользу Пыркова возврат суммы займа, проценты за пользование денежными средствами за период с 02.10.2012 по 02.12.2012 в сумме всего

Расторгнуть договор займа от 28.02.2012 между Пырковым Д.А. и Паршиным А.Н., ООО "Уральский экономический арбитраж-Аудит".

Взыскать солидарно с Паршина , ООО "Уральский экономический арбитраж-Аудит" в пользу Пыркова возврат суммы займа, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.09.2012 по 28.11.2012 в сумме всего

Расторгнуть договор займа от 30.05.2012, заключенный между Пырковым Д.А. и Паршиным А.Н., ООО "Уральский экономический арбитраж-Аудит".

Взыскать солидарно с Паршина , ООО "Уральский экономический арбитраж-Аудит" в пользу Пыркова возврат суммы займа, проценты за пользование денежными средствами за период с 30.09.2012 по 30.11.2012 в сумме всего

Взыскать с Паршина , ООО "Уральский экономический арбитраж-Аудит" в пользу Пыркова расходы по уплате госпошлины по с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ООО "Уральский экономический арбитраж-Аудит" - Пережогина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Пыркова Д.В. - Ефимовой А.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пырков Д.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к Паршину А.Н., ООО "Уральский экономический арбитраж-Аудит" о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что между ним и Паршиным А.Н. был заключен договор займа денежных средств в сумме руб. на срок до 2 февраля 2013 г. Обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа обеспечено поручительством ООО "Уральский экономический арбитраж-Аудит". Пунктами 2.4.2 - 2.4.3 договора предусмотрена ежемесячная выплата заемщиком процентов в размере от суммы займа не позднее 25 числа расчетного месяца. До 25 сентября 2012 г. условия по выплате процентов заемщиком соблюдались, но в период со 2 октября 2012 г. по 2 декабря 2012 г. сумма процентов не была выплачена истцу. Размер задолженности по уплате процентов за указанный период составляет

28 февраля 2012 г. между истцом и Паршиным А.Н. был заключен договор займа денежных средств в сумме руб. на срок до 28 февраля 2013 г. Обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа обеспечено поручительством ООО "Уральский экономический арбитраж-Аудит". Также пунктами 2.4.2 - 2.4.3 договора предусмотрена ежемесячная выплата заемщиком процентов в размере от суммы займа не позднее 25 числа расчетного месяца. До 25 сентября 2012 г. условия по выплате процентов заемщиком соблюдались, но в период с 28 сентября 2012 г. по 28 ноября 2012 г. сумма процентов не была выплачена истцу. Размер задолженности по уплате процентов за указанный период составляет

30 мая 2012 г. между истцом и Паршиным А.Н. был заключен договор займа денежных средств в сумме руб. на срок до 30 мая 2013 г. Обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа обеспечено поручительством ООО "Уральский экономический арбитраж-Аудит". Также пунктами 2.4.2 - 2.4.3 договора предусмотрена ежемесячная выплата заемщиком процентов в размере от суммы займа не позднее 25 числа расчетного месяца. До 25 сентября 2012 г. условия по выплате процентов заемщиком соблюдались, но в период с 30 сентября 2012 г. по 30 ноября 2012 г. сумма процентов не была выплачена истцу. Размер задолженности по уплате процентов за указанный период составляет

Истец указывал, что поскольку указанными договорами была предусмотрена обязанность ответчика Паршина А.Н. по ежемесячной выплате процентов за пользование займом, он вправе был рассчитывать на их получение, и неисполнение ответчиком данной обязанности причинило ему убытки, квалификация которых определена в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что неисполнение Паршиным А.Н. обязанности по ежемесячной уплате процентов является существенным нарушением условий договора заемщиком и в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для предъявления с его стороны требований о расторжении договора.

Отмечал, что его обращения, начиная с 26 октября 2012 г. Паршин А.Н. оставляет без внимания, уклоняется от разрешения спорного вопроса во внесудебном порядке. Пунктами 1.2 договоров займа установлено поручительство ООО "Уральский экономический арбитраж-Аудит" за исполнение Паршиным А.Н. условий договоров в том же объеме, что и заемщик.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 807, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договоры займа, заключенные 2 февраля 2012 г., 28 февраля 2012 г., 30 мая 2012 г. между Пырковым Д.В. и Паршиным А.Н., взыскать солидарно с Пыркова Д.В. и ООО "Уральский экономический арбитраж-Аудит" денежные средства в размере руб. в счет процентов и руб. в счет возврата долга по договору займа от 2 февраля 2012 г.; взыскать солидарно с Пыркова Д.В. и ООО "Уральский экономический арбитраж-Аудит" денежные средства в размере руб. в счет процентов и руб. в счет возврата долга по договору займа от 28 февраля 2012 г.; взыскать солидарно с Пыркова Д.В. и ООО "Уральский экономический арбитраж-Аудит" денежные средства в размере руб. в счет процентов и руб. в счет возврата долга по договору займа от 30 мая 2012 г.

Также просил взыскать в его пользу с Паршина А.Н. руб., а с ООО "Уральский экономический арбитраж-Аудит" руб. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска.

При предъявлении иска Пырковым Д.В. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявленным требованиям в виде наложения ареста на принадлежащую Паршину А.Н. квартиру , путем установления запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области совершать регистрационные действия относительно перехода права собственности в отношении указанной квартиры.

В обоснование ходатайства указал, что Паршин А.Н., прекративший исполнение обязательств по вышеуказанным договорам займа с октября 2012 года уклоняется от разрешения спорного вопроса в досудебном порядке, не отвечает на телефонные звонки истца, избегает с ним контактов. В связи с этим истец предполагал, что до момента вынесения судебного решения по существу спора, ответчиком могут быть предприняты попытки по отчуждению имущества, на которое может быть обращено взыскание. Поскольку известно, что Паршину А.Н. на праве собственности принадлежат три квартиры, расположенные в г. Кургане, истец просил принять по иску обеспечительные меры в отношении принадлежащей ответчику квартиры .

Судьей Курганского городского суда Курганской области 24 декабря 2012 г. постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Паршин А.Н., считая его незаконным.

В обоснование частной жалобы указывает, что оспариваемое определение противоречит нормам части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Полагает, что сумма исковых требований несоразмерна стоимости квартиры, на которую наложен арест, поскольку согласно данным сайта 45.ru, цена предложения аналогичной квартиры составляет руб., что в более чем 2 раза превышает цену иска, равную руб.

Отмечает, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от исполнения судебного решения, в случае удовлетворения исковых требований, доказательств того, что им будут предприняты меры по намеренному уменьшению принадлежащего ему имущества, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой значительный ущерб для истца.

Настаивает, что неоднократно пытался передать истцу денежные средства в счет погашения долга по договорам займа, но истец уклоняется от их получения.

Полагает, что арестованная квартира не является предметом спора, сроки погашения займов, предусмотренные договорами не истекли, в связи с чем необходимости в принятии обеспечительных мер не имеется.

Считает, что истец допускает злоупотребление процессуальными правами, указывая в ходатайстве лишь его предположения о невозможности исполнения судебного решения, не представляя достоверных доказательств данному факту.

Ссылается на то, что оспариваемое определение вынесено судьей без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, о наличии данного определения Паршину А.Н. стало известно только 11 января 2013 г. Полагает, что в связи с данным обстоятельством, срок для обжалования указанного определения истекает 25 января 2013 г. и пропущенным не является.

Просит определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2012 г. отменить.

В судебном заседании представитель истца Пыркова Д.В. - Ефимова А.А., действующая по доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивала, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления. Указала, что с сентября 2012 года Паршин А.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате процентов за пользование займом, попыток возврата долга не предпринимал, от встреч с истцом и телефонных переговоров уклонялся. Истец направлял в адрес Паршина А.Н. телеграмму с уведомлением о расторжении договоров, но она была оставлена без ответа.

Представитель ответчика ООО "Уральский экономический арбитраж-Аудит" Милешина Т.Б., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что Паршин А.Н. не уклонялся от выполнения обязанностей по ежемесячной выплате процентов и возврату долга, напротив, такие действия совершал истец, который перестал приходить ежемесячно за деньгами к Паршину А.Н. и не отвечал на телефонные звонки. Полагала, что сумма неполученных истцом процентов, не является значительной, не причиняет истцу существенного имущественного ущерба, соответственно, оснований для досрочного расторжения договоров займа и досрочного взыскания суммы займа не имеется. Направление телефонограммы полагала ненадлежащим извещением о расторжении договора, поскольку телефонограмма, по её мнению, является анонимной, так как в ней не указан отправитель. Просила в удовлетворении иска Пыркову Д.В. отказать.

Ответчик Паршин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области 8 февраля 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Уральский экономический арбитраж-Аудит", считая его незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договорами займа денежных средств, заключенными между Пырковым Д.В. и Паршиным А.Н. не предусмотрено их досрочное расторжение и возможность требования займодавцем досрочного возврата суммы займа. В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Настаивает, что невыплата причитающихся процентов за два месяца не является существенным нарушением условий договоров займа и основанием для их досрочного расторжения и досрочного возврата сумм займов.

Считает, что доводы истца об уклонении заемщика от решения вопроса во внесудебном порядке несостоятельны, поскольку доказательств данному утверждению истец не представил. Паршин А.Н. неоднократно пытался передать денежные средства истцу в счет оплаты процентов по договорам займа, но истец без какой-либо мотивации отказывался их принять, от контактов уклонялся, на телефонные звонки не отвечал. В письме от 2 февраля 2013 г. Паршин А.Н. предложил Пыркову Д.В. получить денежные средства по договору займа 8 февраля 2013 г. в связи с истечением срока договора, но истец за получением денег не явился, а его представитель продолжал настаивать в судебном заседании на расторжении договора. Полагает, что суд первой инстанции должен был выяснить причины уклонения истца от получения денег, что сделано не было.

Оспаривает выводы суда о том, что истцу причинены негативные последствия в виде имущественных потерь и о том, что с учетом размеров сумм займов, невыплатой процентов по договорам истцу причинен существенный ущерб. В связи с этим отмечает, что пунктами 2.4.2, 2.4.3 договоров займа предусмотрена ежемесячная выплата истцу процентов за пользование займом из расчета в месяц от суммы займа, что составляет годовых по каждому договору, что в несколько раз превышает банковский процент ( годовых). Данные условия, по мнению ответчика, являются кабальными и такая сделка, может быть признана судом недействительной на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что суд необоснованно, не принял во внимание те обстоятельства, что период взыскания процентов составляет всего два месяца, при том, что более половины годовых процентов (более ) были выплачены Паршиным А.Н. истцу, в связи с чем, по мнению ООО "Уральский экономический арбитраж-Аудит", данные обстоятельства являются незначительными, не повлекшими для истца существенных негативных последствий. Полагает, что истцом не было представлено доказательств тому факту, что неисполнение заемщиком обязательств по выплате процентов причинило ему убытки, и он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Оспаривает вывод суда о том, что на предпринятые истцом попытки досудебного урегулирования спора от ответчиков Паршина А.Н. и ООО "Уральский экономический арбитраж-Аудит" не последовало ответа, поскольку доказательств того, что истцом предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке не было представлено. Считает, что телеграмма, имеющаяся в материалах дела, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит указания на её отправителя. Доказательств получения отказа ответчика от расторжения договоров, истцом также не представлено, в то время как требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, либо в 30-дневный срок.

Ссылается на то, что доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчиков претензий, соглашений о расторжении договоров займа, получения отказов от их расторжения, доказательств того, что истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора, истцом не представлено, но при этом судом приняты доводы Пыркова Д.В., как надлежащие доказательства. В то время как доводы представителя ООО "Уральский экономический арбитраж-Аудит" о том, что направленная посредством телеграммы претензия, не содержит указание на отправителя, не приняты судом первой инстанции во внимание.

Настаивает на том, что поскольку срок возврата сумм займа по договорам на момент обращения Пыркова Д.В. в суд с иском не истек, правовых оснований для удовлетворения требования о возврате сумм займа у суда первой инстанции не имелось. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен, или определен моментом востребования, сумма займа возвращается заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате. Поскольку безусловная обязанность заемщика по возврату сумм займов по договорам не наступила, считает, что требование истца о досрочном возврате займов нарушает права ответчиков. В силу ст.ст. 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заемщика возникает обязанность по досрочному возврату суммы займа в случае нарушения срока, установленного для возврата очередной части займа, невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает. Данные положения неприменимы к правоотношениям сторон по выплате процентов, поскольку выплата процентов не является обязанностью по возврату суммы займа.

С учетом изложенного, усматривает, что суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение Курганского городского суда Курганской области от 8 февраля 2013 г. отменить, в удовлетворении исковых требований Пыркову Д.В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи Курганского городского суда от 24 декабря 2012 г.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное ходатайство Пыркова Д.В. о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что оно соответствует характеру мер обеспечения и подлежит удовлетворению. Судебная коллегия считает, что такой вывод судьи следует признать верным.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию исполнения судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры по обеспечению иска, суд должен проверить, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, а также соразмерность принимаемых мер, заявленному истцом требованию.

Как следует из искового заявления, цена иска равна руб. При этом истец просил наложить арест на двухкомнатную квартиру , принадлежащую Паршину А.Н. на праве собственности (л.д. 83).

Разрешая заявленное Пырковым Д.В. ходатайство, судьей первой инстанции обоснованно принята во внимание справка директора агентства недвижимости ООО "", согласно которой рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью кв. м, расположенной на 8 этаже 12-этажного жилого дома при необходимости её срочной реализации составляет от руб. до руб. (л.д. 85).

Паршин А.Н. в обоснование доводов частной жалобы утверждает, что стоимость данной квартиры составляет руб., предоставляя в подтверждение копию интернет-страницы сайта 45.ru, из которой буквально следует лишь то, что общая стоимость 1 кв. м площади двухкомнатной квартиры в доме составляет руб. Судебная коллегия полагает, что данное доказательство не может считаться надлежащим подтверждением стоимости указанной квартиры, поскольку достоверность содержащихся в нем сведений ничем не подтверждена, тогда как представленная истцом справка ООО "" выдана руководителем организации, имеет печать и подпись должностного лица. Также представленное Паршиным А.Н. доказательство не подтверждает довод частной жалобы о несоразмерности заявленных исковых требований принятым обеспечительным мерам (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы Паршина А.Н. относительно незаконности оспариваемого определения, поскольку истцом не предоставлено доказательств уклонения ответчика от исполнения в будущем судебного решения и причинения Пыркову Д.В. ущерба, являются несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм права со стороны Паршина А.Н., без взаимосвязи с другими нормами права, регламентирующими спорные правоотношения сторон. Целью наложения ареста на имущество является сохранение его от сокрытия, растраты или повреждения, до рассмотрения дела по существу. Принимая решение о применении обеспечительных мер, судья реализует право, предоставленное ему статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. В рассматриваемой ситуации, учитывая характер спора, фактическое неисполнение Паршиным А.Н. условий договоров займа денежных средств, значительный размер цены иска, судебная коллегия считает, что судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру .

Принятые обеспечительные меры отвечают требованиям соразмерности, соответствуют характеру спорного правоотношения. То обстоятельство, что арестованная квартира не является предметом спора, правового значения не имеет, поскольку в соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, арест может быть наложен на любое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, заявившего ходатайство о принятии обеспечительных мер, коллегия считает необоснованными, поскольку достоверных и допустимых доказательств данному утверждению ответчиком не представлено (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста жилого помещения, судья первой инстанции дал всестороннюю оценку обстоятельствам дела, учел фактические обстоятельства дела, что подтверждается представленными материалами.

Пырков Д.В., Паршин А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Уральский экономический арбитраж-Аудит" по доверенности - Пережогин С.В. подтвердил факт надлежащего уведомления Паршина А.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 февраля 2013 г.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) каждому гарантировано право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено, что 2 февраля 2012 г. между Пырковым Д.В. и Паршиным А.Н. заключен договор займа денежных средств в размере руб. на срок до 2 февраля 2013 г., с правом досрочного возврата займа (пункты 1.1, 2.4 договора) (л.д. 7). Факт передачи денежных средств подтвержден актом приема-передачи от 2 февраля 2012 г. (л.д. 8), распиской Паршина А.Н. (л.д. 90).

Пунктами 2.4.2 - 2.4.3 договора установлено, что за пользование займом производится начисление процентов из расчета в месяц от суммы займа, выплата процентов производится ежемесячно 25 числа за расчетный месяц.

28 февраля 2012 г. между Пырковым Д.В. и Паршиным А.Н. заключен договор займа денежных средств в размере руб. на срок до 28 февраля 2013 г., с правом досрочного возврата займа (пункты 1.1, 2.4 договора) (л.д. 17). Факт передачи денежных средств подтвержден актом приема-передачи от 28 февраля 2012 г. (л.д. 8), распиской Паршина А.Н. (л.д. 91).

Пунктами 2.4.2 - 2.4.3 договора установлено, что за пользование займом производится начисление процентов из расчета в месяц от суммы займа, выплата процентов производится ежемесячно 25 числа за расчетный месяц.

30 мая 2012 г. между Пырковым Д.В. и Паршиным А.Н. заключен договор займа денежных средств в размере руб. на срок до 30 мая 2013 г. на аналогичных вышеприведенным договорам условиях (л.д. 27). Факт передачи денежных средств подтвержден актом приема-передачи и распиской (л.д. 28, 92).

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанным договорам обеспечено поручительством ООО "Уральский экономический арбитраж-Аудит". В силу пунктов 1.2 договоров, поручитель принял на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств заемщиком в том же объеме, что и заемщик.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

29 ноября 2011 г. Пырковым Д.В. в адрес Паршина А.Н. и ООО "Уральский экономический арбитраж-Аудит" были направлены телеграммы, из содержания которых следует, что в связи с существенным нарушением Паршиным А.Н. исполнения условий договоров займа от 2 февраля 2012 г., 28 февраля 2012 г., 30 мая 2012 г. о ежемесячных выплатах процентов за пользование займом, Пырков Д.В. извещал ответчиков о досрочном расторжении указанных договоров и требовал произвести возврат займов и выплату процентов по день возврата денежных средств (л.д. 34, 35). Телеграмма в адрес ООО "Уральский экономический арбитраж-Аудит" была вручена секретарю данной организации. Телеграмма, адресованная Паршину А.Н., не была доставлена адресату, поскольку квартира, в которой проживает ответчик была закрыта, по извещению адресат за получением телеграммы не явился.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные телеграммы не могут быть расценены как надлежащее уведомление о досрочном расторжении договоров займа, поскольку в них не указано, кто является отправителем, судебная коллегия считает несостоятельным. Из содержания указанных телеграмм следует, что они направлены истцом в связи с неисполнением обязательств по договорам займа, заключенными между Пырковым Д.В. и Паршиным А.Н. 2 и 28 февраля 2012 г. и 30 мая 2012 г., соответственно, они не могли быть направлены ни кем иным, кроме займодавца Пыркова Д.В. Следует учитывать, что согласно доверенности, выданной представителю ООО "Уральский экономический арбитраж-Аудит" Милешиной Т.Б., Паршин А.Н. является директором данной организации (л.д. 115). В судебном заседании 8 февраля 2012 г. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по существу предъявленных требований, Милешина Т.Б. подтвердила, что телеграмма Паршиным А.Н. была получена. Факт неисполнения Паршиным А.Н. обязанности по ежемесячной уплате процентов за пользование займом после 25 сентября 2012 г. представитель не отрицала, но настаивала на том, что это связано с уклонением самого истца от получения денежных средств (л.д. 124-126).

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонялся от получения ежемесячных выплат в счет процентов по договорам займа, уклонялся от контактов с Пырковым Д.В. и не отвечал на телефонные звонки, материалами дела не подтверждаются, соответствующих доказательств данным утверждениям стороной ответчика не представлено.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестному заемщику статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса либо суда.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что Паршиным А.Н. предпринимались какие-либо действия в целях исполнения обязательств по договорам займа в периоды со 2 октября по 2 декабря 2012 г., а также после получения претензии Пыркова Д.В. о досрочном расторжении договоров. Доводы о том, что Паршин А.Н. имел намерение решить спор путем мирного урегулирования, материалами дела также не подтверждаются. При этом следует учитывать, что Паршин А.Н. в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, каких-либо пояснений по поводу возникшего спора не давал.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1, 2).

Поскольку по условиям договоров займа, заключенного между сторонами, была предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неуплата процентов за пользование денежными средствами является существенным нарушением условий договоров займа, поскольку буквальное толкование условий данных договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что при передаче денег истец рассчитывал не только на возврат суммы займа по окончанию сроков действия договоров, но и на ежемесячное получение процентов за пользование займом.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договоров займа истец рассчитывал получить экономическую выгоду от данной сделки, предполагая надлежащее исполнение условий договора со стороны ответчика, однако принятые на себя обязательства ответчиком должным образом не исполняются, обратного материалы дела не содержат.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя иск, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих понятие и сроки исполнения обязательств, пришел к правильному выводу о наличии основания для солидарного взыскания с ответчиков Паршина А.Н. и ООО "Уральский экономический арбитраж-Аудит" суммы долга и процентов, предусмотренных договорами займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не может быть применена норма статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выплата процентов не является обязанностью по возврату суммы займа, не может быть принят во внимание, поскольку также основан на субъективном толковании норм права со стороны ООО "Уральский экономический арбитраж-Аудит". Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства по уплате процентов, поскольку они приняты на себя ответчиком, должны исполняться столь же неукоснительно, как и обязательства по возврату суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о незначительности срока невыплаты процентов, незначительности причиненного истцу ущерба, отсутствии негативных последствий, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они также являются субъективным мнением ответчика по иску, не подтвержденным соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса). Доводы жалобы относительно кабальности условий договоров займа относительно размера процентов за пользование займом, судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания, поскольку в установленном законом порядке договоры займа денежных средств ответчиками не оспорены. При этом следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательств того, что со стороны истца имело место принуждение ответчиков к заключению спорных договоров займа в материалах дела не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются следствием фактически произведенной ответчиком переоценки доказательств по делу и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу предъявленных сторонами требований в полной мере произвел оценку представленных по делу доказательств, всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Паршина - без удовлетворения.

Решение Курганского городского суда Курганской области от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Уральский экономический арбитраж-Аудит" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: