Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1282/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 мая 2013 года гражданское дело по иску Рычковского Э.С. к Рычковской С.А. о возложении обязанности передать ключи от дверей тамбура и от жилого помещения

по апелляционной жалобе Рычковской С.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рычковского к Рычковской об обязательстве передать ключи от дверей тамбура и от жилого помещения удовлетворить частично.

Обязать Рычковскую передать Рычковскому ключи от установленного Рычковской Светланой Александровной замка входной двери в квартиру

Исковые требования Рычковского к Рычковской об обязательстве передать ключи от дверей тамбура оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рычковской в пользу Рычковского в возмещение расходов по оплате государственной пошлины рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Рычковской С.А. - Конева И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Рычковского Э.С. - Симоновой Л.И., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рычковский Э.С. обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к Рычковской С.А. о возложении обязанности вернуть ключи от тамбура и восстановить замок во входной двери в квартиру

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменил, в окончательном варианте в обоснование иска указал, что является собственником квартиры . В период его отсутствия, с 1 декабря 2012 г. по 5 декабря 2012 г. Рычковская С.А., введя в заблуждение , являющуюся соседкой истца и проживающую в квартире , получила от последней ключи от двери в общий тамбур квартир и . Также ответчик вскрыла замок на двери квартиры, принадлежащей истцу, и произвела замену данного замка, лишив истца доступа в квартиру, нарушив тем самым его права как собственника. Истец является собственником спорной квартиры на основании судебного решения от 11 сентября 2012 г., Рычковская С.А. членом его семьи не является, их брак расторгнут. В спорной квартире ответчик не зарегистрирована, поэтому её действия по смене замка во входной двери квартиры и завладению ключами от тамбура незаконны. От возврата ключей ответчик уклоняется. Просил возложить на Рычковскую С.А. обязанность передать ему ключи от замка, установленного ответчиком на входной двери в квартиру , а также возложить на Рычковскую С.А. обязанность передать принадлежащие последней ключи от двери в общий тамбур квартир и в доме .

В судебном заседании представитель истца Рычковского Э.С. - Симонова Л.И., действующая по доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивала. Пояснила, что истец не настаивает на восстановлении прежнего замка на входной двери квартиры, просит обязать ответчика передать ему ключи от нового замка. Требования о возложении обязанности на ответчика вернуть ключи от дверей в тамбур, заявлены с целью предотвращения проникновения ответчика в спорную квартиру в дальнейшем, поскольку добровольно ответчик ключи не возвращает.

Ответчик Рычковская С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в отзыве на иск просила рассмотреть дело в её отсутствие. Указывала, что зарегистрирована в . Ранее также являлась собственником данной квартиры, права пользования которой она не лишена. Она намерена произвести ремонт в части квартиры и проживать там с дочерью. Ссылаясь на положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации полагала, что их с истцом дочь является членом семьи истца и имеет право пользования спорной квартирой. Также полагала, что Рычковский Э.С. обязан обеспечить её и дочь жилым помещением, поскольку жилья они не имеют, а у истца имеется в собственности еще одна квартира по адресу: . Просила в удовлетворении иска Рычковскому Э.С. отказать.

Курганским городским судом Курганской области 14 февраля 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Рычковская С.А., считая его незаконным.

В обоснование своего несогласия с оспариваемым судебным решением в апелляционной жалобе Рычковская С.А. указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы её возражений относительно заявленного иска.

Вновь настаивает, что зарегистрирована в спорной квартире, имела право пользования квартирой и не лишена данного права в настоящее время. Отмечает, что намерена произвести ремонт в части спорной квартиры и проживать там с дочерью, которая также является и дочерью истца, что Рычковский Э.С. не выполняет свои обязательства, возложенные на него судом по выплате ответчику руб., что негативно отражается на правах их ребенка.

Полагает, что согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи, либо собственник обязан обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства по их требованиям. На данном основании ответчик считает, что Рычковский Э.С. обязан обеспечить Рычковскую С.А. и их дочь жильем, при том, что у него в собственности имеется еще одна квартира по .

Также утверждает, что представитель Рычковского Э.С. - Симонова Л.И. представила суду подложный документ, а именно - исковое заявление Рычковского Э.С., подписанное не Рычковским Э.С. Настаивает, что суд первой инстанции, проигнорировав её заявление по данному факту и не предприняв никаких мер ответственности по поводу действий Симоновой Л.И., допустил нарушение норм процессуального права, а именно - статей 6, 67, 181, 186, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2013 г. отменить, в иске Рычковскому Э.С. отказать.

Представитель истца Рычковского Э.С. - Симонова Л.И., действующая на основании доверенности, в возражениях на апелляционную жалобу Рычковской С.А. полагала доводы ответчика несостоятельными, просила в удовлетворении требований жалобы отказать.

Рычковский Э.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, за судебной защитой может обратиться лицо, чьи права нарушены.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить доказательства в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, обязанность доказать нарушение своих прав, следовательно, и представить соответствующие доказательства, лежит на лице, обращающемся в суд за защитой нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что брак между Рычковским Э.С. и Рычковской С.А. прекращен 28 августа 2012 г. на основании решения о расторжении брака мирового судьи N 40 г. Кургана Курганской области от (л.д. 7). От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь - года рождения.

Решением Курганского городского суда от 11 сентября 2012 г. произведен раздел имущества совместно нажитого супругами Рычковскими в период брака. За Рычковским Э.С. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , прекращено право общей совместной собственности Рычковского Э.С. и Рычковской С.А. на указанную квартиру. С Рычковского Э.С. взыскано в пользу Рычковской С.А. . Решение вступило в законную силу 25 октября 2012 г. (л.д. 4-6).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда.

10 декабря 2012 г. Рычковский Э.С. направил в адрес Рычковской С.А. претензию, из содержания которой следует, что Рычковская С.А. обманным путем получила от , проживающей в квартире ключи от общего входного тамбура квартир и в данном доме, вскрыла замок на входной двери в квартиру и заменила его, не передав ответчику ключи от нового замка. Истец требовал от ответчика восстановить прежний замок в квартире и вернуть ключи от тамбура (л.д. 8).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2012 г., прирнятого по заявлению Рычковского Э.С., следует, что Рычковский Э.С. и Рычковская С.А. в период брака приобрели квартиру , которая после раздела совместно нажитого имущества сторон перешла в собственность Рычковского Э.С. В судебном порядке с Рычковского Э.С. в пользу Рычковской С.А. были взысканы денежные средства в сумме руб., но в силу затруднительного материального положения Рычковский Э.С. указанную сумму не выплатил. Поэтому Рычковская С.А. в период с 1 декабря 2012 г. по 5 декабря 2012 г. сменила замок на входной двери квартиры , в связи с чем, Рычковский Э.С. обратился в полицию с заявлением о привлечении Рычковской С.А. к ответственности (л.д. 24).

Допрошенная в судебном заседании свидетель пояснила, что проживает в квартире У квартир и общий входной тамбур. В начале февраля 2012 года квартиру приобрели Рычковские, которых она знала как супругов. В начале декабря 2012 года Рычковская С.А. попросила дать ей ключи от входного тамбура, пояснив, что её муж уехал в командировку, забыв передать ей ключи. Затем Рычковская С.А. вызвала специалистов, чтобы вскрыть замок на входной двери в квартиру и, установила другой замок. Через несколько дней приехал Рычковский Э.С. и не смог войти в квартиру. От него свидетель узнала, что его брак с Рычковской С.А. расторгнут летом 2012 года и последняя не имеет права на спорную квартиру. Ключ от двери входного тамбура Рычковская С.А. не вернула.

Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Разрешая спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу предъявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что Рычковский Э.С. является единоличным собственником квартиры и действиями Рычковской С.А., самовольно сменившей замок на входной двери в квартиру , нарушены права истца, как собственника данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы Рычковской С.А. сводятся к тому, что она также имеет право пользования квартирой , поскольку зарегистрирована по данному адресу, а её дочь, отцом которой является Рычковский Э.С., является членом семьи ответчика и также имеет право пользования спорной квартирой. Также, Рычковская С.А. полагает, что в силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Рычковский Э.С. обязан обеспечить их с дочерью жильем, поскольку они не имеют возможности приобрести жилье самостоятельно.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства регистрации ответчика в спорной квартире, её обеспеченность жильем, обязанность истца по выплате ответчику денежных средств, предметом настоящего спора не являлись.

Правом собственности на спорную квартиру истец обладает на основании вступившего в законную силу судебного решения, которое в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Соответственно, как собственник спорного имущества, Рычковский Э.С. имеет право требовать устранения всякого нарушения его права, которое было реализовано им посредством обращения с данным иском в суд. Также следует учитывать, что ответчик не отрицает, что совершила действия по завладению ключом от входного тамбура с целью доступа в спорную квартиру и сменила замок на входной двери квартиры, не предоставив истцу экземпляр ключей.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителем Рычковского Э.С. - Симоновой Л.И. от имени Рычковского Э.С. представлено суду измененное исковое заявление, подписанное не Рычковским Э.С., что является нарушением процессуального законодательства, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на субъективном толковании норм права ответчиком, без взаимосвязи с другими нормами права, регламентирующими спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Права и интересы Рычковского Э.С. в ходе рассмотрения настоящего иска, представляла Симонова Л.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 9 апреля 2012 г., выданной без права передоверия сроком на три года (л.д. 15).

Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из текста доверенности, выданной Рычковским Э.С. на имя Симоновой Л.И., следует, что последней предоставлены полномочия по представлению интересов Рычковского Э.С. во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения и прочее. Данная доверенность в установленном законом порядке не отменена, сторонами не оспорена, обратного не доказано.

Измененное исковое заявление Рычковского Э.С. поданное 21 января 2013 г. (л.д. 23) подписано его представителем Симоновой Л.И., что согласуется с положениями доверенности, на основании которой действовал представитель, и приведенными выше положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные Рычковской С.А. в апелляционной жалобе являются следствием фактически произведенной ответчиком переоценки доказательств по делу и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу предъявленных истцом требований в полной мере произвел оценку представленных по делу доказательств. Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рычковской - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: