Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 22-1219/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Кузнецова А.Б. и Меньщикова В.П.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Распопова Н.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 1 апреля 2013 года, по которому

Распопов Николай Андреевич, родившийся в , судимый:

1) 6 февраля 2009 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2) 27 апреля 2009 года по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 (два преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 29 декабря 2012 года по отбытии наказания,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., выступление защитника Распопова Н.А. - адвоката Салманова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Распопов Н.А. признан виновным в открытом хищении имущества на сумму 2037 рублей, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Распопов Н.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Распопов Н.А. просит приговор отменить. Указывает, что после его задержания потерпевшая сообщила, что не он совершал в отношении нее преступления. Только после разговора с сотрудниками полиции она указала на него как лицо, совершившее грабеж, пояснив, что узнает его по голосу. В протоколе предъявления его для опознания потерпевшей указано, что она опознала его по чертам лица, а не по голосу. Замечания в данный протокол он не вносил, поскольку опасался насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Считает, что потерпевшая оговаривает его и ее показания противоречивы. Показания свидетеля в суде не соответствуют его же показаниям в ходе предварительного следствия. Суд не разрешил его ходатайство о проведении судебно-биологической экспертизы на предмет обнаружения биологических следов на колпаке от колеса, которым потерпевшая наносила удары совершившему преступление лицу, и принадлежности этих следов ему. Полагает, что свидетель не сообщила всех подробностей известных ей обстоятельств, а его показания, изложенные в протоколе судебного заседания и приговоре, относительно времени произошедших событий являются неверными. Также просит учесть беременность его знакомой девушки, наличие у него хронического заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сафонов Е.С. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Распопова в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Распопова в совершении инкриминируемого ему преступления надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и дал им в приговоре мотивированную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Признавая Распопова виновным в совершении преступления, суд обоснованно сослался на согласующиеся между собой показания потерпевшей и свидетелей , , . Виновность осужденного также подтверждается экспертными заключениями. Заключением трассологической экспертизы установлено, что следы обуви, изъятые с места преступления и места обнаружения похищенного имущества, по размеру и рельефному рисунку совпадают с обувью, в которой находился Распопов в ночь на . Заключением судебно-медицинской экспертизы у осужденного установлены телесные повреждения, локализация и механизм причинения которых соответствует показаниям потерпевшей о причинении телесных повреждений Распопову.

Суд первой инстанции правильно оценил показания потерпевшей как непротиворечивые и достоверные, не усмотрев оснований для оговора осужденного. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного оснований утверждать о наличии противоречий в показаниях свидетеля , изложенных в протоколе судебного заседания и протоколе его допроса, не имеется, поскольку показания данные им в ходе предварительного следствия в судебном заседании не оглашались.

Суд первой инстанции не разрешил письменное ходатайство осужденного о проведении судебно-биологической экспертизы, датированное 19 марта 2013 года, поскольку оно поступило в суд после провозглашения приговора. Вместе с тем, ничто не препятствовало осужденному и его защитнику заявить это ходатайство в ходе судебных заседаний 26 и 28 марта 2013 года. Замечаний от осужденного на протокол судебного заседания после ознакомления с ним не поступило. По мнению судебной коллегии, Распопов не был ограничен в своих правах и имел возможность заявить все необходимые ходатайства.

Доводы осужденного о том, что допрос свидетеля проведен неполно, являются не состоятельными. Согласно протоколу судебного заседания сторонам была предоставлена возможность в ходе допроса данного свидетеля задать ему вопросы. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, у были выяснены.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно сделал вывод, что версия осужденного о непричастности к преступлению является не состоятельной, поскольку опровергается показаниями потерпевшей, свидетеля и иных допрошенных свидетелей.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа доказательств виновности осужденного указание на протокол предъявления Распопова для опознания потерпевшей от (л.д. 31-32), поскольку данное следственное действие проведено в нарушение требований ст. 193 УПК РФ, запрещающей проведение повторного опознания по тем же признакам. Фактически первичное опознание Распопова потерпевшей произведено при задержании осужденного недалеко от места совершения преступления, когда она указала сотрудникам полиции на Распопова как на лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Вносимое в приговор изменение не является основанием для его отмены, поскольку не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, на выводы суда о доказанности вины осужденного, подтвержденной совокупностью других доказательств.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. При этом в суде первой инстанции не сообщалось о наличии у осужденного хронического заболевания и беременной знакомой. Утверждения Распопова об указанных обстоятельствах в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не являются основанием к смягчению наказания, поскольку не уменьшают характер и степень общественной опасности содеянного и не подтверждены материалами дела.

Выводы суда о необходимости назначения Распопову наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре, причины не согласиться с ними у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иные доводы осужденного не влияют на законность обжалуемого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 1 апреля 2013 года в отношении

Распопова Николая Андреевича изменить.

Исключить из числа доказательств виновности Распопова Н.А. указание на протокол предъявления его для опознания потерпевшей от (л.д. 31-32).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда А.Б. Кузнецов

14.05.2013