Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1236/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Клепчи С.Н., Арзина И.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 мая 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Абабкова В.И. к Нуртдинову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Нуртдинова А.С. - Кузьмина В.Г. на решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Нуртдинова в пользу Абабкова в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, руб., расходы по уплате госпошлины руб., по оплате услуг представителя руб., всего взыскать руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, объяснения представителя Абабкова В.И. - Обабковой О.Ю., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, пояснения Нуртдинова А.С. и его представителя Балиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абабков В.И. обратился в Курганский городской суд с иском к Нуртдинову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что по вине Нуртдинова А.С., управлявшего автомобилем , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "" причинены механические повреждения.

Страховая компания виновника ДТП - ОСАО "" выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности руб.

По заключению независимого эксперта ИП материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил руб., утрата товарной стоимости ? руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере руб., стоимость независимой экспертизы в сумме руб., расходы по оплате госпошлины в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб. и по составлению иска в сумме руб.

Истец Абабков В.И. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца Абабкова В.И. - Обабкова О.Ю. в суде на иске настаивала.

Ответчик Нуртдинов А.С. в судебном заседании не участвовал.

Представитель ответчика Нуртдинова А.С. - Балина Е.А. в суде вину своего доверителя в ДТП не оспаривала, но полагала, что в нем также имеется вина истца, которая составляет 50 %.

В апелляционной жалобе представитель Нуртдинова А.С. - Кузьмин В.Г. просит решение суда изменить, признать степень вины каждого водителя равной 50 %, частично удовлетворив исковые требований Абабкова В.И.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что у истца не было возможности предотвратить столкновение с деревом. Полагает, что данный вывод носит вероятностный характер, так как постановлен без назначения автотехнической экспертизы, исходя их схемы ДТП, а также предполагаемой скорости движения автомобиля истца.

В суде апелляционной инстанции представитель Абабкова В.И. - Обабкова О.Ю., полагала оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Нуртдинов А.С. и его представитель Балина Е.А. просили решение суда по доводам апелляционной жалобы отменить.

Другие лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в на перекрестке улиц Нуртдинов А.С., управляя своим автомобилем "", государственный регистрационный знак , двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю "", государственный регистрационный знак , под управлением его собственника Абабкова В.И., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Из объяснений Абабкова В.И. следует, что он, двигаясь со скоростью 40 км/ч, подъезжая к перекрестку улиц , увидев, что с левой стороны со скоростью около 80 км/ч движется автомобиль, не успел среагировать, после чего произошло столкновение, от которого автомобиль истца стало заносить на встречную полосу движения, по которой двигался автобус, поэтому он принял решение вывернуть в левую сторону от автобуса, где и произошло последующее столкновение с деревом.

Поскольку доказательств превышения истцом допустимой скорости движения не представлено, а его пояснения о том, что он двигался со скоростью 40 км/ч, ничем не опровергнуты, то при таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны истца.

Постановлением от Нуртдинов А.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановление им не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Нуртдинова А.С. при использовании автомобиля "" на момент ДТП была застрахована в ОСАО "". Страховой компанией в счет возмещения ущерба было выплачено потерпевшему Абабкову В.И. руб. в пределах лимита ответственности страховщика согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта от , составленному индивидуальным предпринимателем , стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "" с учетом износа составила руб., по заключению ИП от величина утраты товарной стоимости равна руб.

За оказание услуг по оценке ущерба истец уплатил оценщику руб., что подтверждается кассовыми и товарными чеками от на сумму руб. и руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию в пользу истца.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме руб., понесенные истцом являются убытками, связанными с восстановлением им нарушенного права и также подлежат взысканию с ответчика Нуртдинова А.С. в пользу истца Абабкова В.И.

При определении материального ущерба суд обоснованно руководствовался заключениями индивидуального предпринимателя от и от , при составлении которых были использованы общепринятые методики, расчеты подлежащих взысканию ущерба и УТС не содержат противоречий. Каких-либо оснований считать данные заключения не соответствующими требованиям действующего законодательства не имеется.

С учетом выплаченной страховщиком в пределах лимита суммы, а также на основании указанных выше норм закона и обстоятельств дела суд пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца возмещения причиненного вреда в сумме руб. ( руб. коп. - стоимость восстановительного ремонта + руб. - величина утраты товарной стоимости - руб. - выплаченное страховое возмещение).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца Абабкова В.И. технической возможности избежать наезда на дерево, в связи с чем доводы жалобы о том, что у последнего имелась такая возможность, являются несостоятельными.

Довод жалобы ответчика о том, что указанный вывод суда носит вероятностный характер, поскольку постановлен без назначения автотехнической экспертизы, исходя их схемы ДТП, а также предполагаемой скорости движения автомобиля истца, не может быть принят во внимание, так как противоречит представленным в дело доказательствам, и ничем не опровергнут.

При этом, как видно из представленных материалов, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы сторонами по делу заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по изложенным в жалобе доводам, которые направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуртдинова - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: