Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1243/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Клепчи С.Н., Арзина И.В..,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 мая 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Новикова А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Новикова в счет страхового возмещения руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке руб., всего - руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, объяснения представителя Новикова А.В. - Лекарева Т.Г., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, пояснения Менщикова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.В. обратился в Курганский городской суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что в результате ДТП в городе Кургане поврежден принадлежащий ему автомобиль "", государственный регистрационный знак .

Данное ДТП произошло по вине водителя , управлявшего автомобилем "", государственный регистрационный знак . Поскольку гражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах", истец обратился к страховщику за выплатой, однако страховое возмещение ему выплачено не было, поскольку представил документы ГИБДД, не заверенные печатями.

Согласно отчету независимого оценщика ущерб, причиненный автомобилю истца, составил руб., утрата товарной стоимости равна руб.

С учетом изложенного, Новиков А.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в общей сумме руб., в том числе, ущерб в сумме руб., величину утраты товарной стоимости в сумме руб. и расходы по оплате услуг оценки руб.

Истец Новиков А.В. в судебном заседании не участвовал.

Представитель истца Новикова А.В. - Лекарев И.В. в суде на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Гольцова Н.Г. с требованиями истца не согласилась, указывала, что в материалах дела об административном правонарушении имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, полагала, что в данном случае ответственность должна нести Администрация г. Кургана, которая выполняет работы по содержанию дороги. Кроме того, указала, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил только автомобиль на осмотр, который был произведен.

Представитель третьего лица Администрации г. Кургана, третье лицо в судебном заседании не участвовали.

Третье лицо представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, свою вину в ДТП не оспаривал.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - Семенова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф в размере руб. коп., поскольку с претензией истец к ответчику не обращался, в решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца.

По мнению заявителя в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим и особая неустойка в случае нарушения прав потерпевшего на возмещение причиненного вреда.

Кроме того, выражает несогласие с тем, что суд при вынесении решения не принял во внимание акт выявленных недостатков в содержании дорог. В связи с чем полагает, что первоначальной причиной данного ДТП послужило невыполнение со стороны Администрации города Кургана обязательств по надлежащему содержанию дорог, возложенных на нее законом.

В суде апелляционной инстанции представитель Новикова А.В. - Лекарева Т.Г., полагала, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Третье лицо свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

Другие лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в час мин. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "", государственный регистрационный знак под управлением и автомобиля "", государственный регистрационный знак , под управлением Новикова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Командиром взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану было вынесено определение от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что , управляя автомобилем "", государственный регистрационный знак в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел погодные условия, состояние дорожного покрытия, в результате чего в условиях колейности на дороге допустил занос своего автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, что причинило вред имуществу истца.

Свою вину в ДТП в суде первой и апелляционной инстанциях не оспаривал.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "", на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах (страховой полис серии номер ).

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при повреждении имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО "Росгосстрах", представил автомобиль на осмотр, о чем имеется акт осмотра транспортного средства от , который свидетельствует об обращении Новикова А.В. в страховую компанию.

Страховой компанией ООО "Росгосстрах" страховое возмещение истцу выплачено не было.

Новиков А.В. обратился к ИП , согласно отчету которого от величина восстановительного ремонта автомобиля истца "" с учетом износа составила руб., величина утраты товарной стоимости - руб., за услуги по оценке ущерба истцом уплачено руб., общая сумма ущерба составляет - руб. коп.

При определении размера страхового возмещения суд правильно руководствовался заключением ИП от , при составлении которого были использованы общепринятые методики, расчет подлежащего взысканию ущерба не содержит противоречий. Каких-либо оснований считать данное заключение не соответствующим требованиям действующего законодательства не имеется.

Общий размер подлежащего взысканию ущерба с ООО "Росгосстрах" судом правильно определен в размере руб., в пределах лимита ответственности установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом указанных выше норм и обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскан с ответчика штраф в сумме руб. коп., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку факт обращения Новикова А.В. в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения подтверждается направлением ответчика для осмотра автомобиля истца в ЗАО "" от и актом осмотра данного автомобиля от года и установлен судом при разрешении спора, следовательно, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях истца, что само по себе свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Факт отсутствия заявления истца о выплате страхового возмещения не свидетельствует об отказе Новикова А.В. от своих требований к ответчику.

Кроме того ответчиком было необоснованно отказано в принятии заявления истца о выплате страхового возмещения в связи с ненадлежащим оформлением документов.

Материалами дела подтверждается, что действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и вплоть до вынесения решения суда. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание акт выявленных недостатков в содержании дорог от , не имеет юридического значения, поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено оснований для освобождения страховщика от возмещения ущерба, причиненного одним транспортным средством другому в процессе движения.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, суд дал им правильную оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по изложенным в жалобе доводам, которые направлены на иную оценку исследованных судом доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: