Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 22-1129/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Мазикова Д.А. и Головина И.Н.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смагина С.В. и его защитника - адвоката Перуновой Л.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 12 марта 2013 года, по которому

СМАГИН Сергей Викторович, родившийся , судимый 18 сентября 1995 года по п. "н" ст. 102 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 23 января 2009 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мазикова Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, пояснения защитника - адвоката Перуновой Л.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Баженова Р.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, Смагин признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 23 января 2013 года в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Смагин виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный Смагин просит приговор изменить, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит смягчить вид наказания с применением положений ст. 64 УК РФ до ограничения свободы, мягче пределов, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласен с тем, что при назначении наказания суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку по предыдущей судимости объект преступления иной, им совершено впервые преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Указывает, что назначение ему лишения свободы ставит в тяжелое материальное положение его семью.

В апелляционной жалобе защитник Перунова Л.А. просит приговор изменить и назначить Смагину наказание в виде обязательных работ сроком до 320 часов. Указывает, что Смагин, после задержания, дал правдивые и признательные показания, добровольно выдал наркотические средства, желая помочь установлению истины и изобличению лиц, подтолкнувших его к совершению преступления, указал данные лиц, способствовавших ему в приобретении наркотика, рассказав, где приобретал наркотические средства, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Указывает, что Смагин стал употреблять героин после перенесенной операции. Просит учесть, что Смагин состоит в браке, воспитывает двух малолетних детей, трудоустроился, один материально обеспечивает семью.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Журавлев А.Е. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить приговор без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316, 317 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Смагина в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Его действия правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела и данных о его личности, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, в пределах санкции с соблюдением ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом судом учтено влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи Смагина.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел все известные ему данные о личности Смагина, в том числе и те, на которые ссылается осужденный и его защитник. Оснований повторно учитывать эти обстоятельства судебная коллегия не находит.

Наряду с иными данными судом обоснованно учтено наличие у Смагина судимости по приговору от 18 сентября 1995 года, по которому он осужден за особо тяжкое преступление к 14 годам лишения свободы и освобожден по отбытии наказания 23 января 2009 года. При таких обстоятельствах на момент совершения преступления 23 января 2013 года, в соответствии с п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ, указанная судимость погашена не была. Разные объекты преступлений, как и совершение в период указанной непогашенной судимости преступления небольшой тяжести, не ставят под сомнение вывод суда о наличии в действиях Смагина рецидива преступлений.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ не нашел, не усматривает их и судебная коллегия.

Судом мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда о виде и размере наказания, как и считать его несправедливым, у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Смагину наказания назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Иные доводы жалоб основанием для отмены либо изменения приговора не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 12 марта 2013 года в отношении Смагина Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда Д.А. Мазиков