Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1212/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Клепчи С.Н.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 мая 2013 года гражданское дело по иску Деревянко А.М. к ОАО "Страховая группа Московская страховая компания", Лычагину Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Деревянко А.М., Лычагина Д.А. на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 20.02.2013, которым постановлено:

"исковые требования Деревянко удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Деревянко с открытого акционерного общества "Страховая группа Московская страховая компания" в счет страхового возмещения рублей, штраф в размере рублей, с Лычагина - компенсацию морального вреда в размере рублей и расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере рублей.

В остальной части иска отказать за необоснованностью требования.

Взыскать в доход муниципального образования Каргапольский район расходы по государственной пошлине: с ОАО "Страховая группа Московская страховая компания" рублей, с Лычагина Д.А. - в размере рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Деревянко А.М. - Лоскутова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Деревянко А.М. и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Лычагина Д.А., объяснения Лычагина Д.А. и его представителя Нижегородова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы Лычагина Д.А. и возражавших против доводов апелляционной жалобы Деревянко А.М., выслушав мнение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей решение суда отменить в части взыскания с Лычагина Д.А. денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деревянко А.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа Московская страховая компания" (далее - ОАО "СГ МСК"), Лычагину Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование иска Деревянко А.М. указал, что в на произошло столкновение автомобилей государственный регистрационный знак , под управлением Подберезных И.И., принадлежащего на праве собственности Лычагину Д.А., и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Ефимова С.В., принадлежащего на праве собственности Деревянко А.М.

Виновником ДТП является водитель автомобиля - Подберезных И.И., выехавший на полосу встречного движения, и допустивший столкновение транспортных средств.

В результате полученных травм водитель Подберезных И.И. скончался на месте происшествия.

Автогражданская ответственность Лычагина Д.А. и Подберезных И.И. была застрахована в филиале ОАО "СГ МСК" в г. Челябинске.

Принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " с учетом износа, составила . За проведение оценки Деревянко А.М. уплачено руб.

Истец указал, что в момент ДТП он находился в качестве пассажира в кабине автомобиля В результате столкновения транспортных средств ему были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Считал, что имеются основания для взыскания с ответчика Лычагина Д.А. денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

С учетом изложенного Деревянко А.М. просил взыскать с ОАО "СГ МСК" в возмещение материального ущерба руб.

С Лычагина Д.А. истец просил взыскать в счет возмещения материального ущерба - ., в счет денежной компенсации морального вреда - руб., судебные расходы - .

Кроме того, Деревянко А.М. просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика в размере руб. пропорционально заявленным требованиям.

Представитель истца Деревянко А.М. - Лоскутов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы, связанные с проведением по делу судебно-медицинской экспертизы в сумме руб.

Ответчик Лычагин Д.А. и его представитель Нижегородов А.М. исковые требования в части взыскания с Лычагина Д.А. денежных средств в возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда, в возмещение судебных расходов не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Виновность в ДТП водителя Подберезных И.И. не оспаривали. Пояснили, что Лычагин Д.А. приобрел автомобиль для использования его в целях перевозки пассажиров. Однако, необходимые документы не были готовы, поэтому Лычагин Д.А. выдал Подберезных И.И. доверенность на право управления транспортным средством как физическому лицу, вписав его в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В момент ДТП законным владельцем автомобиля был Подберезных И.И. Полагали, что ответственность за причиненный Подберезных И.И. вред должны нести его наследники.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Деревянко А.М. просит решение Каргапольского районного суда Курганской области от 20.02.2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Лычагину Д.А. о взыскании материального ущерба и принять в данной части новое решение, которым исковые требования к Лычагину Д.А. удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на пояснения Лычагина Д.А. о том, что автомобиль приобретался для пассажирских перевозок, а Подберезных И.И. был нанят в качестве водителя. Доверенность на право управления транспортным средством была выдана Подберезных И.И. для того, чтобы он по заданию Лычагина Д.А. мог доехать с места стоянки автомобиля до места работы, где ему должен быть выдан путевой лист. Обращает внимание, что в обязанности Подберезных И.И. входило управление автомобилем по заданию Лычагина Д.А. и в его интересах. За выполнение обязанностей водителя Подберезных И.И. должен был получать вознаграждение. Считает, что Подберезных И.И. не мог распоряжаться автомобилем по своему усмотрению и без согласия Лычагина Д.А. Указывает, что Лычагин Д.А. лично передал Подберезных И.И. ключи и документы на автомобиль, не приняв при этом никаких мер по обеспечению сохранности автомобиля на стоянке. Считает, что Подберезных И.И. в момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля. Поэтому надлежащим ответчиком по делу является собственник источника повышенной опасности - Лычагин Д.А. Полагает, что выданная Лычагиным Д.А. на имя Подберезных И.И. доверенность является доказательством наличия между ними трудовых либо гражданско-правовых отношений.

В апелляционной жалобе Лычагин Д.А. просит решение Каргапольского районного суда Курганской области от 20.02.2013 отменить в части взыскания с Лычагина Д.А. компенсации морального вреда в размере руб. и расходов на проведение судебной экспертизы - руб., отказав в удовлетворении этих требований.

В обоснование жалобы указывает, что лицо, не являющееся причинителем вреда, не может отвечать за вред, причиненный другим лицом, кроме как в случаях, предусмотренных законодательством.

Считает, что суд неправильно применил норму ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не собственник источника повышенной опасности, а его владелец. Обращает внимание, что Подберезных И.И. на момент совершения ДТП имел доверенность на право управления транспортным средством от собственника автомобиля, а, следовательно, владел транспортным средством на законном основании. Из города Челябинска в Курганскую область Подберезных И.И. ехал по своим личным нуждам.

Учитывая изложенное, Лычагин Д.А. полагает, что является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении морального вреда.

В заседании судебной коллегии представитель Деревянко А.М. - Лоскутов А.В. доводы апелляционной жалобы Деревянко А.М. поддержал в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы Лычагина Д.А. возражал. Полагал, что Подберезных И.И., являясь работником Лычагина Д.А., не может считаться владельцем источника повышенной опасности. Считал, что надлежащим ответчиком по заявленным Деревянко А.М. требованиям является Лычагин Д.А.

Ответчик Лычагин Д.А. и его представитель Нижегородов В.М. доводы апелляционной жалобы Лычагина Д.А. поддержали, против доводов апелляционной жалобы Деревянко А.М. возражали. Указали, что Лычагин Д.А. передал Подберезных И.И. все документы на автомобиль, на имя Подберезных И.И. была выдана доверенность на право управления транспортным средством. Пояснили, что Лычагин Д.А., не являясь индивидуальным предпринимателем, не заключал трудового либо гражданско-правового договора с Подберезных И.И., а был намерен сдать принадлежащий ему автомобиль в аренду транспортному предприятию, на которое в качестве водителя трудоустроился Подберезных И.И. Обращали внимание, что на момент ДТП такой договор аренды заключен не был. Подберезных И.И. пользовался автомобилем по своему усмотрению. В день, когда произошло ДТП, Подберезных И.И. поехал по своим личным делам в г. Шумиху Курганской области.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в на произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Подберезных И.И., принадлежащего Лычагину Д.А., и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Ефимова С.В., принадлежащего Деревянко А.М.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Подберезных И.И., который, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Водитель Подберезных И.И. погиб на месте ДТП.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению , подготовленному индивидуальным предпринимателем , рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет . За услуги оценщика истцом уплачено руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ОАО "СГ МСК".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования Деревянко А.М., пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию за счет страхового возмещения со страховой компании ОАО "СГ МСК" в пределах лимита ответственности страховщика в размере руб.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Водитель Подберезных И.И. в момент ДТП управлял автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной Лычагиным Д.А. 20.04.2012.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент ДТП Подберезных И.И. владел автомобилем на законном основании, а, следовательно, Лычагин Д.А. является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба в сумме .

По делу была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта, у Деревянко А.М. установлены: , 24.04.2012, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня.

В соответствии с ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 данной статьи.

Согласно ч.1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Судебная коллегия полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и пришел к необоснованному выводу, что Лычагин Д.А. является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении морального вреда.

Как следует из обстоятельств ДТП, законным владельцем автомобиля являлся Подберезных И.И.

Таким образом, Лычагин Д.А. является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания в пользу Деревянко А.М. с Лычагина Д.А. компенсации морального вреда в размере руб. и расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере руб., взыскании в доход муниципального образования Каргапольский район государственной пошлины в размере руб.

В указанной части должно быть принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Деревянко А.М. к Лычагину Д.А. о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Деревянко А.М. судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств, подтверждающих наличие между Лычагиным Д.А. и Подберезных И.И. трудовых отношений либо правоотношений гражданско-правового характера, в деле не имеется.

Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что 24.04.2012 Подберезных И.И. совершал поездку по заданию Лычагина Д.А. и под его контролем.

Напротив, материалы дела позволяют сделать вывод, что Подберезных И.И. в день, когда произошло ДТП, использовал автомобиль в личных целях.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Деревянко А.М. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 20 февраля 2013 года в части взыскания в пользу Деревянко с Лычагина компенсации морального вреда в размере руб. и расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере руб., взыскании в доход муниципального образования Каргапольский район государственной пошлины в размере руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований Деревянко к Лычагину о компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы отказать.

В остальной части решение Каргапольского районного суда Курганской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревянко - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: