Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 22-1123/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Головина И.Н. и Мазикова Д.А.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Антропова А.А. на приговор Звериноголовского районного суда Курганской области от 26 февраля 2013 года, по которому

ВЕСТИМОВА Елена Викторовна, родившаяся , несудимая,

осуждена за три преступления по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое,

по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

МАЛОЗЁМОВА Наталья Васильевна, родившаяся несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишении свободы,

по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлено взыскать в возмещение материального ущерба:

с Вестимовой Е.В. и Малозёмовой Н.В. солидарно в пользу УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" 1134156 руб.;

с Малозёмовой в пользу 21783, 77 руб.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., пояснения осужденных Вестимовой Е.В. и Малозёмовой Н.В., выступления защитников Салманова В.В. и Назарова В.П., возражавших против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего, мнение прокурора Баженова Р.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по постановленному в особом порядке принятия решения без судебного разбирательства приговору признаны виновными в хищении принадлежащих УФПС Курганской области - филиалу ФГУП "Почта России" денежных средств:

Вестимова путем присвоения с использованием своего служебного положения в сумме 205626 руб. в период с 27 марта по 17 августа 2012 года; в сумме 42000 руб. в период с 13 по 16 августа 2012; в сумме 2491000 руб. группой лиц по предварительному сговору с Малозёмовой с причинением материального ущерба в особо крупном размере с 27 марта по 17 августа 2012 года; путем растраты с использованием своего служебного положения в сумме 250000 руб. в период с 13 по 16 августа 2012 года;

Малозёмова путем присвоения в сумме 85030 руб. в период с 17 апреля по 17 августа 2012 года; в сумме 2491000 руб. группой лиц по предварительному сговору с Вестимовой с причинением материального ущерба в особо крупном размере с 27 марта по 17 августа 2012 года;

Малозёмова также признана виновной в умышленном повреждении имущества на сумму 21783, 77 руб. в ночь на 20 августа 2012 года.

Преступления совершены в с. Звериноголовского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вестимова и Малозёмова признали себя виновными.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФГУП "Почта России", директор УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" - Антропов А.А., просит об отмене приговора, как несправедливого, с постановлением нового обвинительного приговора с назначением осужденным более строгого наказания. Указывает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное погашение ущерба у обеих осужденных, поскольку деньги были изъяты у Вестимовой в ходе выемки, а у матери Малозёмовой при производстве обыска, а не внесены ими добровольно в кассу или на расчетный счет потерпевшего. По его мнению, суд не учел интересы федерального государственного предприятия, которому был причинен ущерб в крупном размере вследствие преступных действий подсудимых Вестимовой и Малозёмовой.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего прокурор района Палаткин Е.А. полагает необходимым оставить её без удовлетворения, т.к. при назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона, с осужденных взыскана в полном объеме не возмещенная ими сумма причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего защитник Вестимовой, адвокат Назаров В.П., также просит оставить её без удовлетворения. Указывает, что при допросе в качестве подозреваемой, Вестимова заявила о своем желании добровольно возместить причиненный ущерб; добровольная выдача денег Вестимовой после этого зафиксирована в протоколе выемки / т. 2 л.д. 222-223/, в связи с чем соответствующий довод жалобы является необоснованным. Интересы ФГУП также учтены, поскольку суд признал исковые требования ФГУП "Почта России" обоснованными и подлежащими удовлетворению в невозмещенном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего осужденная Малозёмова тоже указывает на необоснованность её доводов в связи с тем, что материалами дела зафиксированы принятые ею добровольно и по собственной инициативе меры к возмещению причиненного ущерба путем выдачи части денежных средств. Назначенное наказание не является для нее чрезмерно мягким с учетом того, что она ранее не судима и имеет двоих несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденных частичного погашения ущерба несостоятельны и противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что осужденные способствовали розыску похищенного, в результате чего часть похищенного была обнаружена и изъята.

Оснований для усиления назначенного осужденным наказания по доводам апелляционной жалобы также не имеется. Указание на необоснованное применение к осужденным положений ст. 73 УК РФ, как и подтверждающие доводы в апелляционной жалобе представителя потерпевшего отсутствуют. В то время как в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

По смыслу ч. 3 ст. 160 УК РФ уголовная ответственность за присвоение чужого имущества с использованием своего служебного положения наступает тогда, когда лицо специально использует свое служебное положение для присвоения вверенного ему чужого имущества. При этом оно, используя имеющиеся у него полномочия, должно создавать условия, при которых становится возможным изъятие этого имущества либо облегчается такое изъятие. Если же работник совершает присвоение имущества, вверенного ему в связи с занимаемой должностью, но без совершения целенаправленных действий по созданию таких условий, оснований для квалификации содеянного по признаку использования своего служебного положения не имеется.

Судом установлено, что Вестимова присвоила денежные средства и ценности, вверенные ей в связи с исполнением служебных обязанностей, определенных трудовым договором. При этом непосредственно при совершении преступления и изъятии денег она не использовала свои служебные полномочия в целях выполнения объективной стороны преступления и создания условий хищения либо облегчения его совершения.

То обстоятельство, что денежные средства и ценности временно вверялись Вестимовой в силу занимаемой должности начальника производственного цеха, само по себе еще не дает оснований для квалификации хищения по признаку использования своего служебного положения.

Использование при совершении хищений , не подозревавшей о преступных намерениях Вестимовой, свидетельствует лишь о способе хищений, которые она могла и совершала самостоятельно,

Кроме того, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 57 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения следует в частности понимать иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Вместе с тем ни в приговоре, ни в обвинительном заключении не указано, какими именно из указанных полномочий обладала осужденная Вестимова и каким образом они были использованы ею при совершении преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает из приговора указание на совершение Вестимовой и Малозёмовой преступления по ч. 4 ст. 160 УК РФ с использованием служебного положения; действия Вестимовой переквалифицирует по трем преступлениям с ч. 3 на ч. 1 ст. 160 УК РФ с назначением ей наказания с учетом ограничительных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом требований этих же норм суд не мог назначить Малозёмовой по ч. 1 ст. 160 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое подлежит смягчению в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Звериноголовского районного суда Курганской области от 26 февраля 2013 года в отношении Вестимовой Елены Викторовны и Малозёмовой Натальи Васильевны изменить:

переквалифицировать действия Вестимовой Е.В. по трем преступлениям с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ей по 2 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы за каждое;

исключить указание на совершение Вестимовой Е.В. и Малозёмовой Н.В. преступления по ч. 4 ст. 160 УК РФ с использованием служебного положения;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений по ч. 1 ст. 160 УК РФ и преступления по ч. 4 ст. 160 УК РФ окончательно назначить Вестимовой Е.В. 4 года 1 месяц лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

смягчить Малозёмовой Н.В. наказание по ч. 1 ст. 160 УК РФ до 2 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по ч. 1 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 167 УК РФ окончательно назначить Малозёмовой Н.В. 4 года 5 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи