Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 22-847/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Головина И.Н.,

судей Мазикова Д.А. и Патюкова В.В.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Панкратьева Р.А., жалобам осужденного Аристова С.А., его защитника адвоката Сорокина П.Г., представителя потерпевших ., ., ., ., ., ., ., ., ., . - адвоката Саласюка С.В., представителя потерпевшего ОАО АКБ "Агропромкредит" . на приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2013 года, по которому

АРИСТОВ Сергей Александрович, родившийся , несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 1 год,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) на срок 2 года,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) на срок 1 год 8 месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

оправдан по обвинению:

в совершении тридцати шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

сорока трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ,

двух преступлений, предусмотренных ст. 196 УК РФ,

преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 2 ст. 174.1, ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 195, ч. 3 ст. 195 УК РФ,

на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

БУСЫГИНА Инна Александровна, родившаяся , несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

оправдана по обвинению:

в совершении тридцати пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

сорока трех преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ,

преступлений, предусмотренных ст. 196 УК РФ, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ,

на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления,

в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Постановлено взыскать с Аристова С.А. в пользу государства в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 1.797.121 руб. и в случае неисполнения данного решения в добровольном порядке обратить взыскание на принадлежащий Аристову С.А. автомобиль "Lexus LX 570", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHY00W304011418.

Заслушав доклад судьи Мазикова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных представления, жалоб и возражений на них, выступление осужденного Аристова С.А. и его защитника Сорокина П.Г., поддержавших довод своих апелляционных жалоб, мнение осужденной Бусыгиной И.А. и ее защитника Грихуцека В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступления представителей потерпевших Саласюка С.В. и ., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Баженова Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Аристов и Бусыгина признаны виновными в хищении путем обмана в период с 1 января 2007 года по 2 октября 2008 года имущества ООО "Юнистрой" на сумму 203.278 руб. по предварительному сговору группой лиц, а Бусыгина, также с использованием служебного положения генерального директора указанного общества.

Кроме того, Аристов признан виновным:

- в покушении на хищение путем обмана в период с сентября 2008 года по 3 октября 2008 года имущества ООО "Юнистрой" в особо крупном размере, составляющем 5.220.236 руб.;

- в хищении путем обмана в период с 20 августа 2009 года по 11 сентября 2009 года денежных средств бюджета Российской Федерации в особо крупном размере, составляющем 1.797.121 руб.

Этим же приговором учредитель и руководитель проекта ООО "Юнистрой" Аристов и генеральный директор указанного общества Бусыгина оправданы по предъявленному обвинению:

- в 35 хищениях и 7 покушениях на хищения путем обмана и злоупотребления доверием по предварительному сговору группой лиц денежных средств граждан и юридических лиц посредством заключения предварительных договоров купли-продажи квартир, договоров долевого участия в строительстве и муниципального контракта с использованием служебного положения каждого в ООО "Юнистрой" в особо крупном размере в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

Кроме того, Аристов оправдан по предъявленному обвинению в:

- незаконном получении в качестве индивидуального предпринимателя кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о своем финансовом состоянии, повлекшем причинение крупного ущерба АКБ "Агропромкредит" (ОАО) в размере 17.349.199,72 руб.;

- неправомерных действиях при банкротстве в качестве индивидуального предпринимателя, выразившиеся в отчуждении имущества, совершенных при наличии признаков банкротства и причинивших крупный ущерб в размере 8.071.000 руб.;

- неправомерных действиях при банкротстве в качестве индивидуального предпринимателя, выразившихся в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, связанных с уклонением от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, и имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены на индивидуального предпринимателя, повлекшие причинение крупного ущерба,

в каждом случае в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Кроме того, Бусыгина оправдана по предъявленному обвинению в покушении на хищение путем обмана и злоупотребления доверием по предварительному сговору группой лиц имущества ООО "Юнистрой" на сумму 5.220.237,47 руб. с использованием служебного положения генерального директора ООО "Юнистрой" в особо крупном размере на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Приговор в данной части не обжалован.

Этим же приговором Аристов и Бусыгина оправданы по предъявленному обвинению в совершении 43 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, Аристов, кроме того - по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 196 УК РФ, Бусыгина, кроме того - по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор в данной части не обжалован.

В судебном заседании Аристов и Бусыгина виновными себя не признали.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Панкратьев Р.А. просит приговор в отношении Аристова и Бусыгиной отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что вывод суда о том, что показания Аристова и Бусыгиной об отсутствии корыстного мотива на завладение денежными средствами участников долевого строительства не опровергнуты, противоречит установленным обстоятельствам, согласно которым большинство сделок из инкриминируемых подсудимым хищений заключены фиктивно без фактического оказания по ним услуг. ООО "Юнистрой", приобретя в лизинг автомобиль "Митсубиши Кольт", безвозмездно передало его ООО "Дубль ГИС Курган", оплачивая лизинговые платежи и расходы по его эксплуатации. Из установленных судом в приговоре обстоятельств в данной части обвинения следует, что Аристовым и Бусыгиной совершено преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ - растрата. Кроме того, приговором суда Аристова и Бусыгина признаны виновными в хищении денежных средств ООО "Юнистрой" на сумму 203278 руб., что свидетельствует об умысле на безвозвратное завладение денежными средствами участников долевого строительства. Поскольку они изымались безвозмездно, строительство не могло быть завершено и производилось лишь для привлечения дополнительных средств дольщиков с целью их последующего хищения. Указывает, что вопреки положениям ст. 32 и 35 УК РФ, суд, признав Аристова и Бусыгину виновными в совершении хищения группой лиц по предварительному сговору, необоснованно исключил из обвинения Аристова квалифицирующий признак мошенничества с использованием служебного положения. Аристов фактически являлся руководителем ООО "Юнистрой", а Бусыгина - генеральным директором, в связи с чем, оба были наделены организационно - распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Поскольку Аристов представил при получении кредита недостоверные сведения о размере среднемесячного дохода, вывод суда о его оправдании считает несоответствующим фактическим обстоятельствам. Выражая несогласие с оправданием Аристова по обвинению в неправомерных действиях при банкротстве, указывает, что он неправомерно произвел отчуждение жилого дома и земельных участков, не являвшихся единственным пригодным для проживания жильем и без согласия конкурсного управляющего. Считая необоснованным оправдание Аристова по ч. 3 ст. 195 УК РФ, указывает, что данное преступление являлось оконченным с момента уклонения Аристова от передачи автомобиля "Лексус", в связи с чем, его последующее исключение из конкурсной массы существенного значения не имеет. Находит несостоятельным вывод суда о возможности исправления Бусыгиной без реального отбывания наказания, считая неправильным применение в отношении нее ст. 73 УК РФ. Кроме того, размер назначенного Аристову и Бусыгиной наказания считает несоответствующим тяжести преступлений. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденных, обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений в сфере экономики, а также их последствия. В этой связи, а также ввиду неверной квалификации действий осужденных, находит назначенное им наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Осужденный Аристов в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор в части его осуждения отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В части осуждения за хищение денежных средств в размере 203.278 руб. указывает, что являясь единственным учредителем ООО "Юнистрой", финансировал его деятельность, в том числе за счет полученного в АКБ "Агропромкредит" кредита в размере 12.000.000 руб. Общая задолженность общества перед ним составляла 24.000.000 руб. В связи с этим, считает, что совершить хищение собственного имущества невозможно. Генеральный директор Бусыгина действовала с ведома собственника общества и в его, т.е. Аристова интересах, работники бухгалтерии общества, в том числе Ульянова, были осведомлены о фактическом назначении платежей, в связи с чем отсутствует факт обмана кого-либо. Полученные денежные средства в размере 203.278 руб. фактически направлены на оплату процентов по кредиту, взятому для строительства квартир, не являлись для него чужими, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления.

В части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ указывает, что приобретенное им по договорам 434/1-5 имущество было списано с баланса ООО "Юнистрой" и передано ему по актам приема-передачи. На 3 октября 2008 года, когда были подготовлены договоры 464/1-9, данное имущество находилось в его собственности. Согласно приложениям к данным договорам это имущество было им частично оплачено путем зачета задолженности общества перед ним, что не было исследовано судом. Договоры N 464/1-9 являлись частью комплексной сделки по продаже ООО "Юнистрой" и , что подтверждает таблица с разными вариантами оплаты, преданная им (л.д. 138-139 т. 166). В дальнейшем ими было принято совместное решение об уменьшении суммы сделки и безвозмездной передаче этого имущества, что отражено в документе, составленном им, и (л.д. 222 т. 165). Указанное имущество до середины октября находилось в его собственности и использовалось ООО "Юнистрой" на условиях аренды. Впоследствии данное имущество восстановлено на балансе ООО "Юнистрой". В связи с этим, сделка по продаже ООО "Юнистрой" ему имущества являлась реальной, частично оплаченной, а отказ от сделки был произведен им по соглашению с и , что свидетельствует об отсутствии обмана и хищения.

В части осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ указывает, что ООО "Престиж" правомерно получило в 2009 году из бюджета возмещение по налогу на добавленную стоимость, ссылаясь при этом на решения Высшего Арбитражного Суда РФ и методические рекомендации по применению главы 21 Налогового кодекса. Соответствующее заявление было подготовлено по инициативе налоговой инспекции, при этом у него отсутствовали основания подвергать сомнению законность возмещения налога. В указанное время находился в г. Новосибирске, декларацию и другие документы не проверял, полагаясь на компетентность работников налоговой службы. В связи с этим, у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств. Кроме того, указывает на неверное отражение в приговоре показаний свидетеля и необоснованное отклонение его замечаний на протокол.

В возражениях на апелляционную жалобу Аристова потерпевшая указывает, что им не принято мер по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем, считает, что ему обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы. С учетом изложенного, просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Защитник Сорокин П.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор в части осуждения Аристова отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынести в данной части оправдательный приговор. При этом приводит доводы, аналогичные изложенным осужденным в апелляционной жалобе. Кроме того, в части осуждения Аристова за хищение имущества ООО "Юнистрой" указывает, что данное общество и индивидуальный предприниматель Аристов являлись аффилированными лицами, денежные средства по сделкам перечислены безналичными платежами и с них уплачены налоги, а заключение эксперта от 31 мая 2011 года является недопустимым доказательством, поскольку его выводы содержат ответы на правовые вопросы либо информацию справочного характера. В части осуждения Аристова за покушения на хищение имущества ООО "Юнистрой" наряду с доводами жалобы осужденного обращает внимание на то, что Аристов как индивидуальный предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, при которой налогами облагались лишь доходы, в связи с чем он не должен был вести учет произведенных расходов, в том числе и по оплате приобретенного у ООО "Юнистрой" имущества. В части осуждения Аристова за хищения денежных средств бюджета РФ считает, что положенное в основу обвинения заключение финансово-аналитической экспертизы от 10 августа 2011 года является недопустимым доказательством ввиду нарушения при его производстве требований ст. 57, ч. 2 ст. 195 УПК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" и ст. 8, 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", поскольку поставленные на разрешение экспертов вопросы не требовали специальных познаний, а также содержали юридическую оценку фактов и обстоятельств дела. Со ссылкой на решения Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретным делам и Методические рекомендации по применению главы 21 Налогового кодекса РФ, утвержденные Приказом МНС РФ от 11 марта 2004 года приходит к выводу о том, что ООО "Престиж" правомерно получило возмещение по налогу на добавленную стоимость. Кроме того считает, что налоговые правоотношения между ООО "Престиж" и бюджетом РФ должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, однако налоговый орган в суд не обращался.

В апелляционных жалобах представитель потерпевших , , , , , , , , , - адвокат Саласюк С.В. просит приговор в части отказа в удовлетворении гражданских исков изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановив в этой части новый приговор, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Других требований об ухудшении положения осужденных в поданных в установленный для апелляционного обжалования приговора срок жалобах представителя потерпевшего не содержится.

Представитель потерпевшего ОАО АКБ "Агропромкредит" указывает, что приобретенный Аристовым автомобиль "Лексус" в силу договора находится в залоге у банка, являясь обеспечением обязательства Аристова по возврату кредита, задолженность по которому составляет 3.146.764,47 руб. В связи с этим, ссылаясь на ч. 1 ст. 334 ГК РФ, просит изменить резолютивную часть приговора, исключив указание об обращении взыскания на данный автомобиль.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Аристова в хищении путем обмана денежных средств бюджета Российской Федерации в особо крупном размере на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в состязательном судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что после передачи ООО "Престиж" ранее приобретенного у ОАО "Синтез" имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Юнистрой" у данного общества отсутствовали правовые основания для получения ранее принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость (НДС) в связи с покупкой указанного имущества.

Указанный вывод основан на положениях НК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ, которым ч. 3 ст. 170 изложена в новой редакции, в соответствии с п. 1 которой суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Указанное предписание закона четко и однозначно определяет данную обязанность налогоплательщика и не допускает его двоякого толкования. Все доводы апелляционных жалоб, как и представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста ООО "Центр юридических услуг" основаны на толковании редакции НК РФ, действовавшей до 1 января 2006 года и не имеющей отношения к предъявленному Аристову в данной части обвинению.

Оспариваемые защитником выводы заключения финансово-аналитической экспертизы от 10 августа 2011 года соответствуют указанным положениям НК РФ, в связи с чем, оснований для исключения данного заключения из числа допустимых доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты о том, что Аристов не знал об обязанности восстановления ранее принятых к вычету сумм налога, получили оценку суда и мотивированно отвергнуты как опровергнутые исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля , сообщавшей осужденному об этом, необходимости консультаций с аудиторами и не отражавшей в связи с этим впоследствии в декларациях ООО "Престиж" выбытие имущества и восстановление в бюджет сумм налога, согласующихся с ними сведениями, содержащимися в указанных декларациях, а также поведением самого Аристова, осведомленного о праве на вычет и не обращавшегося за его получением до информации .

Судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях свидетеля в судах первой и апелляционной инстанции, в соответствии с которыми Аристов согласился на ее обращение от его имени в налоговые органы за получением налогового вычета.

Имеющими существенное значение для дела обстоятельствами судебная коллегия признает осведомленность Аристова об отсутствии в налоговых органах сведений о выбытии имущества, являвшегося основанием для получения налогового вычета, сокрытие данной информации от , а также согласование при таких обстоятельствах ее обращения в налоговый орган от его имени за получением вычета.

Указанными действиями Аристов посредством , неосведомленной о действительном характере его действий, совершил обман работников налоговых органов путем умолчания о факте выбытия имущества из ООО "Престиж" в другое общество, что исключало возможность получения ООО "Престиж" налогового вычета.

Вследствие обмана со стороны Аристова введенные в заблуждение относительно правомерности получения ООО "Престиж" налогового вычета работники налогового органа приняли решение о его выплате, перечислив ООО "Престиж" денежные средства в размере 1.797.121 руб., чем бюджету Российской Федерации причинен ущерб на данную сумму.

При таких обстоятельствах судом действиям Аристова дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Замечания Аристова на протокол судебного заседания председательствующим разрешены в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ.

Наказание Аристову за данное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела и данных о его личности, в том числе наличия малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований считать его несправедливым не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления суд пришел к обоснованному выводу об оправдании Аристова по обвинению в получении в качестве индивидуального предпринимателя кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о своем финансовом состоянии, повлекшем причинение крупного ущерба АКБ "Агропромкредит" (ОАО), по обвинению в неправомерных действий при банкротстве в качестве индивидуального предпринимателя, выразившиеся в отчуждении имущества, совершенных при наличии признаков банкротства и причинивших крупный ущерб в размере 8.071.000 руб., а также по обвинению в неправомерных действиях при банкротстве в качестве индивидуального предпринимателя, выразившихся в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, связанных с уклонением от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, и имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены на индивидуального предпринимателя, повлекшие причинение крупного ущерба.

Доводы государственного обвинителя о том, что Аристов в качестве индивидуального предпринимателя с целью получения кредита умышленно указал недостоверные сведения о размере его среднемесячного дохода за 1 квартал 2008 года, получили оценку суда и обоснованно признаны не свидетельствующими о наличии в его действиях состава преступления ввиду отсутствия причинной связи между предоставлением указанных сведений и принятием банком решения о выдаче кредита.

Указанный вывод стороной обвинения не оспаривается, в связи с чем, доводы представления о наличии у Аристова умысла на предоставление заведомо ложных сведений с целью получения кредита основанием для отмены приговора в части оправдания Аристова по ч. 1 ст. 176 УК РФ не являются.

Доводы апелляционного представления в части отмены оправдательного приговора по ч. 1 ст. 195 УК РФ о неправомерном отчуждении Аристовым жилого дома и земельных участков не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку указанные объекты не были включены и не подлежали включению в состав конкурсной массы как единственное пригодное для проживания жилое помещение. Содержащееся в представлении утверждение о том, что они таковым не являлись ввиду проживания Аристова с семьей в г. Новосибирске указанное не опровергают, поскольку не свидетельствуют о наличии у Аристова и членов его семьи в данном городе пригодного для проживания жилого помещения правом собственности на которое они обладали, при этом стороной обвинения доказательств этого не представлено.

Утверждения государственного обвинителя об окончании предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ преступления с момента уклонения Аристова от передачи имущества конкурсному управляющему основано на неверном толковании уголовного закона, т. к. состав указанного преступления является материальным и является оконченным с момента причинения крупного ущерба.

Ввиду того, что затраты на реализацию автомобиля "Лексус" с учетом наличия обременения в виде залога превышали его стоимость, конкурсным управляющим он был исключен из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременная передача автомобиля "Лексус" Аристовым конкурсному управляющему, как и реализация им жилого дома и земельных участков, не повлекли уменьшение конкурсной массы и причинение крупного ущерба, оправдав его в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 195 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Аристова и Бусыгиной за хищение денежных средств ООО "Юнистрой" в размере 203278 руб., осуждения Аристова за покушение на хищение денежных средств ООО "Юнистрой" в размере 5220236 руб., а также в части оправдания Аристова и Бусыгиной по обвинению в 35 хищениях и 7 покушениях на хищения путем обмана и злоупотребления доверием по предварительному сговору группой лиц денежных средств граждан и юридических лиц посредством заключения предварительных договоров купли-продажи квартир, договоров долевого участия в строительстве и муниципального контракта с использованием служебного положения каждого в ООО "Юнистрой" в особо крупном размере (далее денежных средств дольщиков) подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В части осуждения Аристова за покушение на хищение имущества ООО "Юнистрой" суд пришел к выводу о фиктивности договоров купли-продажи Аристову имущества ООО "Юнистрой", в хищении которого он обвиняется, фактически указав на мнимость указанных сделок, т.е. совершение их лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия. На момент их заключения Аристов как покупатель в то же время являлся единственным участником ООО "Юнистрой" и именно с указанного времени формально право на имущество перешло к Аристову.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при обсуждении Аристовым, и сделки по продаже ООО "Юнистрой" каждая из сторон согласилась с ценой данного общества без учета имущества, в хищении которого обвиняется Аристов. Кроме того, и согласились приобрести данное имущество отдельно, заключив соответствующий договор, однако впоследствии отказавшись от его выполнения.

Приходя к выводу о причинении ущерба ООО "Юнистрой" в случае доведения Аристовым действий по продаже имущества до конца, суд не учел, что собственники данного общества, которым в конечном итоге причиняется ущерб хищением его имущества, согласились как с ценой ООО "Юнистрой", так и с ценой продаваемого отдельно имущества.

Указанные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда, однако не были учтены при постановлении приговора.

Органом предварительного следствия Аристов и Бусыгина обвинялись в 35 хищениях и 7 покушениях на хищения денежных средств дольщиков посредством изъятия денежных средств при заключении фиктивных договоров между ООО "Юнистрой" и Аристовым по оказанию услуг по поиску покупателей, а также путем оплаты ООО "Юнистрой" финансового лизинга автомобиля "Митсубиши Колт" и расходов по его эксплуатации, фактически использовавшегося ООО "Дубль ГИС Курган".

Суд признал установленным изъятие Аристовым и Бусыгиной указанными способами денежных средств ООО "Юнистрой", в первом случае квалифицировав их действия как хищение путем обмана имущества ООО "Юнистрой" по предварительному сговору группой лиц, а Бусыгиной, кроме того - с использованием своего служебного положения, а во втором случае - пришел к выводу об отсутствии в их действиях состава злоупотребления полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации.

При этом оценки указанным действиям Аристова и Бусыгиной применительно к обвинению в изъятии имущества участников долевого строительства, привлеченных ООО "Юнистрой" по соответствующим договорам, судом не дано.

Оправдывая Аристова и Бусыгину по обвинению в хищениях и покушениях на хищения денежных средств дольщиков, суд, вопреки собственному выводу о хищении ими денежных средств при заключении договоров по оказанию услуг по поиску покупателей, пришел к выводу об отсутствии у них соответствующего умысла в части обвинения в изъятии имущества дольщиков.

Приходя к выводу о причинении в результате хищения Аристовым и Бусыгиной указанных денежных средств ООО "Юнистрой" имущественного ущерба на соответствующую сумму, суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что в то время Аристов был либо единственным участником этого общества, либо вместе с ООО "Престиж", единственным участником которого он также на тот момент являлся. При этом по выводам суда, привлечение денежных средств граждан и юридических лиц по заключенным договорам являлось основным источником финансирования деятельности ООО "Юнистрой" в 2007 и 2008 гг. (лист приговора 314).

Мотивируя вывод об отсутствии у Аристова и Бусыгиной умысла на хищение денежных средств дольщиков, суд, в том числе сослался на то, что ООО "Юнистрой" во исполнение договоров длительный период времени осуществляло строительство квартир и жилых домов, израсходовав "крупную сумму денег" (листы приговора 314-315).

При этом судом не учтено, что само по себе частичное расходование на указанные в договорах цели денежных средств без намерения и возможности исполнить договорные обязательства не исключает наличие умысла на хищение денежных средств по данным сделкам.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд признал установленным совершение Аристовым и Бусыгиной фиктивных сделок, связанных с изъятием денежных средств из ООО "Юнистрой", в том числе по оказанию консультационных услуг и выдаче денежных средств под отчет, придя к выводу о расходовании их на строительство домов и квартир по соответствующим договорам. При этом судом не дано оценки необходимости заключения фиктивных договоров, а также тому обстоятельству, что расходование денежных средств по ним в интересах строительства домов и квартир подтверждается только показаниями оправданных либо работников ООО "Юнистрой", в том числе ответственных за ведение бухгалтерского учета, находившихся в подчинении подсудимых и получавших заработную плату в данном предприятии.

Изложенное свидетельствует, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, содержащие существенные противоречия.

При таких обстоятельствах приговор суда в части осуждения Бусыгиной по ч. 3 ст. 159 УК РФ, Аристова по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и в части оправдания Аристова и Бусыгиной по обвинению в 35 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит отмене и передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Кроме того, как обоснованно указано в жалобе представителя потерпевшего ОАО АКБ "Агропромкредит" , суд, вопреки положениям ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в соответствии с которыми в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, постановил об обращении взыскания на находящийся в залоге у данного банка и принадлежащий Аристову автомобиль "Лексус". В связи с этим, судебная коллегия вносит в приговор соответствующее изменение, снимая арест с данного автомобиля.

С учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не дает оценку остальным доводам апелляционных представления и жалоб, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом содержания настоящего определения и требований уголовно-процессуального закона. При этом в случае увеличения объема обвинения суду следует обсудить вопрос о справедливости назначенного наказания с учетом содержащихся в апелляционном представлении доводов.

Судебная коллегия полагает необходимым в целях обеспечения дальнейшего производства по делу избранную в отношении Аристова меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, оставляя вопрос о ее дальнейшем применении на разрешение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить приговор в части оправдания Аристова Сергея Александровича и Бусыгиной Инны Александровны в совершении:

35 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по обвинению в хищении имущества , , , , ООО "Автокей" на сумму 3771393 руб., , , , муниципального образования г. Кургана, , , , ООО "Крум" и ООО "Таксопарк", , , и , , , , , и , , , , , , , , , , , , , , ООО "Автокей" на сумму 1117490,22 руб. при заключении предварительных договоров купли-продажи квартир, договоров долевого участия в строительстве и муниципального контракта на строительство жилых помещений в жилом комплексе "Солнечный берег",

7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по обвинению в покушении на хищение имущества , , , , и , , , при заключении предварительных договоров купли-продажи квартир, договоров долевого участия в строительстве и муниципального контракта на строительство жилых помещений в жилом комплексе "Солнечный берег",

а также в части осуждения Аристова по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и в части осуждения Бусыгиной по ч. 3 ст. 159 УК РФ,

и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Исключить из приговора указание о назначении Аристову наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исключить из приговора указание об обращении взыскания на принадлежащий Аристову автомобиль "Lexus LX 570", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHY00W304011418, сняв с него арест.

Меру пресечения в отношении Аристова в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В остальном приговор, в том числе в части осуждения Аристова по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда Д.А. Мазиков