Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1329/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Клепчи С.Н., Голубь Е.С.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16.05.2013 гражданское дело по иску Федуловой Н.А. к Кожиновой С.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федуловой Н.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 27.02.2013, которым постановлено: исковые требования к о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца Шушарина М.В., ответчика Кожиновой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федулова Н.А. обратилась в суд с иском к Кожиновой С.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работает в в должности заведующей отделом оформления документов по перепланировке (переустройству), переводу жилых и нежилых помещений. В ее должностные обязанности входит подготовка документов по вопросам проведения перепланировок, переустройств жилых помещений, переводов жилых помещений в нежилые и нежилых в жилые на территории города Кургана для вынесения их на рассмотрение Межведомственной комиссии при Администрации города Кургана (далее - МВК). Указала, что 10.10.2012 Кожинова С.К. в телефонном разговоре с директором учреждения обвинила истца в том, что она из личной заинтересованности за деньги вынесла на рассмотрение МВК документы по переводу из жилого в нежилое помещения по . Кожиновой С.К. в разговоре неоднократно утверждалось, что за данные действия, то есть за положительное решение вопроса, она брала деньги от собственников указанного помещения. Данная информация также была распространена ответчиком в письмах, направленных в приемную Президента Российской Федерации, Губернатору Курганской области. Указала, что данные сведения не соответствуют действительности, грубо порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. В ее обязанности входит лишь сбор и комплектация документов для рассмотрения на МВК, решения по переводу принимаются не ей, а комиссией. Отказать в приеме документов, которые подготовлены в соответствии с требованиями закона, специалисты не вправе. В результате неправомерных действий Кожиновой С.К. у нее резко ухудшилось самочувствие, случился гипертонический криз. Ссылаясь на статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просила взыскать с Кожиновой С.К. компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрении дела исковые требования дополнила, просила возложить на ответчика обязанность направить в письмо с опровержением распространенных в отношении нее сведений.

Истец Федулова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном процессуальным законом порядке, доверила представлять свои интересы Шушарину М.В. (л.д. 92).

В судебном заседании представитель истца Шушарин М.В. на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что звонок директору Кожинова С.К. сделала не 10.10.2012, а 09.10.2012.

В судебном заседании ответчик Кожинова С.К. иск не признала, пояснила, что звонила директору позднее 15.10.2012, после получения письма Администрации города Кургана, где была указана исполнителем. Федулова Н.А., имея результаты протокола собрания, должна была его возвратить, поскольку в протоколе не содержалось согласия всех собственников ТСЖ. В письмах, направленных ей в общественную приемную Президента Российской Федерации, прокуратуру, УМВД России по Курганской области каких-либо сведений относительно истца не содержалось. Полагала, что фраза в письме о некомпетентности и заинтересованности Федуловой Н.А. носит оценочный характер, отражает ее субъективное мнение.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Федулова Н.А.

В обоснование жалобы истец выражает несогласие с выводами суда о том, что информация, изложенная относительно ее личности в письмах, носит оценочный характер, не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности и не является порочащей. Считает, что фраза "Федулова Н.А. либо не компетентна в вопросе, либо имеет личную заинтересованность" не может быть квалифицирована как оценочное суждение. Данная фраза является утверждением о факте и однозначно говорит об умысле Кожиновой С.К. в обвинении Федуловой Н.А. в коррупции, получении взяток. Также выражает несогласие с тем, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Настаивает на том, что звонок Кожиновой С.К. в поступил 09.10.2012. Указывает, что подтвердила факт звонка и содержание изложенной в нем информации. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Кожинова С.К. полагает решение суда законным. Указывает, что обратившись от имени жильцов дома к Губернатору Курганской области и в общественную приемную Президента Российской Федерации, она реализовала свое конституционное право на защиту и руководствовалась целью защитить права жильцов многоквартирного дома. Считает, что истец с учетом опыта работы и занимаемой должности должна была заметить, что не все собственники многоквартирного дома дали согласие на переустройство жилого помещения в нежилое. Полагает, что не представлены доказательства негативных последствий, возникших у Федуловой Н.А. на работе в результате фразы, указанной в письмах. Указывает, что служебная проверка в отношении Федуловой Н.А. не проводилась, меры дисциплинарного воздействия к ней не применялись. Обращает внимание, что при допросе свидетель лишь зачитала текст искового заявления, из которого следует, что звонок был совершен 10.10.2012. Настаивает на том, что звонила как исполнителю ответа, полученного из Администрации города Кургана после 15.10.2012, и разговор касался только его содержания. Выражает согласие с выводом суда о том, что Федуловой Н.А. не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

Истец

Федулова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном процессуальным законом порядке, доверила представлять свои интересы Шушарину М.В.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шушарин М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Выразил несогласие с тем, что суд не принял во внимание показания свидетеля , пояснившей, что Кожинова С.К. говорила о том, что Федулова Н.А. берет деньги. Полагал, что Кожинова С.К. обвинила Федулову Н.А. в совершении уголовно-наказуемых деяний.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кожинова С.К. возражала против доводов апелляционной жалобы и представителя истца. Настаивала на том, что реализовала свое право на обращение в государственные органы.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2012 по поручению жителей дома N и от имени членов ТСЖ-, проживающих в указанном доме, Кожинова С.К. обратилась к исполняющему обязанности начальника Департамента по вопросу прекращения деятельности аптеки, расположенной

В письме, в частности, указывалось на действия Федуловой Н.А., которая еще на стадии оформления документов по перепланировке квартиры N и переводу ее в нежилое помещение и подготовке их к межведомственной комиссии, получала от членов ТСЖ- письменные обращения о фиктивности протокола общего собрания собственников помещений, но не обращала на это внимания (л.д. 24).

28.09.2012 Кожинова С.К. направила заявление в общественную приемную Президента Российской Федерации, в котором просила помочь в сложившейся ситуации по размещению аптеки в доме, расположенной по , которая была незаконно открыта на основании Постановления Администрации г. Кургана N от "О переводе жилого помещения в нежилое". Отмечала, что решением Курганского городского суда указанное постановление признано незаконным. Постановлением Администрации г. Кургана от нежилое помещение переведено в жилое, а вынесено новое постановление о переводе жилого помещения обратно в нежилое. Документы по переводу жилого помещения в нежилое готовила начальник отдела Федулова Н.А., которая либо не компетентна в этом вопросе, либо имеет личную заинтересованность (л.д. 7).

15.10.2012 Кожинова С.К. обратилась с письменным заявлением-жалобой к Губернатору Курганской области по тому же вопросу, в котором указала, что ей не понятна позиция , а именно Федуловой Н.А., начальника отдела подготовки документов межведомственной комиссии, которой решением суда было предписано не принимать протокол собрания по размещению аптеки без согласия всех собственников. Это также говорит либо о ее некомпетентности, либо о ее личной заинтересованности в этом вопросе (л.д. 77).

В ходе рассмотрения дела факт обращения с указанными заявлениями Кожинова С.К. не оспаривала и поясняла, что ее фраза в письмах о некомпетентности и заинтересованности Федуловой Н.А. не носит оскорбительного характера, является ее оценочным суждением и субъективным мнением (л.д. 108, оборот).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что Кожинова С.К. реализовала свое конституционное право на защиту, обратившись в общественную приемную Президента Российской Федерации, к Губернатору Курганской области, что не может рассматриваться как распространение порочащих сведений об истце. Суд не усмотрел в направленных Кожиновой С.К. обращениях сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Федуловой Н.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и полагает, что заявления Кожиновой С.К. от , были направлены на сообщение должностным лицам о ситуации, сложившейся в связи с размещением в доме N аптеки, с целью проверки поступившей информации государственными органами. Об этом свидетельствует сам текст заявлений, в которых Кожинова С.К. просит помочь в сложившейся ситуации.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации города Кургана от N трехкомнатная квартира N , собственником которой является , переведена из жилого помещения в нежилое в целях использования в качестве аптеки.

Избранным способом управления указанным многоквартирным домом является ТСЖ-.

Решением Курганского городского суда от 22.03.2012 частично удовлетворены исковые требования , , Кожиновой С.К. и других членов ТСЖ-. Признаны незаконными решение общего собрания собственников помещений ТСЖ- от 27.06.2011, Постановление Администрации города Кургана от N "О переводе жилого помещения по в нежилое помещение в целях использования помещения в качестве аптеки". На собственника помещения возложена обязанность привести нежилое помещение аптеки в техническое состояние, соответствующее техническому описанию и плану трехкомнатной квартиры по состоянию на 25.07.2011.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10.07.2012 данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Как следует из письма руководителя Администрации города Кургана от , на основании повторного обращения собственника квартиры N и вновь представленных протоколов общего собрания собственников помещений ТСЖ- в многоквартирном доме межведомственной комиссией при Администрации г. Кургана было принято решение о переводе квартиры N из жилого помещения в нежилое (л.д. 85).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из анализа положений названной статьи следует, что необходимым условием для признания нарушения права является порочащий характер распространенных сведений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в рассматриваемых заявлениях допустила лишь оценочные суждения о действиях Федуловой Н.А., которые изложены без применения выражений и оборотов речи, оскорбляющих истца. Оскорбительной формы суждений "это говорит либо о ее некомпетентности, либо о ее личной заинтересованности" судебная коллегия не усматривает, в связи с чем они не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство истца или умаляющие ее репутацию.

Ответчик высказала свое мнение о действиях истца, что не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В названном Постановлении Пленума Верховный Суд также отметил, что статьей 33 Основного закона закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено. Обращение Кожиновой С.К. к должностным лицам государственных органов имело под собой основания, обусловленные сложившейся ситуацией в связи с размещением в многоквартирном жилом доме N аптеки и несогласием собственников жилых помещений с переводом квартиры N в указанном доме в нежилое помещение (аптеку).

Ссылка апелляционной жалобы о том, что в октябре 2012 ответчик в телефонном разговоре с директором изложила порочащие Федулову Н.А. сведения, не может быть принята во внимание. В судебном заседании при допросе в качестве свидетеля показала, что на трудовую деятельность Федуловой Н.А. это никак не повлияло, она не была понижена в должности, ни отстранена от выполнения должностных обязанностей, письменные объяснения с нее не отбирались (л.д. 102).

С учетом изложенного, поскольку порочащий характер сведений, а также злоупотребление правом со стороны ответчика не установлены, оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда у суда не имелось.

Решение суда не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: С.Н. Клепча

Е.С. Голубь