Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1305/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Клепчи С.Н., Голубь Е.С.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16.05.2013 гражданское дело по иску Хадеева Р.Р. к Махарашвили Т.Т. о взыскании процентов по договору займа, встречному иску Махарашвили Т.Т. к Хадееву Р.Р. о признании сделки недействительной в части,

по апелляционной жалобе Махарашвили Т.Т. на решение Целинного районного суда Курганской области от 04.02.2013, которым постановлено: исковые требования к удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу руб. коп. в счет погашения процентов по договору займа, руб. за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп. и рублей за составление искового заявления, всего рублей коп.

В удовлетворении встречных исковых требований к о признании сделки недействительной в части отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хадеев Р.Р. обратился в суд с иском к Махарашвили Т.Т. о взыскании процентов по договору займа, за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что решением Целинного районного суда от с ответчика в его пользу взыскана задолженность по договору займа в сумме рублей. возбуждено исполнительное производство. На решение суда исполнено частично, ответчиком уплачено рублей. Договором займа предусмотрена уплата процентов в размере 10 % ежемесячно. Просил взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за период с по в сумме рубля копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме рублей копеек, расходы по уплате госпошлины в размере рублей копеек, по составлению искового заявления - рублей.

Впоследствии исковые требования уменьшил с учетом уплаченных Махарашвили Т.Т. процентов по договору займа за один месяц. В окончательном варианте иска просил взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами за период с по в сумме рубля копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме рублей копеек, расходы по уплате госпошлины - рублей копейки, по составлению искового заявления - рублей.

Махарашвили Т.Т. предъявил к Хадееву Р.Р. встречное исковое заявление о признании сделки недействительной в части, в обоснование которого указал, что заключенный с истцом договор займа на сумму рублей под 10 % в месяц является кабальной сделкой. Фактически размер процентов составил 192 % годовых, то есть явно завышен по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указал, что законодательство о микрофинансировании запрещает физическим лицам предоставление займов, что также свидетельствует о недействительности сделки в части взимания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил признать условие договора займа в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10 % в месяц недействительным.

В судебном заседании истец Хадеев Р.Р. на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что в 2009 году ответчик взял у него денежные средства в сумме рублей. По решению суда эти денежные средства взысканы в его пользу, возбуждено исполнительное производство. Решение суда исполнено на сумму рублей. Против удовлетворения встречных исковых требований Махарашвили Т.Т. возражал.

Ответчик Махарашвили Т.Т. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Соколовой Е.В. (л.д. 61).

В судебном заседании представитель ответчика Соколова Е.В. иск Хадеева Р.Р. не признала, пояснила, что денежные средства предоставлены Махарашвили Т.Т. по завышенной процентной ставке. Полагала злоупотреблением со стороны истца заявлять требования о взыскании процентов по договору займа. С требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласилась. Поддержала встречное исковое заявление, пояснила, что сделка, заключенная между Хадеевым Р.Р. и Махарашвили Т.Т. в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами является недействительной в силу ее кабальности, а также нарушения законодательства о микрофинансировании.

Суд удовлетворил частично исковые требования Хадеева Р.Р. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Махарашвили Т.Т., постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Махарашвили Т.Т.

В обоснование жалобы указывает, что обратился вынужденно к Хадееву Р.Р. за денежными средствами в сумме рублей, поскольку находился в трудном материальном положении. Считает, что проценты, указанные в расписках, завышены, не соответствуют темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышают ставку рефинансирования за период действия договора займа. Такие условия являются кабальными. Оспаривает довод Хадеева Р.Р. о том, что именно он предложил размер процентной ставки по договору. Просит отменить решение суда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном процессуальным законом порядке.

От представителя ответчика Махарашвили Т.Т. Соколовой Е.В. поступило письменное ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, решение суда отменить, в удовлетворении иска Хадеева Р.Р. отказать. Также указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник не обязан платить проценты в период просрочки кредитора. Истец Хадеев Р.Р. является просрочившим кредитором, поскольку должником выплачено в счет погашения основного долга рублей, и об уплате данных сумм Хадеев Р.Р. отказался выдать расписки.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Целинного районного суда от с Махарашвили Т.Т. в пользу Хадеева Р.Р. взыскано рублей в счет задолженности по договору займа (л.д. 7-8).

Названным решением, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что между сторонами был заключен договор займа, по которому Хадеев Р.Р. передал Махарашвили Т.Т. денежные средства в сумме рублей под 10 % на срок один месяц, до .

Из дела видно, что в отношении Махарашвили Т.Т. возбуждено исполнительное производство (л.д. 9).

В счет погашения основного долга по договору займа Махарашвили Т.Т. внес рублей, что подтверждается платежными поручениями N от на сумму рублей, N от и N от на аналогичные суммы (л.д. 36, 41, 42). Остаток задолженности согласно справке Целинного районного отдела судебных приставов от составил рублей (л.д. 75).

Сторонами не оспаривалось, что в погашение процентов за пользование заемными денежными средствами Махарашвили Т.Т. уплатил рублей за период с по

Доказательств того, что ответчик в дальнейшем производил гашение основного долга, процентов за пользование денежными средствами, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание в судебном порядке долга по договору займа не прекращает обязательств по данному договору. Договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств заимодавцу.

Из дела видно, что ответчик взял в долг у истца рублей сроком на месяц с выплатой 10 % на сумму займа.

Суд обоснованно произвел расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, приняв во внимание уплаченные проценты за период с по в сумме рублей, а также частичный возврат основного долга суммами по рублей , и .

Доводы жалобы о том, что сделка, заключенная с Хадеевым Р.Р., является для Махарашвили Т.Т. кабальной, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и после их анализа и оценки, с изложением в решении мотивов принятого решения, обоснованно отвергнуты.

В жалобе Махарашвили Т.Т. вновь приводит те же доводы, ссылаясь на то, что взял займ у Хадеева Р.Р. вынужденно, поскольку находился в трудном материальном положении, под завышенные проценты. Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными.

Из объяснений представителя ответчика Соколовой Е.В. об обстоятельствах получения ответчиком займа у Хадеева Р.Р. следует, что Махарашвили Т.Т. взял деньги с целью закупки мяса и его реализации (л.д. 79). Материалы дела не свидетельствуют о том, что необходимость получения Махарашвили Т.Т. займа была обусловлена обстоятельствами, дающими основания для признания сделки кабальной, указанными в статье 179 ГК РФ.

Довод Махарашвили Т.Т. о том, что он не предлагал размер процентной ставки по договору, не может быть принят во внимание как не имеющий правового значения, поскольку договор займа между Махарашвили Т.Т. и Хадеевым Р.Р. заключен, и сделка не признана недействительной. В соответствии с действующим гражданским законодательством стороны свободны вступать в договор и определять его содержание.

Довод представителя ответчика Соколовой Е.В. о том, что Хадеев Р.Р. является просрочившим кредитором, поэтому у Махарашвили Т.Т. обязанность платить проценты в период просрочки кредитора отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчиком (должником) не представлено доказательств, что истец (кредитор) отказался принять у него уплату долга, тогда как в счет уплаты процентов Махарашвили Т.Т. вносил денежные средства в сумме рублей один раз за период с по , что истцом не оспаривалось.

Решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинного районного суда Курганской области от 04.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: С.Н. Клепча

Е.С. Голубь