Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 22-1089/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Алфимова А.Н. и Головина И.Н.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кабакова В.Г. и его защитника - адвоката Митрофановой Е.И. на приговор Макушинского районного суда Курганской области от 14 марта 2013 года, по которому

КАБАКОВ Владимир Геннадьевич, родившийся в д. , несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Алфимова А.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, объяснение осужденного Кабакова В.Г. и выступление его защитника - адвоката Митрофановой Е.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Баженова Р.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабаков признан виновным в том, что 24 октября 2012 года в г. Макушино Курганской области умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности ее смерть, в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кабаков виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что он не бил, никаких телесных повреждений ей не причинял, преступление не совершал. Из-за состояния сильного алкогольного опьянения не смог бы поднять табурет и нанести им удар такой силы.

Показания находит сомнительными, поскольку до 2012 года состоял на учете у психиатра, психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась, кроме этого во время распития спиртного между и происходила ссора.

Предполагает, что он (Кабаков) мог уснуть еще до того как ушел к соседу, так как проснулся от того, что пришел с сотрудниками полиции. Считает, что следы его рук на табурете могли оказаться ранее, так как он неоднократно бывал в гостях у .

Признательные показания, в том числе и в присутствии защитника, он дал под давлением следователя Исакова и оперуполномоченного Ржанникова. При допросе ему не разъяснялась статья 51 Конституции РФ, чем были нарушены его права.

Просит обратить внимание на то, что в период с 16 января 2013 года по 30 января 2013 года находился на плановом лечении в ГКУ "КОПНБ" с диагнозом .

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Митрофанова Е.И. просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении Кабакова оправдательный приговор.

Считает, что в приговоре описано преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как при изложении преступного деяния не указано, что именно Кабаков причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности ее смерть. Кроме того, из содержания приговора следует, что умыслом Кабакова смерть не охватывалась, что в соответствии со ст. 27 УК РФ исключает квалификацию действий Кабакова по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Судом фактически не был установлен механизм образования у телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. В основу приговора положено противоречивое доказательство - заключение судебно-медицинского эксперта, свидетельствующее о возможности образования от удара тупым предметом в левую лобно-теменную область головы с последующим падением и ударом областью правой ушной раковины о твердый тупой предмет, возможно от удара табуретом. Вместе с тем в приговоре указано, что Кабаков нанес один удар табуретом в лобно-теменную область головы и в результате этого наступили все перечисленные последствия. Мотивы таких выводов не приведены. Другие показания производны от показаний Кабакова, которые он дал на предварительном следствии, а суде от них отказался. При этом не учтено то, что Кабаков пояснял, что точно момент удара он не запомнил.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Давыдов Д.А. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, считает, что оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений на апелляционную жалобу защитника государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Кабакова в совершении инкриминируемого ему деяния на основе объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и оценка которых приведены в приговоре.

Так, согласно представленным материалам дела, на предварительном следствии Кабаков, подробно описав обстоятельства совершенного преступления, указал, что именно он, из-за неприязни нанес удар табуретом по голове.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются и подтверждены совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Из показаний свидетеля следует, что, в исследуемый судом период времени, он совместно с Кабаковым и распивал спиртное, а затем пошел к соседу по просьбе осужденного за его телефоном и отсутствовал непродолжительное время. Кабаков и оставались в доме. Видел, что в дом, где оставались потерпевшая и осужденный, никто не заходил и не покидал его. Вернувшись, обнаружил , лежащей на полу без сознания с травмой головы, а из объяснений находившегося там же Кабакова узнал, что тот нанес удар табуретом по голове.

Свидетель подтвердил, что Кабаков оставлял у него свой телефон, за которым приходил , а позже пришел Кабаков, который рассказал ему о том, что ударил кого-то в доме .

Из показаний свидетеля следует, что поступила в лечебное учреждение с закрытой черепно-мозговой травмой.

Из показаний свидетелей , и видно, что по прибытии на место происшествия, они обнаружили Кабакова и , которая лежала на полу без сознания с телесными повреждениями в области головы, рядом с ней находился сломанный табурет с пятнами бурого цвета. Ими же осмотрено место происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, установлено место расположения потерпевшей, сломанных частей от табурета и следов крови, принадлежащих потерпевшей, изъяты: смывы вещества бурого цвета похожие на кровь, сломанный табурет, следы пальцев рук.

Достоверность показаний указанных свидетелей сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности и оговоре Кабакова в материалах уголовного дела не содержится, не установлено таких данных и в судебном заседании.

Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей и в ходе судебного разбирательства устранены судом первой инстанции путем оглашения их показаний на предварительном следствии.

Суждения Кабакова о невозможности свидетеля адекватно воспринимать и излагать произошедшие события, по той причине, что тот состоял на учете у психиатра, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и верно отвергнуты как необоснованные.

Кроме этого, согласно заключению дактилоскопической экспертизы N 158 от 20.11.2012, два следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены Кабаковым.

Из выводов эксперта, отраженных в заключение N 188 от 6 декабря 2012 года, следует, что смерть потерпевшей наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от удара твердым тупым предметом в левую лобно-теменную область головы.

Вопреки доводам защитника заключение эксперта N 188 не противоречит другим доказательствам о нанесении Кабаковым удара табуретом в область головы , в результате которого потерпевшей был причинен опасный для жизни вред здоровью.

С учетом совокупности представленных стороной обвинения доказательств, доводы Кабакова о причинении тяжкого вреда здоровью иными лицами, в том числе и , судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих версию осужденного, материалы дела не содержат.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая избранный способ совершения преступления, характер и локализацию телесного повреждения.

Выводы суда об отсутствии обстоятельств, позволяющих расценить действия Кабакова как совершенные в состоянии аффекта, судебная коллегия находит правильными.

Действия Кабакова правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ и не согласиться с такой квалификацией содеянного судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы осужденного и его защитника о нарушении уголовно-процессуального закона.

Отсутствие давления на Кабакова на предварительном следствии со стороны сотрудников полиции подтвердили допрошенные в суде следователь , оперуполномоченный и участковый уполномоченный .

Кроме того, из материалов дела следует, что Кабакову был предоставлен адвокат Панова О.А., которая осуществляла его защиту на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства с его согласия. Каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей от осужденного не поступало. Каждый раз перед началом допроса в присутствии защитника Кабакову разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его собственноручные записи в соответствующих протоколах. По окончании допросов ни Кабаков, ни его защитник каких-либо замечаний не приносили.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указаны как способ его совершения, форма вины, мотив, так и последствия преступления, выразившиеся в наступлении смерти потерпевшей по неосторожности в результате причинения ей Кабаковым тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетелей , , как на доказательство виновности Кабакова в части того, что Кабаков признавался в совершении преступления. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается. При этом исключается возможность опосредованного (путем допроса дознавателя или следователя о содержании данных подозреваемым или обвиняемым показаний) использования сведений, сообщенных подозреваемым, обвиняемым в ходе расследования уголовного дела.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимости показаний указанных свидетелей в целом.

Основанием для вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетеля следователя явилась необходимость проверки доводов Кабакова о том, что признательные показания им даны под давлением следователя , а оперуполномоченный и участковый уполномоченный - для дачи показаний по проверке информации по поступившему сообщению о преступлении.

Вносимое в приговор изменение не является основанием для его отмены, поскольку не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, на выводы суда о доказанности виновности осужденного, подтвержденной совокупностью других доказательств.

Наказание Кабакову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающее наказание обстоятельство, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Все известные суду данные о личности Кабакова, в том числе и сведения о состоянии здоровья, учтены при назначении наказания, на что указывают исследованные в судебном заседании заключения судебно-психиатрической экспертиз N326 от 12.12.2012, а также справка из ГКУ "Курганская психоневрологическая больница", согласно которой у Кабакова каких-либо психотических и поведенческих расстройств не выявлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Иные доводы жалоб, в том числе направленные на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, не влияют и не могли повлиять на выводы суда о виновности Кабакова в инкриминируемом ему преступлении и не служат основанием для отмены обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Макушинского районного суда Курганской области от 14 марта 2013 года в отношении Кабакова Владимира Геннадьевича изменить.

Исключить ссылку на показания свидетелей , , в части признания Кабаковым своей виновности.

В остальном приговор в отношении Кабакова В.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи