Постановление Президиума Курганского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 44У-60/2013

Президиум Курганского областного суда в составе:

председательствующего Уварова С.Ю.,

членов президиума: Бурматовой Н.В., Мочегаева Н.П., Толмачева О.Л., Чусовитина В.В.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Матвеева Е.Н. о пересмотре приговора Макушинского районного суда Курганской области от 20 ноября 2012 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 25 декабря 2012 г.

По приговору Макушинского районного суда Курганской области от 20 ноября 2012 г.

МАТВЕЕВ Евгений Николаевич, родившийся , судимый:

1) 24 января 2011 г. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, отбывшего наказание 26 апреля 2011 г.;

2) 15 июня 2011 г. по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 14 сентября 2011 г. по отбытии срока наказания;

3) 30 января 2012 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 18 июля 2012 г. по совокупности преступлений, предусмотрен- ных пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за кражу у в декабре 2010 года;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за кражу у в июле 2010 года.

По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 января 2011 г. назначено 2 года 2 месяца 10 дней лишения свободы.

Также Матвеев осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за кражу у в мае 2011 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения этого наказания с наказанием по приговору от 15 июня 2011 г. назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.

Кроме того, Матвеев осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы за кражу у в сентябре 2011 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за кражу у в ночь на 22 октября 2011 г.;

- по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за кражу у в ночь на 1 января 2012 г.;

- за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, за кражи у в декабре 2011 г., а также у и в январе 2012 г.

По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено 4 года лишения свободы.

Путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 30 января 2012 г. и 18 июля 2012 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Матвееву Е.Н. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 25 декабря 2012 г. приговор отменен в части назначения наказания по правилам чч.2, 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности пяти преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных пп. "в", "г" ч. 2 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Матвееву назначено 4 года лишения свободы.

Путем частичного сложения этого наказания с наказанием по приговору от 18 июля 2012 г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ Матвееву назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Размер суммы, взысканной с Матвеева в пользу по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением, снижен до 12590 рублей.

В надзорной жалобе осужденный Матвеев просит отменить обжалуемые судебные решения в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Баженовой Т.П., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения осужденного Матвеева и адвоката Кондратова Н.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Курганской области Ураимова К.А. о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, Матвеев Е.Н. признан виновным в совершении тайных хищений имущества:

- в июле 2010 г. у с незаконным проникновением в хранилище;

- в декабре 2010 г. у .;

- в первой половине мая 2011 г. у с незаконным проникновением в хранилище;

- во второй половине сентября 2011 г. у с незаконным проникновением в жилище;

- в ночь на 22 октября 2011 г у .;

- в декабре 2011 г. у с незаконным проникновением в хранилище;

- в ночь на 1 января 2012 г. у с причинением значительного ущерба, из одежды, находившейся при потерпевшем;

- в январе 2012 г. у ., а также у с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены в г. и в с. района области.

В надзорной жалобе осужденный Матвеев просит отменить приговор суда и кассационное определение ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. При этом указывает, что кража у была совершена им из открытого гаража, поэтому осуждение по признаку ее совершения с незаконным проникновением в хранилище необоснованно, а содеянное в этой части подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Ссылаясь на отсутствие в судебном заседании потерпевших, указывает на отсутствие доказательств причинения им значительного ущерба. Обращает внимание на то, что органами предварительного следствия не были установлены даты и время совершения краж.

Проверив материалы дела, президиум находит надзорную жалобу осужденного подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемые судебные решения - изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Матвеева в совершении преступлений при его согласии с предъявленным ему обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Матвеева в части осуждения за кражу имущества , , , , , , и , квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением, и считать неверной квалификацию содеянного оснований не имеется.

Вместе с тем при квалификации действий Матвеева в части осуждения за кражу имущества ., а также при назначении ему наказания судом неправильно применен уголовный закон.

Согласно предъявленному обвинению и приговору суда Матвеев тайно похитил принадлежащий потерпевшей мобильный телефон стоимостью руб. с причинением ей значительного ущерба, вытащив телефон из нагрудного кармана рубашки спящего

Квалифицировав действия Матвеева в соответствии с предъявленным обвинением по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением ему значительного ущерба, суд не учел, что квалификация кражи по признаку ее совершения из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, возможна тогда, когда похищаемое имущество находится настолько близко к потерпевшему, контролирующему его сохранность и наличие в такой степени, что при достаточной внимательности он в состоянии обнаружить действия похитителя.

Кража из одежды спящего человека не дает оснований для ее квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, когда неправильное применение уголовного закона очевидно и его исправление не требует исследования и оценки доказательств и не ухудшает положения осужденного, приговор суда в части осуждения Матвеева по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит изменению, с исключением осуждения по признаку совершения кражи из одежды , находившейся при потерпевшем.

Наряду с иными значимыми обстоятельствами даты и время совершения Матвеевым преступлений в обвинении и в приговоре указаны.

Квалификация действий Матвеева по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в части осуждения за кражу у по признаку ее совершения с незаконным проникновением в хранилище является правильной. Как следует из обвинения и приговора Матвеев тайно похитил принадлежащую дрель, незаконно проникнув в его гараж через незапертые ворота, а для квалификации кражи по указанному признаку не имеет значения, было ли заперто хранилище, в которое без согласия собственника или законного владельца осуществляется незаконное вторжение.

Что касается доводов надзорной жалобы о недоказанности осуждения по признаку причинения кражей значительного ущерба потерпевшей , то они рассмотрению не подлежат.

Согласно ч. 5 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении судом дела в особом порядке и постановлении по его результатам приговора без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, исследование и оценка собранных по делу доказательств не проводится, а их анализ и оценка в приговоре не отражаются.

В связи с этим, согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по такому основанию ввиду невозможности оценки судом второй инстанции соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По тем же причинам суд надзорной инстанции также не вправе подвергать пересмотру обоснованность такого приговора и доказанность фактических обстоятельств дела, которые установлены судом первой инстанции без приведения собственных выводов и мотивов принятого решения в соответствии с обвинением, с которым согласился обвиняемый.

При назначении наказания Матвееву по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражи у , , , , по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу пилы из квартиры , по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу у , по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу телефона у , судом соблюдены требования уголовного закона и ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о его личности.

Сами по себе изменения, вносимые в приговор в части исключения из осуждения за кражу имущества у признака совершения ее из одежды, находившейся при потерпевшем, не являются основанием к смягчению наказания, поскольку не уменьшают степень общественной опасности совершенного Матвеевым преступления и не влекут переквалификации содеянного.

Вместе с тем приговор в части назначения осужденному наказания за кражи у по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и за кражу у по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 и ч. 1 ст. 86 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление по вступившему в законную силу приговору суда.

Суд учел рецидив преступлений Матвеева обстоятельством, отягчающим его наказание за все преступления, хотя кражи у и у были совершены им будучи несудимым в июле и декабре 2010 г. до осуждения по первому приговору от 24 января 2011 г. и вступления этого приговора в законную силу.

В связи с этим из приговора следует исключить указание об учете рецидива преступлений единственным обстоятельством, отягчающим наказание за эти преступления, которое подлежит смягчению.

При смягчении наказания за кражу у по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ также подлежит учету наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи изобличающих себя показаний, частичное возмещения причиненного преступлением ущерба) и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, обусловленных постановлением приговора в особом порядке.

Однако с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности президиум не усматривает оснований для применения в отношении Матвеева в части осуждения за эту кражу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

По ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу у , совершенную Матвеевым впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, лишение свободы не может быть назначено в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, и наказание за это преступление следует назначить в виде исправительных работ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Матвеева.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Курганского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу осужденного Матвеева Е.Н. удовлетворить частично.

Приговор Макушинского районного суда Курганской области от 20 ноября 2012 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 25 декабря 2012 г. в отношении Матвеева Евгения Николаевича изменить.

Исключить из осуждения Матвеева Е.Н. по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества признак совершения кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключить указание об учете рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу у и по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу у .

Наказание по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу у смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу у смягчить до 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности пяти преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Матвееву Е.Н. 3 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения этого наказания с наказанием по приговору от 18 июля 2012 г. окончательно назначить Матвееву Е.Н. 5 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном обжалуемые судебные решения в отношении Матвеева Е.Н. оставить без изменения.

Председательствующий С.Ю. Уваров