Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1342/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Прасол Е.В., Варлакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Алименко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 мая 2013 года гражданское дело по иску Пчельникова В.В. к ОАО "Курганская генерирующая компания" о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения,

по апелляционной жалобе Пчельникова В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2013 года, которым исковые требования Пчельникова В.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Пчельникова В.В., его представителя Сидорова Я.С., представителя ответчика ОАО "Курганская генерирующая компания" Егоровой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пчельников В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Курганская генерирующая компания" о рассмотрении разногласий, возникших при заключении между сторонами договора на теплоснабжение. В обоснование иска указывал, что в соответствии с решением Курганского городского суда Курганской области от 1 февраля 2012 года на ответчика возложена обязанность по заключению с ним нового договора теплоснабжения для обеспечения теплом принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений в многоквартирных жилых домах по . В связи с этим он в мае 2012 года направил в адрес ответчика два экземпляра проекта договора теплоснабжения с предложением заключить их с ним, что по сути является офертой. Вместе с тем, в нарушение требований п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик направил истцу в июне 2012 года письмо с предложением рассмотреть проект договора на условиях ОАО "Курганская генерирующая компания". Ранее направленный ответчику проект договора истца ему не был возвращен. Поскольку стороны не достигли соглашения относительно условий заключения договора теплоснабжения, истец просил суд определить условия договора теплоснабжения по предложенному им варианту. Также истец просил исключить из договора Приложение , изложить Приложение к договору в предложенной им редакции.

В судебном заседании истец Пчельников В.В. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ОАО "Курганская генерирующая компания" с иском не согласилась, указав в представленном отзыве, что договор теплоснабжения является публичным договором, при заключении которого коммерческая организация по общему правилу не вправе признавать чьего-нибудь преимущества перед кем-нибудь. Условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Изменение любого условия публичного договора с одним потребителем потенциально приводит к неравному положению других потребителей. Договор в редакции истца не является типовым договором теплоснабжения, который ответчик направляет в адрес всех потребителей, которые непосредственно обращаются за поставкой тепловой энергии. Ответчик полагал, что отношения между сторонами, возникающие по договору теплоснабжения, регулируются статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством о теплоснабжении. Полагал, что Правила предоставления коммунальных услуг не распространяются на отношения сторон по договору теплоснабжения. Ответчик в силу закона не является исполнителем коммунальных услуг для истца, а является ресурсоснабжающей организацией, то есть лицом, осуществляющим продажу коммунальных ресурсов. С учетом изложенного просил в удовлетворении исковых требований Пчельникову В.В. отказать, считать заключенным договор теплоснабжения в редакции ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Курганская генерирующая компания" по доверенности Егорова О.С. против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по доверенности Бынзер О.С. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пчельников В.В. просит решение суда в той части, в которой ему отказано в иске, отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает на ошибочность и неправомерность вывода суда о том, что спор между сторонами возник из отношений по заключению договора теплоснабжения, а не из договора на предоставление коммунальных услуг, в связи с чем Правила предоставления коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, не могут быть применены к спорным правоотношениям. Оспаривая данный вывод суда, истец указывает, что именно данные Правила предоставления коммунальных услуг устанавливают правила и условия предоставления собственникам помещений в многоквартирных домах тепловой энергии, которые отличаются от условий обеспечения теплом иных объектов теплоснабжения - предприятий, организаций, заводов и т.д. Истец указывает на отсутствие каких-либо преимуществ и приоритетов Правил теплоснабжения от 8 августа 2012 года N 808 над Правилами предоставления коммунальных услуг от 6 мая 2011 года N 354 и над другими нормативными актами. Более того, Правилами организации теплоснабжения от 8 августа 2012 года N 808 не урегулированы многие вопросы взаимоотношений между теплоснабжающей организацией, являющейся поставщиком коммунального ресурса, и потребителем энергии в лице собственника помещения в многоквартирном доме. О правомерности и обязательности применения в договорных отношениях Правил предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах говорят отсылочные нормы на данные Правила в Правилах организации теплоснабжения от 8 августа 2012 года N 808, например пункты 34, 112. С учетом изложенного просит решение суда в части преамбулы договора и пунктов договора 1.1, 1.3-1.5, 2.1.3-2.1.5, 2.1.7, 2.1.8, 2.2.1-2.2.2, 2.3.3-2.3.4, 2.3.6, 2.3.10, 3.1, 3.2, 4.2, 4.3, 4.4, 5.1, 5.2, 5.5, 5.6, 6.1 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "Курганская генерирующая компания" полагает решение суда законным и обоснованным, третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области оставило разрешение жалобы на усмотрение суда.

В заседании судебной коллегии истец Пчельников В.В. и его представитель Сидоров Я.С. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда в оспариваемой части отменить.

Представитель ответчика ОАО "Курганская генерирующая компания" Егорова О.С. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец Пчельников В.В. является собственником нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по .

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 1 февраля 2012 года частично были удовлетворены исковые требования Пчельникова В.В., на ОАО "Курганская генерирующая компания" возложена обязанность заключить с Пчельниковым В.В. новый договор теплоснабжения принадлежащих ему нежилых помещений, не противоречащий действующему законодательству и другим нормативно-правовым актам.

25 мая 2012 года истцом в адрес ответчика направлено два экземпляра проекта договора теплоснабжения, обозначенного им под N 2895 от 25 мая 2012 года, с предложением подписать предлагаемый им проект договора теплоснабжения.

5 июня 2012 года ответчик направил в адрес истца письмо с предложением рассмотреть проект договора N 2895 от 21 мая 2012 на условиях, предложенных ОАО "Курганская генерирующая компания".

Не достигнув согласованного решения об условиях договора теплоснабжения, Пчельников В.В. обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий.

Согласно пп. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли в ходе заключения договора теплоснабжения - тепловой энергии и горячей воды.

Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования Пчельникова В.В. и принял часть условий договора теплоснабжения с учетом предложений истца.

Оспаривая решение суда в обжалуемой части, Пчельников В.В. ссылается на несогласие с выводами суда, касающимися применения норм материального права, в частности, неприменение судом при определении условий договора теплоснабжения Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354.

Между тем, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (п.1).

Согласно п. 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

При этом Правила N 354, определяя понятия, применяемые в данном нормативно-правовом акте, устанавливают, что "исполнитель" это - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абз. 7 п. 2). "Ресурсоснабжающая организация" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод) (абз. 17 п. 2).

Проанализировав приведенные выше нормы, суд при разрешении спора пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец, являющийся собственником нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, используемых им в целях предпринимательской деятельности, выразил желание заключить договор теплоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, которой является ответчик - ОАО "Курганская генерирующая компания", получать коммунальную услугу от исполнителя (управляющей организации, обслуживающей жилые дома, в которых находятся принадлежащие ему нежилые помещения) отказался, то Правила N 354 на правоотношения, возникшие между ним и ресурсоснабжающей организацией при заключении договора, применению не подлежат.

Суд правильно указал в решении, что правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определение полномочий органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, урегулированы принятым 27 октября 2010 года Федеральным законом N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В развитие указанного федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила N 808), которые суд правомерно принял за основу при разрешении разногласий, возникших между сторонами при заключении договора теплоснабжения.

Учитывая изложенное, суд, детально проанализировав все условия договора теплоснабжения, заключаемого сторонами, нашел возможным лишь частично удовлетворить исковые требования Пчельникова В.В., приняв ряд пунктов договора в его редакции.

В остальной части суд при определении условий договора теплоснабжения принял редакцию ответчика - ОАО "Курганская генерирующая компания", поскольку данная редакция соответствует Федеральному закону "О теплоснабжении" и Правилам N 808.

Суждения суда первой инстанции по каждому пункту договора подробно мотивированы в решении, судом приведено нормативно-правовое обоснование его позиции по каждому спорному пункту договора, содержатся детальные, четкие выводы относительно позиции суда по всем возникшим между сторонами разногласиям.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Пчельникова В.В., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: