Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1352/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Прасол Е.В., Варлакова В.В.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алименко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 мая 2013 года гражданское дело по иску Трясучкина Ю.В. к Амосовой Л.В., Решке С.И., Мельниковой Р.И., Мельникову И.А. о выселении и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Мельниковой Р.И. к Амосовой Л.В., Трясучкину Ю.В., Боброву А.Ю. о признании ничтожными договоров купли - продажи, решения о разделе земельного участка, прекращении зарегистрированного права на недвижимое имущество, восстановлении в качестве объекта права земельного участка, признании права собственности на недвижимое имущество,

по встречному иску Амосовой Л.В. к Трясучкину Ю.В., Боброву А.Ю. о признании незаключенными договоров купли-продажи, прекращении зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, восстановлении в государственном кадастре сведений о земельном участке, признании права собственности, признании прекращенным права собственности на жилой дом в связи с его сносом (уничтожении),

по апелляционному представлению прокурора г. Кургана, по апелляционным жалобам Трясучкина Ю.В., Боброва А.Ю. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований , действующего в интересах несовершеннолетней , отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи от 22.10.2011, подписанный между и .

Признать незаключенным договор купли-продажи от 01.12.2011, подписанный между и .

Признать ничтожным решение от 15.02.2012 о разделе земельного участка площадью 603 кв.м., имеющего кадастровый номер и расположенного по адресу: , на два земельных участка.

Прекратить зарегистрированное за право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: : жилой дом площадью 23,4 кв.м.; земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером ; земельный участок площадью 153 кв.м. с кадастровым номером .

Восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке площадью 603 кв.м., имеющем кадастровый номер и расположенном по адресу: .

Признать за право собственности на земельный участок площадью 603 кв.м., имеющий кадастровый номер , расположенный по адресу: .

Признать прекращенным право собственности на жилой дом площадью 23,4 кв.м., расположенный по адресу: , в связи с его сносом (уничтожением).

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Трясучкина Ю.В. - Конева И.Ю., ответчика Боброва А.Ю., его представителя Саласюка С.В., представителя истцов Мельникова И.А., Мельниковой Р.И. - Яновской Г.Г., заключение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трясучкин Ю.В. обратился в суд с иском к Амосовой Л.В., Решке С.И., Мельниковой Р.И., Мельникову Е.С., Мельникову И.А. о выселении их из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу: . В обоснование иска указывал, что он по договору купли-продажи от 1 декабря 2011 года приобрел у Боброва А.Ю. в собственность жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу. Договор и право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке. Впоследствии истец произвел раздел приобретенного земельного участка на два участка и зарегистрировал их в установленном порядке. Указывал, что в принадлежащем ему жилом доме до настоящего времени незаконно проживают ответчики, которые отказываются освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, хотя обязаны были это сделать до 1 ноября 2011 года в соответствии с ранее заключенным договором купли-продажи спорного имущества от 22 октября 2011 года. Истец полагал, что своими действиями ответчики нарушают его права как собственника жилого дома.

Мельников И.А., действующий в интересах несовершеннолетней Мельниковой Р.И., обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Амосовой Л.В., Трясучкину Ю.В., Боброву А.Ю. о признании ничтожным договора купли-продажи от 22 октября 2011 года, заключенного между Амосовой Л.В. и Бобровым А.Ю., о признании ничтожным договора купли-продажи от 1 декабря 2011 года, заключенного между Бобровым А.Ю. и Трясучкиным Ю.В.; признании ничтожным решения Трясучкина Ю.В. от 15 февраля 2012 года о разделе земельного участка площадью 603 кв.м., имеющего кадастровый номер и расположенного по адресу: , на два земельных участка; прекращении зарегистрированного за Трясучкиным Ю.В. права собственности на спорные жилой дом и земельный участок; признании за Амосовой Л.В. права собственности на земельный участок площадью 603 кв.м., имеющий кадастровый номер , расположенный по адресу: .

В обоснование встречных исковых требований Мельников И.А. указывал, что в 2005 году Амосова Л.В., являющаяся матерью Мельниковой Р.И., года рождения, приобрела в собственность на основании договора купли-продажи от 29 августа 2005 года жилой дом площадью 23,4 кв.м., расположенный по , а также расположенный по этому же адресу земельный участок площадью 603 кв.м. в соответствии с договором купли-продажи от . Спорный жилой дом являлся и является единственным местом жительства его дочери Мельниковой Р.И. Несмотря на это, в октябре 2011 года Амосова Л.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность на распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом, на основании которой , действуя от имени Амосовой Л.В., 22 октября 2011 года заключил с Бобровым А.Ю. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по . Затем Бобров А.Ю. продал данные объекты недвижимости Трясучкину Ю.В. в соответствии с договором купли-продажи от 1 декабря 2011 года. После приобретения в собственность спорного недвижимого имущества Трясучкин Ю.В. произвел раздел приобретенного земельного участка на два участка и зарегистрировал их в Управлении Росреестра по Курганской области. Истец полагал, что указанный выше договор купли-продажи от 22 октября 2011 года является ничтожным, поскольку не соответствует п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нарушает права и охраняемые законом интересы его несовершеннолетней дочери Мельниковой Р.И., противоречит установленным законом обязанностям родителей. Амосова Л.В. вопреки интересам несовершеннолетней дочери и своим родительским обязанностям распорядилась жилым домом, который является единственным местом жительства ее и дочери Мельниковой Р.И., продала его, однако какое-либо иное жилое помещение не приобрела, в связи с чем Мельникова Р.И. находится под угрозой выселения из дома его новыми собственниками. Более того, 15 ноября 2011 года Мельникова Р.И. родила ребенка. Таким образом, на день заключения договора продажи дома Амосовой Л.В. было известно о беременности дочери и нуждаемости ее в особой заботе и нормальных условиях проживания. Также указывал, что он собственного жилья не имеет, поэтому обеспечить жилищные права дочери не может. С учетом изложенного просил признать оспариваемые договоры купли-продажи ничтожными сделками, применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Ответчик Амосова Л.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Трясучкину Ю.В., Боброву А.Ю. Уточнив в ходе судебного рассмотрения заявленные требования, истец просила признать незаключенными договоры купли-продажи от 22 октября 2011 года и от 1 декабря 2011 года, признать ничтожным решение Трясучкина Ю.В. от 15 февраля 2012 года о разделе земельного участка площадью 603 кв.м., имеющего кадастровый номер и расположенного по адресу: , на два земельных участка; прекратить зарегистрированное за Трясучкиным Ю.В. право собственности на расположенные по адресу: , жилой дом и земельные участки; восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке площадью 603 кв.м.; признать за нею право собственности на указанный земельный участок; признать прекращенным ее право собственности на жилой дом площадью 23,4 кв.м., расположенный по адресу: , в связи с его сносом (уничтожением).

В обоснование встречных исковых требований Амосова Л.В. указывала, что она в 2005 году приобрела в собственность на основании договора купли-продажи от 29 августа 2005 года жилой дом площадью 23,4 кв.м., расположенный по , а также расположенный по этому же адресу земельный участок площадью 603 кв.м. в соответствии с договором купли-продажи от 26 декабря 2006 года. Весной 2006 года указанный жилой дом был снесен, рядом начато строительство нового жилого дома, которое было завершено в 2008 году. Вновь возведенный дом имеет общую площадь 35,4 кв.м., жилую - 25,8 кв.м. Истец указывала, что государственная регистрация прекращения права собственности на снесенный жилой дом не осуществлена, а вновь возведенный дом не введен в эксплуатацию, право на него не зарегистрировано. Истец указывала, что в октябре 2011 года она выдала гражданину нотариально удостоверенную доверенность на распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом. , действуя от ее имени, заключил с Бобровым А.Ю. договор купли-продажи жилого дома площадью 23,4 кв.м. и земельного участка площадью 603 кв.м. по . Затем Бобров А.Ю. продал данные объекты недвижимости Трясучкину Ю.В. в соответствии с договором купли-продажи от 1 декабря 2011 года. Полагала, что указанные выше договоры купли-продажи являются незаключенными, поскольку условие о предмете договора сторонами не было согласовано, так как жилой дом с площадью, указанной в договорах купли-продажи, к моменту их заключения не существовал. С учетом изложенного просила признать оспариваемые договоры незаключенными, применить последствия, вытекающие из незаключенности сделок.

В судебном заседании представитель истца Трясучкина Ю.В. - Конев И.Ю. на удовлетворении иска настаивал, с заявленными требованиями Мельникова И.А., Амосовой Л.В. не согласился.

Представитель ответчиков Мельникова И.А., Мельниковой Р.И. по доверенности Яновская Г.Г. с требованиями Трясучкина Ю.В. не согласилась, в судебном заседании заявленные Мельниковым И.А. в интересах Мельниковой Р.И. встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании третье лицо Бобров А.Ю. и его представитель по устному ходатайству Саласюк С.В. требования Трясучкина Ю.В. поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований Мельникова И.А. в интересах Мельниковой Р.И. и Амосовой Л.В. возражали.

Ответчики Амосова Л.В., Решке С.И, а также представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области, Управления опеки и попечительства Департамента социальной политики администрации г. Кургана, филиала ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области в судебное заседание не явились, о его месте и времени были извещены надлежащим образом. В представленных заявлениях третьи лица просили рассмотреть дело без участия их представителей.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Кургана просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Амосовой Л.В. о признании ничтожным решения Трясучкина Ю.В. о разделе земельного участка на два участка, Амосовой Л.В. в данной части иска отказать. Прокурор полагает, что оснований для признания решения Трясучкина Ю.В. о разделе земельного участка ничтожным не имелось, поскольку данное решение является волеизъявлением собственника, а его право на спорный объект недвижимости прекращено судом.

В апелляционной жалобе истец Трясучкин Ю.В. просит решение суда отменить в полном объеме, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении, которые, по его мнению, не были учтены судом. Указывает о нарушении его прав как добросовестного приобретателя имущества. Также полагает, что суд при вынесении решения не учел ранее принятые судебные акты по гражданскому делу . Кроме того, считает, что признание незаключенным договора в части продажи жилого дома не является основанием для признания незаключенным данного договора в части продажи земельного участка, который расположен по . Конфигурация и местоположение участка не изменялись. Ссылается на неправомерное лишение его собственности, нарушение судом положений ст. 6, 67, 181, 186, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Бобров А.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Трясучкина Ю.В. и в части удовлетворения встречного иска Амосовой Л.В., вынести новое решение об удовлетворении иска Трясучкина Ю.В. В обоснование жалобы указывает, что ему на момент заключения сделки 22 октября 2011 года не было известно о том, что приобретенный дом не соответствует требованиям, указанным продавцом Амосовой Л.В. в договоре. Технический паспорт на дом, несмотря на указанную в нем дату 26 октября 2011 года, фактически был изготовлен позднее, лишь измерения были произведены в указанную дату. Таким образом, поскольку при заключении сделки на земельном участке имелся некий жилой дом, то у него не было оснований сомневаться, что приобретается данный жилой дом, а не снесенный ранее. Установив факт злоупотребления правом Амосовой Л.В., суд вместе с тем не дал ему юридической оценки в обжалуемом решении. Указывает на недоказанность доводов Амосовой Л.В. о том, что в 2006 году ею был снесен прежний дом и вместо него построен новый. Также полагал, что поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в натуре объекта недвижимости, связанного неразрывно с земельным участком, следовательно, участок может быть продан без каких-либо ограничений. При этом его целевое назначение не меняется, так как Трясучкин Ю.В. планирует на нем строительство жилого дома, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 11 мая 2012 года.

В заседании судебной коллегии представитель истца Трясучкина Ю.В. - Конев И.Ю., ответчик Бобров А.Ю., его представитель Саласюк С.В. на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили решение суда отменить.

Представитель истцов (ответчиков по первоначальному иску) Мельниковой Р.И., Мельникова И.А. - Яновоской Г.Г. против доводов апелляционных жалоб возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Амосовой Л.В., отказа в удовлетворении иска Мельникова И.А., Мельниковой Р.И. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Амосова Л.В. в соответствии с договором купли-продажи от 29 августа 2005 года являлась собственником жилого дома, общей площадью 23,4 кв. м., в том числе жилой 12,8 кв. м., расположенного по адресу: . Технические характеристики приобретенного жилого дома, в том числе его площадь 23,4 кв.м., указаны в выписке из технического паспорта от 19 июля 2005 года (т. 1, л.д. 130-131).

Также на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2006 года Амосовой Л.В. был приобретен в собственность расположенный по этому адресу земельный участок, кадастровый номер , площадью 603 кв.м., предназначенный для эксплуатации и обслуживания указанного выше жилого дома.

22 октября 2011 года между , действующим на основании доверенности, выданной Амосовой Л.В., и Бобровым А.Ю. заключен договор купли -продажи жилого дома общей площадью 23,4 кв. м., в том числе жилой 12,8 кв. м. и земельного участка, расположенного по адресу . Стоимость имущества определена в размере рублей, из них рублей стоимость дома, рублей стоимость земельного участка. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

1 декабря 2011 года Бобров А.Ю. продал Трясучкину Ю.В. на основании заключенного между ними договора купли - продажи жилой дом общей площадью 23,4 кв. м., в том числе жилой 12,8 кв. м., и земельный участок, расположенные по адресу . Стоимость имущества определена сторонами в размере рублей, из них рублей стоимость дома, рублей стоимость земельного участка.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными признаются условия о предмете договора, условия которые названы в законе как существенные или необходимые для данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Удовлетворяя встречные исковые требования Амосовой Л.В. и признавая указанные выше договоры купли-продажи незаключенными, суд указал в решении, что при заключении данных сделок не было согласовано существенное условие для данного вида сделок - не определен предмет договора - жилой дом, в частности не установлена его площадь, расположение на земельном участке, не определены вспомогательные объекты.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку разрешая встречные исковые требования Амосовой Л.В., суд оставил без внимания фактические действия сторон по исполнению, в частности, договора купли-продажи от 22 октября 2011 года.

Судом первой инстанции не учтено, что продавец недвижимого имущества Амосова Л.В. приняла исполнение договора Бобровым А.Ю., получив от него денежные средства за отчужденные дом и земельный участок в сумме руб. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2012 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 августа 2012 года по делу по иску Амосовой Л.В. к Трясучкину Ю.В., Боброву А.Ю. о признании сделок недействительными, которые в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении данного гражданского дела.

Поскольку одна из сторон исполнила договор, а другая приняла это исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя. В данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой и (или) встречное исполнение свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий (конклюдентных действий), а следовательно, свидетельствует и о наличии сделки.

Таким образом, отсутствие в договоре условия о предмете договора (существенного условия любого договора) имеет значение лишь до момента принятия исполнения по такому договору. Если договор исполнен, а другой стороной без оговорок принято исполнение, значит, и предмет договора сторонами согласован.

Таким образом, требования о признании договора незаключенным могут быть удовлетворены только, если существенные условия договора не согласованы, общая воля сторон не достигнута и о согласовании существенных условий и достижении общей воли ничто не свидетельствует. В случае же наличия фактических отношений по договору между сторонами данный договор незаключенным быть признан не может и может быть оценен только на предмет его действительности.

О том, что Амосова Л.В., считала договоры заключенными, свидетельствует ее предыдущее обращение в суд с иском о признании указанных договоров недействительными, поскольку недействительной может быть признана лишь состоявшаяся (заключенная) сделка.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Амосовой Л.В. о признании договоров незаключенными и остальных, вытекающих из них требований, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе Амосовой Л.В. в иске в полном объеме.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в иске Мельникову И.А., Мельниковой Р.И. о признании оспариваемых сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, поскольку решение суда в этой части противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Настаивая на признании заключенного 22 октября 2011 года договора купли-продажи между Амосовой Л.В. и Бобровым А.Ю., Мельников И.А. ссылался на нарушение данной сделкой прав его несовершеннолетней дочери Мельниковой Р.И., года рождения, лишившейся единственного жилья.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, служащих основой конституционно-правовых отношений, содержанием которых являются родительские обязанности и коррелирующие им права детей, Российская Федерация призвана создавать условия, обеспечивающие детям достойную жизнь и свободное развитие, и гарантировать реализацию их прав, в частности права на жилище, с учетом положений международно-правовых актов, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года) ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. Конвенция о правах ребенка обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия (пункт 2 статьи 3), принимать все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции (статья 4), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (пункт 1 статьи 27). При этом Конвенция возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).

Ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющая право на уважение частной и семейной жизни, в ее истолковании Европейским Судом по правам человека обязывает национальные власти обеспечивать соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами и при определении такого баланса особое значение придавать коренным интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и важности могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей (решение от 24 ноября 2005 года по вопросу приемлемости жалобы "Владимир Лазарев и Павел Лазарев против России").

В соответствии с абзацем 3 п. 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года по делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки В.В.Чадаевой в силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2). По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

Учитывая изложенное, при разрешении споров указанной категории юридически значимым является факт обеспечения несовершеннолетних иным жилым помещением для постоянного их проживания.

Из дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: , является единственным жильем несовершеннолетней Мельниковой Р.И. и родившегося у нее ребенка, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.

Таким образом, совершая 22 октября 2011 года сделку по отчуждению права собственности на жилой дом и земельный участок, Амосова Л.В. действовала вопреки интересам несовершеннолетней Мельниковой Р.И. и требованиям закона, в связи с чем права последней должны быть защищены в силу изложенной выше позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, путем удовлетворения заявленного в ее интересах иска Мельникова И.А. о признании сделок недействительными в силу их ничтожности. Иным способом защитить нарушенные права несовершеннолетней в данной ситуации не представляется возможным.

Поскольку сделка от 22 октября 2011 года совершена , действующим на основании доверенности от имени Амосовой Л.В., и Бобровым А.Ю. в нарушение положений Конвенции о правах ребенка, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации и вышеназванных положений Конституции Российской Федерации, то имеются предусмотренные ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания ее недействительной в силу ничтожности.

Так как Бобров А.Ю. право собственности на спорное недвижимое имущество не приобрел, отсутствовали и основания для отчуждения им такого права в пользу Трясучкина Ю.В. А поэтому и последующая сделка от 1 декабря 2011 года купли-продажи также является недействительной в силу ее ничтожности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку только собственнику принадлежит право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства определены судом неверно, нормы материального права применены судом неправильно, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Мельникова И.А., Мельниковой Р.И. о признании недействительными договоров купли-продажи спорного имущества от 22 октября 2011 года и от 1 декабря 2011 года.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая данную норму, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования Мельникова И.А., Мельниковой Р.И. о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем двусторонней реституции.

Так как по оспариваемым договорам имело место отчуждение жилого дома, площадью 23,4 кв.м., расположенного по адресу: , именно указанный объект недвижимости и подлежит возврату Амосовой Л.В.

Доводы ответчиков о том, что указанный жилой дом снесен, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат, кроме того, вопросы прекращения прав на уничтоженное имущество и оформления прав на вновь созданное недвижимое имущество не являются предметом настоящего спора, Амосова Л.В. не лишена возможности решить указанные вопросы во внесудебном порядке.

Так как удовлетворение встречного иска Мельниковых исключает возможность удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, решение суда об отказе в иске Трясучкину Ю.В. о выселении ответчиков из спорного жилого помещения сомнений в законности не вызывает, оснований для отмены его по доводам апелляционных жалоб, представления прокурора не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Анализ норм главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что получение приобретателем владения вещью необходимо для предоставления ему защиты в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации как добросовестному приобретателю. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, кроме случаев, когда такое истребование не допускается (п. 1 ст. 302). Таким образом, закон предоставляет защиту добросовестному приобретателю только как владельцу спорной вещи. Добросовестность приобретателя должна наличествовать как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя. По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации до передачи владения лицо, заключившее договор с неуправомоченным отчуждателем, не является добросовестным приобретателем имущества. Признание лица добросовестным приобретателем в порядке, предусмотренном статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь в случае фактической передачи спорного имущества в его владение.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что спорные жилой дом и земельный участок не выбывали из владения ответчиков, которые продолжали в нем проживать и пользоваться земельным участком, а Трясучкин Ю.В. только юридически являлся собственником спорного имущества и его титульным, а не фактическим владельцем.

Другие доводы апелляционных жалоб, установленных судом первой инстанции обстоятельств дела не опровергают и основаны на избирательном толковании норм материального права исходя из процессуальной позиции стороны истца, ответчика Боброва А.Ю. в связи с чем не могут служить основаниями для отмены судебного решения в части отказа Трясучкину Ю.В. в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мельникова И.А., действующего в интересах несовершеннолетней Мельниковой Р.И., и в части удовлетворения исковых требований Амосовой Л.В. отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований к , о признании незаключенными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, о признании ничтожным решения о разделе земельного участка на два земельных участка, о прекращении зарегистрированного за право собственности на расположенные по адресу: : жилой дом и земельные участки площадью 450 кв.м. и 153 кв.м., о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке площадью 603 кв.м., о признании за права собственности на земельный участок площадью 603 кв.м., о признании прекращенным права собственности на жилой дом площадью 23,4 кв.м., расположенный по адресу: , в связи с его сносом (уничтожением).

Исковые требования , действующего в интересах несовершеннолетней , к , , удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 22 октября 2011 года, заключенный между и .

Признать недействительным договор купли-продажи от 1 декабря 2011 года, заключенный между и .

Признать недействительным решение от 15 февраля 2012 года о разделе земельного участка площадью 603 кв.м., имеющего кадастровый номер и расположенного по адресу: , на два земельных участка.

Прекратить зарегистрированное за право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: : жилой дом площадью 23,4 кв.м.; земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером ; земельный участок площадью 153 кв.м. с кадастровым номером .

Восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке площадью 603 кв.м., имеющем кадастровый номер и расположенном по адресу: .

Признать за право собственности на жилой дом площадью 23,4 кв.м. и земельный участок площадью 603 кв.м., имеющий кадастровый номер , расположенные по адресу: .

Взыскать с в пользу () рублей.

Взыскать с в пользу () рублей.

Взыскать с , , в пользу расходы по оплате государственной пошлины по рублей копеек.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Кургана, апелляционные жалобы , - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: