Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 22-1273/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Алфимова А.Н. и Головина И.Н.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тропина М.А. на постановление Белозерского районного суда Курганской области от 2 апреля 2013 года, которым уголовное дело в отношении

АКАВОВА Алика Маликовича, родившегося в , несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Алфимова А.Н., изложившего содержание постановления и апелляционного представления, выступление прокурора Булыгина А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Слыхова А.С., согласившегося с доводами апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Акавова возвращено прокурору Белозерского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судья указал, что обвинительное заключение не содержит описания инкриминируемого деяния и других значимых для данного уголовного дела обстоятельств.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указано какие конкретно правила дорожного движения нарушил Акавов и в чем именно это выразилось. Формулировка предъявленного Акавову обвинения не содержит указаний на имеющие значение для уголовного дела обстоятельства: место столкновения, где произошло столкновение, осуществлял ли автомобиль, с которым Акавов допустил столкновение, движение (в попутном, встречном для Акавова направлении), либо стоял.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тропин М.А. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что материалы уголовного дела содержат сведения о том, что Акавов выехал на полосу встречного движения с целью избежать столкновения с двигавшемся впереди, в попутном направлении автомобилем. В обвинении приведен ряд пунктов Правил дорожного движения, которые, по мнению следствия, нарушил Акавов. Суд вправе при вынесении приговора исключить из объема обвинения излишне вмененные пункты Правил дорожного движения.

Считает, что в формулировке обвинения в достаточном объеме приведено описание объективной стороны преступления, а именно указаны действия Акавова, повлекшие возникновение ДТП. Согласно обвинению, Акавов, осуществляя движение по 76 км автодороги сообщением Курган-Тюмень, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с другим автомобилем. Отсутствие в обвинении указания на то, двигался либо стоял автомобиль, с которым Акавов допустил столкновение, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и препятствием для вынесения по делу приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из описания преступного деяния в предъявленном Акавову обвинении следует, что он, проявив неосторожность, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не учел дорожные условия, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем.

При этом органом предварительного расследования Акавову инкриминируется нарушение следующих пунктов Правил дорожного движения:

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не осознавая опасности движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться в ранее занимаемую полосу;

11.7. В случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, перечисленные нарушения требований Правил дорожного движения (соблюдение дистанции, бокового интервала, правил обгона и правил встречного разъезда) по своей сути являются различными, а описание инкриминируемого деяния не содержит изложения того, нарушение какого именно из этих требований допустил Акавов и в чем именно это выразилось.

Кроме того, описание инкриминируемого деяния не содержит указания, где именно (на полосе движения Акавова, на встречной полосе, на обочине) произошло столкновение и осуществлял ли автомобиль, с которым Акавов допустил столкновение, движение (в попутном, встречном для Акавова направлении) либо стоял.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит описания инкриминируемого деяния и других значимых для данного уголовного дела обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и препятствуют рассмотрения дела судом, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Эти нарушения не могут быть восполнены судом в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Белозерского районного суда Курганской области от 2 апреля 2013 года в отношении Акавова Алика Маликовича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи