Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1275/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Литвиновой И.В., Ушаковой И.Г.

с участием секретаря Поповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 мая 2013 года гражданское дело по иску Филатовой Н.Ю. к Администрации г. Кургана о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "" на определение Курганского городского суда Курганской области от 1 февраля 2013 года, которым постановлено:

По делу по иску Филатовой Н.Ю. к Администрации г. Кургана о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу назначить строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертами вопросы:

1. Определить техническое состояние здания, расположенного по адресу: , в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53 778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

2. В случае признания здания аварийным, возможно ли проведение его капитального ремонта либо реконструкция строения.

3. Возможен ли демонтаж (снос) помещений, расположенных на 2 этаже здания.

4. Повлияет ли демонтаж (снос) помещений, расположенных на 2 этаже здания на техническое состояние 1 этажа здания, снизится ли при этом надежность и безопасность конструкции 1 этажа.

5. В случае возможности демонтажа (сноса) помещений, расположенных на 2 этаже, определить техническое состояние 1 этажа здания.

Проведение судебно-технической экспертизы поручить ООО "" (, тел. ).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить экспертам право при производстве судебно-технической экспертизы при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, по поводу которых им не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оплату экспертизы возложить на ().

Определить срок проведения экспертизы в течение 1 месяца со дня поступления судебного определения экспертному учреждению.

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "" , поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кургана о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В обоснование иска указала, что является собственником жилых помещений общей площадью кв.м. на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: (квартира N площадью кв.м. и комната площадью кв.м.). Остальные жилые помещения, расположенные на втором этаже вышеуказанного дома, относятся к муниципальному жилому фонду города Кургана. В настоящее время жилой дом по адресу: находится в аварийном состоянии в связи с его физическим износом в процессе многолетней эксплуатации, жилые помещения в нем не пригодны для проживания. истец обратилась в Межведомственную комиссию при Администрации города Кургана с заявлением о признании жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В ответ на указанное обращение в адрес истца поступило письмо от , в котором указано, что Межведомственной комиссией принято решение признать жилые помещения , комнаты жилого в непригодными для проживания. Однако Межведомственной комиссией при Администрации города Кургана не рассмотрено требование истца о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , аварийным и подлежащим сносу. Бездействие органов местного самоуправления города Кургана послужило основанием обращения Филатовой Н.Ю. в прокуратуру г. Кургана с соответствующей жалобой и просьбой принять меры прокурорского реагирования.

С учетом измененных исковых требований просила обязать Межведомственную комиссию по вопросам эксплуатации жилого и нежилого фонда на территории города Кургана при Администрации города Кургана признать многоквартирный жилой дом по адресу: аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании представитель истца Филатовой Н.Ю. , действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал, в письменном ходатайстве просил о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поставив на разрешение экспертов вопрос о техническом состоянии здания, расположенного по адресу: . Проведение экспертизы просил поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью "" ().

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "" (далее - ООО "") , действуя также по доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью кафе "" (далее - ООО кафе ""), против удовлетворения исковых требований возражала, считала необоснованным ходатайство о назначении судебной экспертизы, полагая, что техническое состояние здания установлено заключением Общества с ограниченной ответственностью "", составленным по обращению ООО "".

Представитель Администрации г. Кургана , действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, в случае назначения по делу экспертизы просила включить в определение суда вопросы о возможности проведения капитального ремонта либо реконструкции строения, демонтажа помещений, расположенных на втором этаже здания, возможности влияния демонтажа (сноса) помещений, расположенных на втором этаже здания, на техническое состояние первого этажа здания.

Представитель Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана, представитель Межведомственной комиссии по вопросам эксплуатации жилого и нежилого фонда на территории г. Кургана при Администрации г. Кургана в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "" просит включить в обжалуемое определение суда вопрос - в случае признании здания, расположенного по адресу: , аварийным, возможно ли восстановление или усиление аварийных конструкций здания, считая данный вопрос необходимым для выяснения в ходе проведения судебной экспертизы. Кроме того, указал, что техническое состояние здания было установлено заключением ООО "", которое было сделано по обращению ООО кафе "" в связи с его последующей продажей. Считали проведение экспертизы по ходатайству истца нецелесообразным, поскольку вопросы, поставленные перед экспертной организацией ООО "" полностью дублируют выводы, сделанные ООО "Стройпроект".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "" , доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Филатова Н.Ю., представитель Администрации г. Кургана, представитель Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана, представитель Межведомственной комиссии по вопросам эксплуатации жилого и нежилого фонда на территории г. Кургана при Администрации г. Кургана в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ст. 218 ГПК РФ на определение о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии с положениями статей 104, 218 и 331 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, в остальной части определение не обжалуется.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения оспаривалось заключение технического состояния здания по в , составленное ООО "", ввиду обследования одного помещения, а не здания в целом, суд обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы и приостановил производство по делу.

Довод частной жалобы о включении в определение суда дополнительного вопроса основанием для отмены определения суда не является, поскольку не препятствует движению дела, права ООО "" не нарушает.

Исходя из указанных положений ГПК РФ законом не предусмотрено право сторон или других лиц, участвующих в деле, обжаловать определение суда в части постановки перед экспертом дополнительных вопросов.

Включение дополнительных вопросов в определение о назначении экспертизы может быть рассмотрено по ходатайству ответчика судом первой инстанции, а также путем опроса эксперта в судебном заседании.

С учетом данных обстоятельств, определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 1 февраля 2013 года по делу по иску к Администрации г. Кургана о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу оставить без изменения,

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи: И.В.Литвинова

И.Г.Ушакова