Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1317/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 мая 2013 года гражданское дело по иску Курганской Региональной Общественной Организации Потребителей "", заявленному в интересах Мешкова А.С., к Обществу с ограниченной ответственностью "" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Курганской Региональной Общественной Организации Потребителей "", действующей в интересах Мешкова А.С., на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Курганской Региональной Общественной Организации Потребителей "", заявленные в интересах , к обществу с ограниченной ответственностью "" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "" в пользу : в счет неустойки - рублей, в счет компенсации морального вреда - рублей, всего рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных в интересах , Курганской Региональной Общественной Организации Потребителей "" к обществу с ограниченной ответственностью "" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - город Курган в сумме рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "" в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу и в пользу Курганской Региональной Общественной Организации Потребителей "" штраф в сумме по рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения представителя истца Курганской Региональной Общественной Организации Потребителей "" , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганская Региональная Общественная Организация Потребителей "" (далее - КРООП ""), действуя в интересах Мешкова А.С., обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "" (далее - ООО "") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что между и ООО "" был заключен договор участия в долевом строительстве , согласно которому ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение двухкомнатную квартиру N общей проектной площадью кв.м., расположенную на втором этаже объекта долевого строительства 17-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: в срок не позднее . Цена договора составила руб. между и Мешковым А.С. был заключен договор уступки права требования к ООО "" по передаче вышеуказанного жилого помещения. Обязательство по оплате договора исполнено в полном объеме. Договор уступки права требования зарегистрирован в регистрирующем органе . ООО "" обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок до не исполнило, передаточный акт подписан , то есть с просрочкой дня (с по ). Со ссылками на ст. ст. 4, 6, 8 Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2003-1 "О защите прав потребителей" просили взыскать неустойку в размере руб. с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации %, денежную компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере % от взысканных сумм, из них % взыскиваемой суммы в доход потребителя, % взыскиваемой суммы в доход КРООП "".

Представитель истца КРООП "" , действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, от требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере руб., отказалась, о чем приобщено к материалам дела заявление. Признала ошибочность изложенной в иске позиции об установлении срока передачи объекта долевого строительства до , поскольку согласно п. 5.1.3 договора участия в долевом строительстве срок установлен не позднее , что, тем не менее, не отразилось на периоде предъявленной ответчику просрочки исполнения обязательств перед истцом.

Представитель ответчика ООО "" , действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что Мешков А.С., при заключении договора уступки права требования от , уже был объективно осведомлен о том, что объект долевого строительства к не был передан со стороны ответчика и соответственно не будет передан ему в установленный договором, прошедший на момент регистрации договора уступки права требования, срок. Указала, что обязательства ООО "" перед Мешковым А.С. выполнены полностью, дом введен в эксплуатацию, подписан передаточный акт. Изменение сроков окончания строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию, сроков передачи объекта долевого строительства изменились по объективным причинам, не зависящим от ответчика, в связи с экономическим кризисом в стране. Просила снизить размер предъявляемой истцом неустойки до руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду явно несоразмерного размера последствиям нарушения обязательства. Возражала против взыскания с ответчика штрафа в доход потребителя и КРООП "".

Третье лицо Мешкова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе КРООП "", действуя в интересах Мешкова А.С., просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере руб. и удовлетворить заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков сдачи объектов долевого строительства в размере руб., взыскании штрафа в размере % от взысканных сумм, из них % суммы штрафа в доход потребителя и % суммы штрафа в доход КРООП "". В обоснование жалобы указали о своем несогласии со снижением размера неустойки до руб., считая, что доводы, приведенные ответчиком, не носят исключительного характера, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. Считали, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, наличии задолженности перед другими кредиторами, наличии ареста на денежные средства, непоступлении денежных средств из бюджета, наличии обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами не могут сами по себе служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Считали, что судом при снижении размера неустойки до соразмерного предела не были применены нормы материального права, а именно разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Просили отменить решение суда в части.

В письменных возражениях ООО " выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца КРООП "" доводы апелляционной жалобы поддержала.

Мешков А.С., представитель ответчика ООО "" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо Мешкова А.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени извещена надлежаще, о причине неявки суд не уведомила.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии со ст. 6, ст. 8 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что между (участник долевого строительства) и ООО "" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве .

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство собственными или привлеченными силами построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение 2-х комнатную квартиру N общей проектной площадью кв.м., расположенную на 2 этаже объекта долевого строительства 17 этажного многоквартирного жилого дома по адресу: , в срок не позднее , а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.п. 1.1, 1,2, 5.1.3, 5.2.3. договора).

Оплата по договору в размере руб. произведена в полном объеме.

межу и Мешковым А.С. заключен договор уступки права требования к ООО "" о передаче 2-х комнатной квартиры N , общей площадью кв.м., расположенной на 2 этаже объекта долевого строительства 17 этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: . В силу п. 1.2 договора передаваемое право требования, принадлежит (цеденту) на основании договора участия в долевом строительстве от . Договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 - ФЗ "Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 17 указанного Закона, договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Договор цессии сторонами не оспорен, прошел государственную регистрацию, т.о. право требования по договору долевого участия в строительстве принадлежит Мешкову А.С.

Из материалов дела следует, подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, что в настоящее время строительство жилого дома, расположенного по адресу: завершено, дом введен в эксплуатацию . объект строительства передан истцу по акту приема-передачи, обязательства ответчика перед истцом исполнены.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Разрешая спор, суд правомерно установил, что в установленный договором срок, ответчик свои обязательства перед истцом в добровольном порядке не исполнил, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу обоснованно заявлены с даты регистрации договора уступки права требования - с .

Судом при рассмотрении дела правильно применены к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".

Так, на основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Давая оценку обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу, что не получив своевременно от ООО "" объект долевого строительства, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом суд обоснованно принял решение в рамках заявленных истцом требований, произведя расчет исходя из цены договора руб. с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере % годовых (действовавшей на момент исполнения обязательств) за период просрочки дня в двойном размере, в сумме руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд по ходатайству ответчика (л.д. 63-64), поддержанному в судебном заседании (л.д.69), правильно применил к спорным правоотношениям сторон статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до руб.

Суд первой инстанции подробно обосновал мотивы, по которым произвел снижение размера неустойки, у судебной коллегии не соглашаться с ними оснований не имеется.

Взыскание компенсации морального вреда в размере руб. не противоречит требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. (с последующими дополнениями) "О защите прав потребителей", она произведена судом с учетом разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определён круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, основанная на своём внутреннем убеждении, оценка представленных сторонами доказательств. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу Курганской Региональной Общественной Организации Потребителей "" и в пользу Мешкова А.С. поскольку заявленные истцом требования не были удовлетворены ООО "" в добровольном порядке.

Судебная коллегия полагает, что спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2013 года по иску Курганской Региональной Общественной Организации Потребителей "", заявленному в интересах , к Обществу с ограниченной ответственностью "" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда оставить без изменения,

апелляционную жалобу Курганской Региональной Общественной Организации Потребителей "" без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В.Бурматова

Судьи: И.Г.Ушакова

Н.А.Чернова