Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1279/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.

судей Клепчи С.Н., Варлакова В.В.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 мая 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Мамчур А.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мамчур А.Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мамчур в счет страхового возмещения руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке руб., расходы на оплату услуг представителя руб., по оплате нотариальных действий руб., всего взыскать руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования госпошлину руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, представителя Мамчур А.Г. - , полагавшую апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамчур А.Г. обратился в Курганский городской суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что в произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "", государственный регистрационный знак . Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля "" , застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчик добровольно произвел страховую выплату в пользу истца в сумме руб. на основании заключения ЗАО "".

Считая оценку ущерба заниженной, Мамчур А.Г. обратился к независимому оценщику ИП для определения его размера, по отчету экспертной организации ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил - руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., расходы по составлению доверенности в сумме руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

Истец Мамчур А.Г., третье лицо в судебном заседании не участвовали.

Представитель истца Мамчур А.Г. - просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме руб. отказалась. На остальных требованиях представитель истца настаивала, обоснование оставила прежним, отказ от иска в части принят судом.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - в суде возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом полностью, выплатив ему страховое возмещение. Кроме того, Мамчур А.Г. обращался в страховую компанию по другому страховому случаю и им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф в размере руб. коп., поскольку с претензией истец к ответчику не обращался, в решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца.

По мнению заявителя в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим и особая неустойка в случае нарушения прав потерпевшего на возмещение причиненного вреда.

Представитель ООО "Росгосстрах", третье лицо , извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в по произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред принадлежащему Мамчур А.Г. на праве собственности автомобилю "", государственный регистрационный знак .

Виновным в совершении ДТП является водитель , который управляя автомобилем "", государственный регистрационный знак , нарушив пункт 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля "" , застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии номер ).

Страховая компания ООО "Росгосстрах" добровольно произвела страховую выплату в пользу истца в сумме руб.

Считая оценку ущерба заниженной, Мамчур А.Г. обратился к независимому оценщику ИП для определения его размера.

Согласно заключению ИП от ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил - руб.,

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: размер страховой выплаты в случае причинения имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определении размера страхового возмещения суд правильно руководствовался заключением ИП от , при составлении которого были использованы общепринятые методики, расчет подлежащего взысканию ущерба не содержит противоречий. Каких-либо оснований считать данное заключение не соответствующим требованиям действующего законодательства не имеется.

Общий размер подлежащего взысканию ущерба с ООО "Росгосстрах" судом правильно определен в размере руб. ( (сумма ущерба) - (выплаченное страховое возмещение) - (сумма, на которую истец уменьшил исковые требования)), в пределах лимита ответственности установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскан с ответчика штраф в сумме руб. коп., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку факт обращения Мамчур А.Г. в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения установлен судом при разрешении спора, следовательно, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях истца, что само по себе свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и вплоть до вынесения решения суда. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по изложенным в жалобе доводам, которые направлены на иную оценку исследованных судом доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: