Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1280/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.

судей Клепчи С.Н., Варлакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 мая 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Кремезон Э.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кремезон к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кремезон страховое возмещение в размере руб. коп., величину УТС в размере руб., расходы по проведению независимой оценки в размере руб. коп., штраф в размере руб. коп., судебные расходы по оформлению доверенности в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере руб. коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, объяснения представителя Кремезона Э.В. - , полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кремезон Э.В. обратился в Курганский городской суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что на перекрестке улиц произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "", государственный регистрационный знак , под управлением Мингалева В.Н., и автомобиля "", государственный регистрационный знак , под управлением и принадлежащего на праве собственности Кремезон Э.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является Мингалев В.Н., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, ответчиком выплачена истцу сумма в размере руб. Оспаривая выплаченную сумму, Кремезон Э.В. обратился к ИП , по экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила руб. величина утраты товарной стоимости - руб., за услуги по оценке уплачено руб.

С учетом изложенного, Кремезон Э.В. просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" материальный ущерб в размере руб., величину утраты товарной стоимости - руб., стоимость услуг по оценке ущерба - руб., расходы по оплате госпошлины - руб., расходы по оплате услуг юриста - руб., расходы по оплате услуг нотариуса - руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Кремезон Э.В. в судебном заседании не участвовал.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - , в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мингалев В.Н. в судебном заседании не участвовал, представил заявление в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф в размере руб. коп., поскольку с претензией истец к ответчику не обращался, в решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца.

По мнению заявителя в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим и особая неустойка в случае нарушения прав потерпевшего на возмещение причиненного вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель Кремезона Э.В. - , считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Истец Кремезон Э.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Мингалев В.Н. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на перекрестке улиц произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "", государственный регистрационный знак , под управлением Мингалева В.Н., и автомобиля "", государственный регистрационный знак , в результате которого автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мингалев В.Н., который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной и допустил столкновение с ним, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии от Мингалев В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере руб.

Данное постановление Мингалевым В.Н. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП и лицами, участвующим и в деле, не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 3, 13 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: размер страховой выплаты в случае причинения имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Мингалева В.Н., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования, страховой полис серии .

После ДТП истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. ООО "Росгосстрах" определила к выплате страховое возмещение в размере руб. коп., которое было выплачено истцу.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Кремезон Э.В. обратился к независимому эксперту ИП для определения рыночной стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению от стоимость ущерба с учетом износа автомобиля истца составила - руб. коп., величина утраты товарной стоимости равна руб., за услуги оценщика истец уплатил руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определении размера страхового возмещения суд правильно руководствовался экспертным заключением независимого эксперта ИП от , при составлении которого были использованы общепринятые методики, расчет подлежащего взысканию ущерба не содержит противоречий. Каких-либо оснований считать данное заключение не соответствующим требованиям действующего законодательства не имеется.

Общий размер подлежащего взысканию ущерба с ООО "Росгосстрах" судом правильно определен, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, в размере руб., коп., ( руб. - руб. коп. + руб. + руб. коп.) в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом указанных выше норм и обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскан с ответчика штраф в сумме руб. коп., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку факт обращения Кремезон Э.В. к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения установлен судом при разрешении спора, следовательно, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях истца, что само по себе свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и вплоть до вынесения решения суда. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по изложенным в жалобе доводам, которые направлены на иную оценку исследованных судом доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: